Мудрый Юрист

К вопросу о соответствии предложенной модели апелляционного производства критериям справедливого судебного разбирательства *

<*> Kurpas M.V. On the issue of correspondence of the proposed model of appeal proceeding to the criteria of just judicial proceeding.

Курпас Марина Владимировна, соискатель кафедры конституционного и муниципального права ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".

Автор статьи, рассматривая законопроект, исследует вопросы апелляционного производства.

Ключевые слова: суд, законопроект, апелляция, доказательство, кодекс, процесс.

On consideration of draft law the author of the article studies the issues of appeal proceeding.

Key words: court, draft law, appeal, proof, code, procedure.

29 января 2010 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1>. Изменения, содержащиеся в данном законопроекте, направлены на совершенствование существующей в гражданском процессе процедуры проверки судебных актов в суде второй инстанции, вызывающей много нареканий вследствие несоответствия ее классическому построению системы проверки судебных актов и несоблюдения основных принципов гражданского процессуального права при производстве в судах вышестоящих инстанций.

<1> См.: проект Федерального закона N 306965-5 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 29.01.2010) // КонсультантПлюс.

Подвергая анализу положения законопроекта о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 327), следует отметить, что особенно много нареканий вызывает предложенная законодателем модель апелляции. Дело в том, что при всей теоретической привлекательности закрепленная в законопроекте процедура производства в суде апелляционной инстанции не является, на наш взгляд, эффективным средством судебной защиты и нуждается в дальнейшей тщательной доработке и совершенствовании.

В правовых системах разных стран исторически сложились апелляции полная и неполная, отличающиеся по ряду существенных признаков.

Сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается по апелляционной жалобе на судебное решение вновь судом апелляционной инстанции. Стороны вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции.

Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Стороны не имеют права ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства <2>.

<2> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. Информационный банк "КонсультантПлюс" согласно публикации - Городец, 2005. С. 51 - 52.

Иными словами, основные отличия полной и неполной апелляции заключаются прежде всего в возможности лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, представления новых доказательств, помимо исследованных в суде первой инстанции, и соответственно, установлении апелляционным судом новых обстоятельств.

При полной апелляции участвующим в деле лицам предоставлены ничем не ограниченные возможности ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело заново в полном объеме и исследуя все доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции, устанавливает новые обстоятельства.

При неполной апелляции участвующие в деле лица не вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебное решение на основе доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и только в исключительных случаях исследует дополнительно представленные участниками процесса доказательства.

Вышеприведенные отличия процессуальных прав участников судебного разбирательства, связанные с возможностью пополнения доказательственной базы по делу, обусловливают следующее существенное отличие в полномочиях судов апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам полной апелляции не допускается отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. В данном случае невозможность передачи дела на новое рассмотрение обусловлена тем, что апелляционный суд, вторично рассматривая дело по существу и исследуя как проверенные судом первой инстанции, так и новые доказательства, устанавливает новые фактические обстоятельства и принимает самостоятельное решение.

При неполной апелляции допускается отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. Возможность направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции определена тем, что при неполной апелляции суд второй инстанции не рассматривает дело по существу, а только проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Не вдаваясь в вопрос о преимуществах и недостатках как одного, так и другого видов апелляции, следует отметить, что определить, какой вид апелляции закреплен в исследуемом законопроекте, представляется весьма затруднительным.

В ч. 1 ст. 327, именуемой "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", законодатель указал: "Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой".

Таким образом, законодатель, взяв за основу правило двойного рассмотрения дела по существу, закрепляет в законе полную апелляцию.

В пользу полной апелляции свидетельствуют и полномочия суда апелляционной инстанции, определенные в ч. 1 ст. 328 (законопроекта), в соответствии с которой, отменив или изменив решение суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.

Таким образом, отсутствие у суда апелляционной инстанции после отмены судебного решения возможности направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции обязывает суд апелляционной инстанции в процессе повторного рассмотрения дела по существу самостоятельно установить фактические обстоятельства дела, исправив при этом ошибки суда первой инстанции путем исследования всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и дополнительно представленных сторонами.

Однако законодатель закрепил положения, ограничивающие возможности заинтересованных лиц в представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 законопроекта дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Совершенно очевидно, что введение таких ограничений не свойственно для полной апелляции и характерно в большей степени для неполной апелляции. Более того, ограничение лиц, участвующих в деле, в представлении новых доказательств при повторном рассмотрении дела по существу не позволит суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение и достигнуть конституционно обозначенных целей судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

При этом вряд ли можно согласиться с Е.А. Борисовой, утверждающей, что если в законе правилом является дозволение представлять новые доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то даже наличие условий, позволяющих суду апелляционной инстанции не принимать новые доказательства, будет свидетельствовать о наличии полной апелляции <3>.

<3> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. Информационный банк "КонсультантПлюс" согласно публикации - Городец, 2005. С. 59.

Дело в том, что законодатель предусмотрел ограничения в приеме доказательств и данные ограничения имеют, на наш взгляд, принципиальное значение, поскольку не позволяют по собственному усмотрению заинтересованному лицу предоставлять новые доказательства, а обязывают его доказывать невозможность их непредставления в суд первой инстанции ввиду наличия уважительных причин. Вместе с тем представляется необходимым отметить, что апелляционное производство - это новое рассмотрение дела как по вопросам факта, так и по вопросам права. По итогам такого рассмотрения апелляционный суд принимает решение по существу спора, которое может кардинально отличаться от решения, постановленного судом первой инстанции. В этой связи ограничения на представления доказательств в суде апелляционной инстанции не позволяют считать производство в данной инстанции отвечающим требованиям справедливого судебного разбирательства.

Более того, вопросы о представлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, об их исследовании судом апелляционной инстанции, о полномочии судов апелляционной инстанции урегулированы в законопроекте нечетко и непоследовательно.

Так, согласно положениям законопроекта заинтересованному лицу необходимо обосновать уважительность причин, по которым доказательства не представлялись в суд первой инстанции. Однако перечень причин, которые следует считать уважительными, а также критерии их оценки в законопроекте не приведены. Процедура проверки правильности решения суда первой инстанции об отказе в исследовании доказательств судом апелляционной инстанции в законопроекте также не урегулирована.

Следующим недостатком законопроекта являются закрепленные в ч. 4 ст. 327.1 положения, ограничивающие прием и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеприведенные нормы, регламентирующие производство в суде второй инстанции, также не характерны для полной апелляции, гарантирующей более совершенную реализацию конституционного права на судебную защиту. Участники судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, по нашему мнению, не должны быть ограничены в возможности уточнения ранее заявленных, а также в предъявлении новых требований, так как это позволит суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело по существу, ускорить процесс осуществления правосудия и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

Обращаясь к опыту зарубежных стран, следует отметить французское гражданское судопроизводство, в котором действует полная апелляция. Апелляционное обжалование влечет новое рассмотрение дела в вышестоящем апелляционном суде как по вопросам факта, так и по вопросам права, по итогам которого может быть принято иное, чем в первой инстанции, решение по существу спора. Из содержания ст. ст. 563 - 567 ГПК Франции следует, что участники процесса могут, с определенными ограничениями, заявлять новые требования, в том числе встречные, приводить новые доказательства, толковать требования, которые в целом содержатся в требованиях, выдвинутых в первой инстанции <4>.

<4> См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 328.

В Судебном кодексе Бельгии, так же как и в ГПК Франции, закреплена полная апелляция. Согласно ст. 1068 СК Бельгии любая апелляция влечет за собой полный пересмотр дела и суд апелляционной инстанции рассматривает все спорные вопросы, возникшие между сторонами, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства по делу <5>.

<5> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. Информационный банк "КонсультантПлюс" согласно публикации - Городец, 2005.

Неполная апелляция существует в гражданском процессе Австрии, Литвы, Германии.

Так, в соответствии с абз. 1 § 482 ГПК Австрии в апелляционном суде не допускается предъявление новых требований и заявлений. Согласно абз. 2 § 482 представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции также не допускается. На новые обстоятельства дела и доказательства по делу можно ссылаться в апелляционном производстве только для опровержения содержания уже заявленной апелляции.

В соответствии со ст. 314 ГПК Литвы суд апелляционной инстанции отказывается принимать новые доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции, за исключением тех случаев, когда суд первой инстанции необоснованно отказался их принять или когда необходимость предъявления этих доказательств возникла позже. При общем запрете, установленном для суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства, законом предусмотрены два исключения, при которых новые доказательства допускаются.

В Германии возможность сторон использовать в апелляционном суде новые, не заявленные в суде первой инстанции, средства защиты и нападения существенно ограничена. Согласно § 531 ГПК ссылаться на новые средства защиты и нападения теперь можно только тогда, когда это установлено законом. Так, новые средства защиты и нападения допускаются, если они: 1) представлялись ранее, но суд первой инстанции ошибся и счел их неважными (не относящимися к делу); 2) не были представлены в установленный судом первой инстанции срок, который был пропущен вследствие ошибки в производстве; 3) не были представлены в суде первой инстанции, а причина такого упущения кроется не в небрежности сторон (т.е. сторона имеет уважительную причину) <6>.

<6> См.: Борисова Е.А. Указ. соч.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, анализируя положения законопроекта, - положения ст. 328, регламентирующие полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по существу, в ходе которого апелляционный суд самостоятельно устраняет нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, то апелляционный суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем существуют такие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, которые не могут быть исправлены апелляционным судом.

Например, допущенное нарушение правил о подсудности и отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения закона искажает саму суть правосудия, поскольку ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право на судебную защиту лица остается нереализованным.

Законоположения, регламентирующие правомочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения судьи при рассмотрении им дела с нарушением им правил о подсудности, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 3 июля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции <7>.

<7> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. N 6.

Вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель не учел и не предусмотрел случаев, когда невозможно исправление непосредственно апелляционным судом нарушений, допущенных судом первой инстанции. Однако отсутствие возможности у апелляционного суда в случае отмены судебного решения направить его на рассмотрение в суд первой инстанции может повлечь существенное нарушение прав и свобод участвующих в деле лиц и невозможность восстановления нарушенных прав и свобод.

Таким образом, представляется необходимым закрепить в законе положения, допускающие в исключительных случаях направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом к таким ошибкам следует отнести такие существенные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые не представляется возможным исправить в апелляционном суде, например рассмотрение дела незаконным составом суда без извещения лиц, которые должны участвовать в деле.

Подводя некоторый итог, следует отметить, что принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" нуждается в дальнейшей доработке и совершенствовании. При этом, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, исходя из конституционных целей и ценностей, законодателю следует улучшить законопроект и создать модель апелляционного производства, функционирование которой реально обеспечивало бы участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечит ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В целях создания модели, отвечающей международно-правовым стандартам и требованиям справедливого судебного разбирательства, законодателю следует учесть и Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам <8>.

<8> Российская юстиция. 1997. N 10.

Предложения, содержащиеся в Рекомендации, в целях совершенствования систем и процедур обжалования судебных решений ориентируют на то, чтобы:

<9> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 98 - 99.