Мудрый Юрист

Проблемные вопросы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, не содержащего признаков хищения (ст. 165 УК РФ)

Отношения доверия являются основой нормальной жизнедеятельности любого цивилизованного общества. К сожалению, в период становления рыночной экономики доверительные отношения все чаще стали использоваться в преступных целях.

С принятием ныне действующего Уголовного кодекса РФ <1> появилась уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, не содержащего признаков хищения. Принятие данной нормы было обусловлено появлением, развитием новых общественных отношений в кредитно-финансовой сфере, инновационных технологий, связанных с системой сети Интернет, распространением систем сотовой связи. Также причиной принятия являлось закрепление прав и свобод в Конституции Российской Федерации и других нормативных правовых актах. Так, Конституция Российской Федерации <2> закрепила гарантию равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Данное положение также отражено и в Гражданском кодексе <3> Российской Федерации (ч. 1 ст. 209).

<1> Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<2> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. N 237.
<3> Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30 ноября 1994 г. // Российская газета. 1994. N 238 - 239.

Если обратиться к истории, то можно проследить, что первые упоминания о злоупотреблении доверием и обмане можно обнаружить в Пространной редакции "Русской Правды" (ст. 47), где говорилось, что "...длительное невозвращение долга рассматривается как преступление", а равно в ст. 49, предусматривающей ответственность лица, виновного в утайке оставленного товара. В дополнительных статьях Пространной редакции и, в частности, статье "О Человеце" напрямую упоминается об обманщике: "...человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, так же как и тать (вор)" <4>. При этом М.Ф. Владимирский-Буданов говорил о данном лице как о "злостном банкроте" <5>. С определенной долей уверенности можно предположить, что в приведенных примерах речь шла о мошенниках.

<4> Российское законодательство X - XX веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 38.
<5> Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. Ярославль, 1871 - 1874.

В настоящее время идет активная полемика среди ученых-юристов, таких, например, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, о проблемах законодательной формулировки диспозиций ст. 165 УК РФ, о неоднозначном понимании практическими работниками данной нормы, а также об актуальности существования законодательного запрета.

Исходя из законодательной формулировки не совсем ясно, что понимать под "обманом". Так, например, по мнению некоторых авторов, "обман - это как сообщение ложных сведений, так и заведомо сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Но данная формулировка требует уточнения исходя из того, что сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную форму обмана и не охватывает иные виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что обманом является: 1) искажение истины либо умолчание об истине <6>; 2) противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного <7>.

<6> Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 30.
<7> Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1973. С. 10 - 11.

М.П. Клейменов рассматривает обман как способ совершения преступления, который заключается "...в дезинформировании потерпевшего, в рефлексивном управлении процессом принятия им решения о совершении действий имущественного характера со стороны преступника" <8>.

<8> Там же.

Также в науке уголовного права не разработано, а в уголовном законодательстве не закреплено понятие причинения имущественного ущерба, хотя для правильного толкования и применения в следственной и судебной практике ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" данное понятие является одним из основополагающих.

В науке вызывает полемику и вопрос, касающийся предмета преступления и способа совершения данного деяния. Способ совершения этого преступления такой же, как при мошенничестве, а именно обман или злоупотребление доверием. Однако отличие его от мошенничества определяется отсутствием хотя бы одного из признаков хищения. Обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Например, в результате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплаты различных платежей. По ст. 165 может квалифицироваться уклонение путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученной услуги материального характера, например от платы за пользование электрической энергией или газом, за длительную поездку на такси и т.п. <9>. Предмет анализируемого преступления может существенно отличаться от предмета хищения. Это положение вытекает из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК ("при отсутствии признаков хищения") <10>. Иная точка зрения высказана профессором А.И. Рарогом, который считает, что помимо реально существующих на момент совершения преступления имущественных ценностей" <11> предметом преступления может являться упущенная выгода.

<9> Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Вопросы и ответы (серия "Подготовка к экзамену") / Под ред. д.ю.н., проф. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. С. 115.
<10> Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана. М.: Юриспруденция, 1999. С. 305.
<11> Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 151.

В правоприменительной практике нередко возникают трудности с надлежащей квалификацией действий лиц, причинивших ущерб собственникам или иным владельцам имущества. Основных причин несколько:

  1. отсутствие надлежаще аргументированного и законодательно закрепленного перечня способов обмана и злоупотребления доверием, влекущих уголовную ответственность по ст. 165 УК РФ;
  2. отсутствие регламентации размера ущерба, достаточного для привлечения лица к ответственности по ст. 165 УК РФ;
  3. сложность в определении надлежащего потерпевшего (собственника имущества или иных имущественных прав);
  4. несоразмерная строгость наказания, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по сравнению с санкциями иных статей, регламентирующих ответственность за совершение схожих правонарушений <12>.
<12> Воронин В.В. Разграничение ответственности за причинение имущественного ущерба // Уголовный процесс. 2006. N 12. С. 5.

Если обратиться к практике прошлых лет, то можно обнаружить, что доля причинения имущественного ущерба сравнительно невелика. С момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в России зарегистрированы: в 1997 г. - 16811 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в 1998 г. - 25226, в 1999 г. - 29702, в 2000 г. - 33076, в 2001 г. - 36392, в 2002 г. - 23918, в 2003 г. - 15365, в 2004 г. - 17162, в 2005 г. - 17707, а в 2006 - 15588. По Сибирскому федеральному округу зарегистрировано: в 1997 г. - 1258 преступлений, в 1998 г. - 2404, в 1999 г. - 3160, в 2000 г. - 4165, в 2001 г. - 4053, в 2002 г. - 2140, в 2003 г. - 1400, в 2004 г. - 2085, в 2005 г. - 1862, а в 2006 г. - 2503. Эти данные позволяют сделать вывод, что за последние годы (1997 - 2006 гг.) динамика количества зарегистрированных преступлений, причинивших имущественный ущерб, крайне нестабильна, не имеет выраженных тенденций. Число зарегистрированных деяний в эти годы то увеличивалось, то снижалось. Это объясняется, с одной стороны, изменением уголовного законодательства, с другой - усложнением экономической жизни общества, появлением новых технологий, которые проявляются в отмирании "старых" и развитии традиционных форм причинения имущественного ущерба, приобретающих новые качества, продолжая модифицироваться, становясь еще более опасными для общества.

Можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существуют недостатки законодательной регламентации, которые порождают различные толкования всей нормы и отдельных ее положений не только учеными, но и практическими работниками. Все эти недостатки делают затруднительным применение ст. 165 УК РФ.