Мудрый Юрист

Апелляционные инстанции военных судов в уголовном судопроизводстве: что ожидать от изменений в УПК РФ

Быстров П.Г., судья окружного военного суда в отставке.

Туганов Ю.Н., профессор Читинского государственного университета, доктор юридических наук.

Изменения в УПК РФ: есть ли нововведения?

С 1 января 2013 г. наряду с введением во всех вторых инстанциях судов общей юрисдикции апелляция вводится и в уголовном судопроизводстве окружных (флотских) военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. Причем если в районных судах общей юрисдикции институт апелляции действует и в настоящее время по судебным решениям по уголовным делам, выносимым мировыми судьями, то в военных судах Российской Федерации апелляция в уголовном судопроизводстве начнет действовать впервые <1>.

<1> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=108805.

Следует отметить, что институт апелляционного обжалования был введен еще до принятия нового УПК РФ - Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <2>. Новый УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., воспроизвел данный институт, внеся в него некоторые изменения.

<2> Российская газета. 10.08.2000. N 153.

При этом для российского уголовного судопроизводства данный институт не является принципиально новым. Еще во времена Петра I Законом была предусмотрена новая для того времени форма пересмотра судебных решений - апелляция, однако апелляционному обжалованию подлежали лишь решения суда по гражданским делам. Только с реформой 1864 г. в уголовном процессе Российской империи такая форма пересмотра судебных решений, как апелляция, была распространена на приговоры по уголовным делам.

Некоторые авторы полагают, что в то время "апелляция представляла собой пересмотр приговоров мировых судей по фактическим основаниям, то есть по существу. Если же, по мнению жалобщика, были нарушены формальные положения, то подавалась кассационная жалоба" <3>.

<3> См.: Амроян М.А. Теоретические аспекты применения института апелляции. URL: http:// www.yurclub.ru/ docs/ pravo/ 0403/ 18.html.

Однако еще в начале XX в., характеризуя основные черты апелляционного обжалования судебных решений по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., И.Я. Фойницкий отмечал, что под "...апелляцией разумеется пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора низшего суда в его основаниях как фактических, так и юридических, но в пределах принесенной жалобы" <4>.

<4> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 507.

При этом исследователи того периода считали, что цель апелляционного разбирательства заключается в новом пересмотре уголовного дела. Но эта цель, а отсюда и объем разбирательства (судебной проверки) должны пониматься в том смысле, что апелляционная инстанция должна действовать исключительно в пределах (заявленной) жалобы, т.е. не затрагивать те стороны приговора мирового судьи, которые не обжалованы. Однако ограничения, налагаемые пределами апелляционного отзыва <5>, никак не стесняют суд в установлении оснований своего суждения, т.е. в пределах отзыва он не связан указаниями жалобы и приводимыми в заседании апелляционного суда объяснениями: он может принять в основание своего приговора все обстоятельства уголовного дела, бывшие предметом его (собственного) судебного следствия <6>.

<5> Хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство России и не использует термина "апелляционный отзыв", он был хорошо известен процессуальному законодательству России 1864 - 1917 гг. В данной статье названный термин используется в значении "апелляционная жалоба/представление". См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 537, 539; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 392 - 395.
<6> См.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 390.

Между тем после Октябрьской революции 1917 г. апелляционная инстанция была упразднена, как пережиток буржуазного строя, порождающий волокиту и бюрократизм, что оставалось неизменным на протяжении всего советского периода в истории России.

В постсоветский период существовали различные точки зрения на необходимость и пределы действия апелляции в уголовном судопроизводстве. Поэтому как только законопроект о введении апелляции в судопроизводство по всем уголовным делам был внесен Президентом РФ Д.А. Медведевым на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в средствах массовой информации появились различные оценки данного законопроекта от позитивных до негативных. В частности, указывалось следующее:

<7> См.: Поздняков М. Поправки в УПК. Изменят ли они апелляцию, кассацию и надзор? URL: http:// pravo.ru/ review/ view/ 36391/.<8> См.: Козлова Н. Граждане получат возможность оспорить уголовный приговор // Российская газета. 09.07.2010. N 5229.<9> См.: Козлова Н., Смирнов В. Верховный суд подсчитал: половина отмененных приговоров - это брак в работе судей // Российская газета. 19.10.2010. N 5315.<10> См.: Козлова Н., Смирнов В. Указ соч.<11> См.: Поздняков М. Указ. соч.<12> Там же.

Полагаем, что заинтересованные лица вправе и в состоянии самостоятельно оценить сущность, роль и правовые последствия произведенных в УПК РФ изменений, в части введения апелляции в судопроизводство по всем уголовным делам. При этом в целях объективной полноты восприятия существа этих изменений авторы настоящей публикации посчитали необходимым привести сравнительный анализ практически всех нововведений, вплоть до деталей, а также остановиться и на других, хотя и не касающихся непосредственно апелляции, но затрагивающих правомочия и компетенцию военных судов. Предлагаемый анализ произведенных изменений излагается в последовательности, как правило, соответствующей изложению этих изменений непосредственно в принятом Федеральном законе.

Так, в новой редакции УПК изменена подсудность окружных (флотских) военных судов. В частности, к их подсудности добавлены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 132, и ст. ст. 205.1 и 205.2 УК РФ. При этом из их подсудности исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 269, ч. ч. 3 и 4 ст. 290, ст. ст. 294, 296 - 302, ч. ч. 2 и 3 ст. 303, ст. ст. 304, 305, ч. 3 ст. 321 и ч. 2 ст. 322 УК РФ. Данные изменения призваны разгрузить окружные (флотские) военные суды от рассмотрения отдельных уголовных дел по первой инстанции для возложения на них дополнительной нагрузки, появляющейся в связи с введением в судопроизводстве по уголовным делам апелляционной инстанции.

Кроме того, в новой редакции УПК признана утратившей силу ч. 4 ст. 31, предусматривающая отнесение отдельных уголовных дел к подсудности Верховного Суда РФ. Согласно новой редакции УПК Верховный Суд РФ, а следовательно, и Военная коллегия Верховного Суда РФ с 1 января 2013 г. прекращают рассматривать уголовные дела по первой инстанции.

Помимо этого из УПК исключена правовая норма (ч. 2 ст. 33 УПК), ограничивающая рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, с одновременным введением законоположения (ч. 7.1 ст. 31 УПК), в соответствии с которым "если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом". Ранее в связи с исключением Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ <13> ч. 7 ст. 31 УПК в этой части существовал пробел в законодательстве.

<13> См.: Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6422.

Что касается непосредственно апелляционного производства, то в УПК (ч. 1 ст. 389.6) внесено следующее дополнение - теперь ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не вступивших в силу судебных решений по уголовным делам может быть рассмотрено не только судьей, председательствовавшим по данному уголовному делу (как это предусмотрено сейчас ч. 1 ст. 357 УПК), но и другим судьей.

Относительно восстановления срока на обжалование судебного решения суда первой инстанции в новой редакции УПК отсутствует нормативное положение о том, что "пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения", в настоящее время предусмотренное ч. 2 ст. 357 УПК.

В соответствии с действующим УПК (ч. 2 ст. 358) возражения на кассационную жалобу только приобщаются к материалам уголовного дела. Новая редакция УПК (ст. 389.7) предусматривает направление копий возражений на апелляционную жалобу, представление лицам, чьи интересы затрагивают поданные жалоба или представление.

Новая редакция УПК (ч. 3 ст. 389.6) предусматривает, что ходатайство осужденного об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может содержаться не только в кассационной (по новой редакции УПК в апелляционной) жалобе осужденного, как это предусмотрено в действующей редакции УПК (ч. 2 ст. 375), но и в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В ч. 3 ст. 389.6 УПК (новой редакции) предусмотрена подача ходатайства осужденного об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Между тем в п. 5 ч. 1 ст. 389.11 УПК закреплено, что судья при назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в любом случае решает вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК (новой редакции) даже если осужденный не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, суд может признать его участие в судебном заседании необходимым. В настоящее время действующая редакция УПК этого не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК (новой редакции) о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В настоящее время согласно ч. 2 ст. 376 УПК (действующей редакции) этот срок составляет 14 суток.

Причем если в действующем сейчас УПК (ч. 4 ст. 359) только предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами, то новая редакция УПК конкретизирует сроки подачи таких дополнений. Так, ч. 4 ст. 389.8 УПК содержит норму о том, что дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также новой редакцией УПК конкретизированы действия судьи в случае отзыва жалобы лицом, ее подавшим, как до назначения судебного заседания, так и до его начала. В ч. 3 ст. 389.8 УПК (новой редакции) указано, что "в этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление".

В соответствии со ст. 374 УПК (действующей редакции) рассмотрение уголовного дела с не вступившим в законную силу судебным решением должно быть начато не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд второй инстанции. При этом не содержится различий по этому сроку, когда в качестве суда второй инстанции выступают как окружные (флотские) военные суды, так и Военная коллегия Верховного Суда РФ. В новой редакции УПК (ст. 389.10) для окружных (флотских) военных судов оставлен прежний срок, а для Военной коллегии Верховного Суда РФ установлен иной срок - не позднее 45 суток со дня поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В отличие от действующей редакции УПК (ст. 376), новая редакция (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК) теперь предусматривает, что судья при назначении судебного заседания решает вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении. Однако только в том случае, если признает данное ходатайство обоснованным.

Участие сторон в судебном заседании суда второй инстанции в новой редакции УПК выделено теперь в нормативные положения отдельной статьи - ст. 389.12 УПК, где предусмотрены случаи обязательного участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции государственного обвинителя, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также частного обвинителя, его представителей и защитника. В частности, участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, когда его обязательное участие в уголовном судопроизводстве предусмотрено ст. 51 УПК.

При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК).

Кроме того, в ч. 4 данной статьи предусмотрены последствия неявки в суд апелляционной инстанции без уважительной причины частного обвинителя, его представителей, подавших апелляционную жалобу. В этом случае суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе.

Если сейчас в судебное заседание суда второй инстанции в любом случае допускаются осужденный или оправданный, явившиеся в суд (ч. 3 ст. 376 УПК), то согласно новой редакции УПК (ч. 5 ст. 389.12) это требование с 1 января 2013 г. распространено и на участие в судебном заседании любого лица любой из сторон, явившегося в суд.

По сравнению с действующим в настоящее время УПК, с 1 января 2013 г. изменится и порядок рассмотрения уголовного дела по не вступившему в законную силу судебному решению.

В частности, согласно ч. 2 ст. 389.13 УПК (новой редакции) председательствующий после открытия судебного заседания и объявления фамилий, имени, отчеств лиц, присутствующих в судебном заседании, также объявляет и фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания, что в настоящее время ст. 377 УПК не предусматривается.

В отличие от действующей редакции, нормами новой редакции УПК (ч. 3 ст. 389.13) в суде второй инстанции предусмотрено проведение судебного следствия, которое начинается в том числе и с изложения председательствующим или одним из судей существа представленных дополнительных материалов.

При этом если действующая редакция УПК (ч. ч. 5 и 6 ст. 377) закрепляет, что стороны вправе представить в суд второй инстанции дополнительные материалы, которые не могут быть получены путем производства следственных действий, а лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 377 УПК изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Новая редакция УПК таких условий не предусматривает, в ней (ч. 4 ст. 389.13 УПК) закреплено право сторон в подтверждение или опровержение доводов жалобы либо представления представить в суд второй инстанции дополнительные материалы. При этом не предусмотрены какие-либо препятствия или ограничения для использования дополнительных материалов судом второй инстанции.

В отличие от действующей редакции новая редакция УПК (ч. 5 ст. 389.13) предусматривает также возможность допроса в суде второй инстанции свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, но только в том случае, если суд признает их вызов необходимым. Вместе с тем новая редакция (ч. 6 ст. 389.13 УПК) содержит правовую норму, согласно которой ходатайства сторон об исследовании доказательств, не исследованных судом первой инстанции, разрешаются судом второй инстанции в порядке ст. 271 УПК. Однако ч. 4 ст. 271 УПК предусматривает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Следовательно, и суд апелляционной инстанции не вправе будет отказать в подобных случаях в допросе новых свидетелей, представленных в суд сторонами.

В новой редакции УПК в целом изменилось и отношение суда второй инстанции к исследованию доказательств. Если в настоящее время согласно ч. 4 ст. 377 УПК суд второй инстанции вправе лишь по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства, то согласно новой редакции УПК суд исследует доказательства, представленные сторонами, и только с согласия сторон вправе не проверять доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК).

Судебное следствие суда второй инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 389.13 УПК (новой редакции) завершается выяснением у сторон наличия ходатайств о его дополнении и их разрешением. После чего суд второй инстанции переходит к прениям сторон, нормативное положение о которых, а также о необходимости предоставления последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, содержит ст. 389.14 УПК, что также является новеллой УПК в сравнении с его действующей редакцией.

Основания отмены или изменения судебного решения, не вступившего в законную силу, в новой редакции УПК в целом остались прежними. Единственно, что в действующей редакции УПК (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381) речь идет о нарушениях уголовно-процессуального закона, а в новой редакции (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК) - о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, суть и определение которых в сравнении с действующим УПК не изменились.

Претерпели изменения и пределы прав суда второй инстанции. Если в настоящее время суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК), то согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК (новой редакции), суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Отступая от анализа непосредственно изменений в УПК, авторы публикации считают необходимым привести здесь позицию некоторых исследователей, считающих, что ревизионный пересмотр дела, как публично-правовое средство судебного контроля (в государственных интересах), уместен и допустим по апелляционному представлению прокурора, преследующему цель защиты общественного (публичного) интереса. Соответственно этому должны быть сформулированы и его апелляционные требования. Выход же судом второй инстанции по собственной инициативе за пределы апелляционного отзыва и проведение ревизионной проверки материалов дела, как это имело место в нормах ч. 3 ст. 487 УПК РСФСР, с позиций современного понимания роли суда в государстве и обществе должны рассматриваться как проявление излишней публичной инициативы суда, несовместимой с его ролью в состязательном уголовном процессе <14>.

<14> См.: Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. N 3. С. 38 - 45.

Кроме того, эти исследователи отмечают, что это право вышестоящего суда не безусловно, поскольку в современных условиях высший приоритет имеют права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Институт подобного производства также имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Наилучшей гарантией этого должно почитаться по возможности сдержанное вмешательство публичной власти в дела гражданина, в том числе судебной власти в лице апелляционного суда. Вот почему ревизионный порядок апелляционного пересмотра дела судом по своей инициативе правомерно исключен из норм УПК (ч. 2 ст. 360) <15>.

<15> См.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий. URL: http:// www.juristlib.ru/ book_3013.html.

Возвращаясь к аналитическому исследованию, следует указать, что с 1 января 2013 г. утрачивает силу положение ч. 3 ст. 360 УПК о том, что суд второй инстанции не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

В статью о пределах прав суда второй инстанции добавлено нормативное положение об обязательности указаний суда второй инстанции не только для суда первой инстанции, но и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (ч. 3 ст. 389.19 УПК).

Нововведением в сравнении с действующей редакцией УПК является и приведение в ст. 389.20 УПК РФ (новой редакции) перечня решений, принимаемых судом второй инстанции. В частности, ч. 1 ст. 389.20 УПК предполагает возможность вынесения судом второй инстанции десяти различных видов решений. Новеллой здесь является возможность вынесения судом второй инстанции, наряду с иными практикующимися в настоящее время решениями, самостоятельных обвинительных и оправдательных приговоров (п. п. 2, 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК).

Логичным продолжением нововведений ст. 389.20 УПК являются и положения ст. 389.23 УПК (новой редакции), позволяющие суду второй инстанции отменить приговор и иное решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения судом второй инстанции в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

При этом ухудшение положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК).

Отмена обвинительного приговора и иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство допускается согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК (новой редакции), только если в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде второй инстанции.

Оправдательный приговор суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК (новой редакции) может быть отменен судом второй инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Возможность отмены оправдательного приговора и по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, предусмотренная в настоящее время ч. 1 ст. 385 УПК, продублирована в ч. 3 ст. 389.26 УПК (новой редакции). Однако при этом право стать инициаторами такой отмены оправдательного приговора получают также и защитник оправданного, его законный представитель и (или) представитель.

В нормативные положения УПК, регулирующие отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, внесено дополнение о том, что такой приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК).

Появляется у суда второй инстанции и возможность отмены приговора, определения, постановления с возвращением дела прокурору (п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК). Однако суд второй инстанции вправе с возвращением дела прокурору отменить только обвинительный приговор (ч. 3 ст. 389.22 УПК). Возможность отмены оправдательного приговора с возвращением уголовного дела прокурору УПК РФ не предусматривает.

Кроме того, если в настоящее время согласно ст. 384 УПК (действующей редакции) возможна отмена только обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, то в соответствии со ст. 389.21 УПК (новой редакции) с прекращением уголовного дела возможна и отмена судом второй инстанции иного судебного решения суда первой инстанции.

В новой редакции УПК появились изменения и прав суда второй инстанции при изменении судебных решений суда первой инстанции. В частности, если в настоящее время в связи с требованиями ч. 1 ст. 387 УПК суд второй инстанции не вправе, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК (новой редакции) он вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. Получили свое нормативное закрепление (п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК) и права суда второй инстанции при изменении судебного решения на уменьшение либо увеличение размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Также суд второй инстанции будет вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы (п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК).

Кроме того, в соответствии с указанными в ч. 2 ст. 389.26 УПК (новой редакции) условиями суд второй инстанции после вступления изменений в УПК в законную силу вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту.

Приговор, постановляемый судом второй инстанции, как это указано в ч. 1 ст. 389.28 УПК, получил название апелляционный приговор (по наименованию самой инстанции), выносимый согласно ч. 2 данной статьи Кодекса от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК (новой редакции).

В положения, регулирующие содержание определения суда второй инстанции, добавлено указание на то что такое определение должно включать в себя и краткое изложение содержания решения суда первой инстанции (п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК). В настоящее время ч. 1 ст. 388 УПК такого указания не содержит.

Являются нормативно-правовым дополнением в сравнении с действующим УПК и требования к описательно-мотивировочным и резолютивным частям оправдательных и обвинительных апелляционных приговоров, изложенные в ст. ст. 389.29 - 389.32 УПК.

Новой редакцией УПК предусматривается и право суда второй инстанции огласить только вводную и резолютивную части итогового решения суда, а вынесение мотивированного решения суда может быть отложено на срок до 3 суток (ч. 2 ст. 389.33 УПК). В настоящее время ч. 3 ст. 388 УПК таких правомочий суда второй инстанции не предполагает.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.33 УПК исполнение вынесенного судом второй инстанции апелляционного приговора или иного судебного решения возлагается на суд первой инстанции, куда судебные постановления направляются в течение 7 суток со дня их вынесения.

Получило свое закрепление в УПК и нормативное положение о протоколе судебного заседания в суде второй инстанции и возможности подачи сторонами на него замечаний (ст. 389.34 УПК).

Новая редакция ст. 390 УПК закрепляет, что приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК (ч. 4 ст. 391 новой редакции УПК).

В остальном апелляционное судопроизводство по уголовным делам, вводимое в военных судах с 1 января 2013 г., не отличается от действующего в настоящее время кассационного судопроизводства по уголовным делам.

Следует отметить, что в ходе проведения анализа изменений, внесенных в УПК Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, были выявлены некоторые противоречия и неясности применения отдельных правовых норм новой редакции УПК РФ.

В частности, если отмена обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора судом второй инстанции предусмотрена (п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК), то отмена оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора правомочиями суда второй инстанции в данной статье не предусмотрена. Казалось бы, что это должно предполагать в подобном случае отмены оправдательного приговора передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК. Однако п. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК (новой редакции) предполагает возможность содержания в резолютивной части обвинительного апелляционного приговора решения суда второй инстанции об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. Возможность вынесения судом второй инстанции обвинительного приговора при отмене оправдательного приговора косвенно подтверждена и нормативными положениями п. 1 ч. 2 ст. 389.31 УПК. Таким образом, указанное решение суда второй инстанции входит в противоречие с закрепленными законодателем его правомочиями, и неясно, какая правовая норма имеет в данном случае приоритет применения.

По мнению авторов настоящей публикации, в данном случае УПК требует соответствующей доработки, каковой, на наш взгляд, следуя требованию логической последовательности законодателя во внедрении полноправного апелляционного уголовного судопроизводства, должно стать внесение добавлений в ч. 1 ст. 389.20 УПК о правомочности суда апелляционной инстанции принять и решение "об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора".

Далее, в ч. 4 ст. 389.28 УПК (новой редакции) закреплено, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. При этом законодатель вводит в правомочия суда второй инстанции новое понятие - частичная отмена обжалованного судебного решения. Однако ст. 389.20 УПК "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" не предусматривает возможности частичной отмены обжалованного судебного решения, в связи с чем возникают неясности: в каких случаях суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение суда первой инстанции, в каком своем решении он вправе на это указать и какое итоговое решение вынести.

В данном случае, по нашему мнению, необходимо также доработать новую редакцию УПК в направлении внесения соответствующих изменений в ст. 389.20 УПК и иные статьи Кодекса с целью закрепления возможности применения судом апелляционной инстанции таких решений, как частичная отмена судебных решений суда первой инстанции и принятие нового решения в отмененной части без передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и частичная отмена судебных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в случае невозможности принятия судом второй инстанции нового решения самостоятельно. При этом было бы логичным, чтобы каждое из этих решений принималось не в апелляционном приговоре, а в апелляционном определении, постановлении суда второй инстанции.

Таковы основные изменения уголовного процесса, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Подводя итог произведенному аналитическому исследованию, следует признать, что принятым Законом установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, определены полномочия судов апелляционной инстанции, регламентирована процедура обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с Законом суды апелляционной инстанции наделяются полномочиями по проверке судебных актов по уголовным делам, которые не вступили в силу, с точки зрения фактических и правовых оснований с возможностью вынесения не только традиционного для суда второй инстанции судебного решения, но и нового судебного акта, полностью замещающего приговор, определение, постановление суда первой инстанции.

Апелляционные инстанции также наделяются полномочиями по исследованию новых доказательств по правилам производства в суде первой инстанции, по проверке производства по делу в полном объеме, с сохранением правомочий суда второй инстанции на проверку производства по делу в отношении всех осужденных.

На наш взгляд, произведенные изменения в УПК РФ в целом свидетельствуют о появлении у суда второй инстанции реальной возможности для реализации конституционного права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, как это закреплено в ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации.