Мудрый Юрист

Особенности защиты при проведении предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей

Редакция продолжает публикацию цикла статей адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Н.П. Ведищева об одной из самых актуальных на сегодняшний день стадий уголовного судопроизводства России - производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей <*>. На большом количестве примеров из судебной практики Верховного Суда РФ автор рассматривает основания назначения и особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, а также характерные ошибки, допускаемые адвокатом и другими участниками процесса на данном этапе уголовного судопроизводства, и вносит ряд предложений по улучшению уголовно-процессуального законодательства.

<*> См.: Адвокат. 2011. N 1 - 2.

Ключевые слова: предварительное слушание, ходатайство, кандидат в присяжные заседатели, закрытое судебное заседание, постановление судьи.

Peculiarities of defence at preliminary legal proceedings with participation of jurymen

N.P. Vedishchev

Editorial staff continues the publication of a cycle of articles by the lawyer of the Moscow Bar Chamber N.P. Vedishchev about one of the most actual for today stages of criminal legal proceedings of Russia - execution on the criminal cases, considered by court with participation of jurymen. On a great deal of examples from judiciary practice of the Supreme Court of the Russian Federation the author considers bases of appointment and features of carrying out of preliminary proceedings in court with participation of jurymen, and also the specific mistakes made by the lawyer and other participants of a legal proceeding at the given stage and makes a number of proposals on improvement of the criminally-remedial legislation.

Key words: preliminary proceeding, the petition, the candidate for jurymen, closed proceeding, the decision of the judge.

В статье 324 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей", законодатель подчеркивает, что производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, согласно нормам УПК РФ, но с учетом особенностей главы 42. В части 1 ст. 325 имеется прямая отсылочная норма к главе 34 УПК РФ "Предварительное слушание". Оно может проводиться судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 (ч. 1 ст. 234 УПК РФ).

Обязательным условием такого судопроизводства является ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (ч. 4), и разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая порядок обжалования судебного решения (ч. 5). Об этом составляется протокол. В соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что при отсутствии указанной записи в протоколе судья обязан сам разъяснить обвиняемому право, предусмотренное частью 5 ст. 217 УПК РФ <1>.

<1> Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // СПС "КонсультантПлюс".

Однако, по нашему мнению, эта точка зрения не верна, так как основана на старом законодательстве и устаревшей судебной практике Верховного Суда РФ <2>. В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и этот момент никак не отражен в протоколе следователем, суд обязан вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<2> Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С. 13.

В практике встречаются случаи, когда адвокаты и их подзащитные требуют составить отдельный протокол о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных по окончании предварительного следствия, считая несоставление такого протокола существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора суда. Данное требование основывается на старом законодательстве, а именно на требовании статьи 424 УПК РСФСР, где это положение было прямо закреплено, по этому пути шла и судебная практика <3>. Однако Верховный Суд РФ указал, что утверждение адвокатов в их жалобе о том, что следователь должен составить отдельный протокол о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не основано на законе <4>.

<3> Там же.
<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кпо03-136сп-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.

Следует также отметить, что не все обвиняемые имеют право ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела только о преступлениях, предусмотренных частью 3 ст. 31 УПК РФ.

Если по делу обвиняются несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким же образом регулируется и определение подсудности уголовных дел по видам преступлений: при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе обвиняемый, в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Однако на практике встречаются ошибки.

Так, органами следствия Е.В., Е., П. и П.В. обвинялись в убийстве группой лиц по предварительному сговору; Е., кроме того, - в угрозе убийством.

19 августа 2009 г. уголовное дело поступило в Иркутский областной суд.

Постановлением судьи от 31 августа 2009 г. уголовное дело в отношении Е., Е.В., П.В. и П. было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2009 г. судьей единолично. Мера пресечения подсудимым оставлена прежняя: заключение под стражу.

Не соглашаясь с Постановлением от 31 августа 2009 г. о назначении рассмотрения дела судьей единолично, подсудимый П. в кассационной жалобе просил внести в него изменение - указать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом он сообщал, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Право на суд присяжных на следствии ему не разъяснялось. В судебном заседании 31 августа 2009 г. этот вопрос не исследовался.

1 сентября 2009 г. в Иркутский областной суд поступило ходатайство П., поданное им еще 24 августа 2009 г. через администрацию учреждения ИЗ-38/5, где он содержался под стражей, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем в судебном заседании 14 сентября 2009 г. судьей было назначено на 15 сентября 2009 г. предварительное слушание. Постановлением судьи от 15 сентября 2009 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению на 30 сентября 2009 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просила Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2009 г. о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей отменить, считая его незаконным, дело направить на рассмотрение в составе судьи единолично. Она ссылалась на то, что 31 августа 2009 г. в ходе предварительного слушания судом уже было принято решение о назначении судебного заседания в составе: судьей единолично. Подсудимые, в том числе П., о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не ходатайствовали. Принятое решение они не обжаловали. Поступившее после проведения предварительного слушания ходатайство П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не может являться основанием для возвращения со стадии судебного заседания в стадию предварительного слушания. На 14 сентября 2009 г. Постановление от 31 августа 2009 г. вступило в законную силу, оснований для назначения по делу повторного предварительного слушания и изменения порядка судопроизводства не имелось. В возражениях подсудимый П. просил отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, указывая, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он подал в установленные законом сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 31 и пункта 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. В соответствии с частью 5 ст. 217 и пунктом 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и до назначения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей подано П. 24 августа 2009 г., т.е. до 31 августа 2009 г., когда было назначено судебное заседание. В связи с этим указание суда о проведении судебного разбирательства судьей единолично подлежит исключению из постановления от 31 августа 2009 г. как незаконное.

С учетом приведенных положений закона и заявления П. от 24 августа 2009 г., вопреки доводам кассационного представления, коллегия не находит оснований к отмене постановления Иркутского областного суда от 15 сентября 2009 г. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку предварительное слушание по делу судьей назначено и проведено в соответствии с требованиями статей 229, 234, 325 УПК РФ, в обеспечение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудимым П. на постановление о рассмотрении дела судьей единолично подана кассационная жалоба. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационного представления противоречат фактическим обстоятельствам и закону, оснований к его удовлетворению не имеется <5>.

<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г., дело N 66-о09-196 // СПС "КонсультантПлюс".

В практике встречаются случаи, когда судья в ходе предварительного слушания под видом выяснения подсудимым формы судопроизводства начинает "уговаривать" подсудимого отказаться от суда присяжных. Указанное обстоятельство должно однозначно считаться нарушением права подсудимого на определение формы судопроизводства. Так, ввиду нарушения судом права подсудимой на определение формы судопроизводства отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в отношении Б. В кассационной жалобе Б. просила об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания по делу ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое она заявила при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. По смыслу части 2 ст. 325 УПК РФ рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.

Судебная коллегия установила, что после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда.

В соответствии с требованиями статьи 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал "дополнительно" разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства <6>.

<6> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7. С. 27.

Неустранение противоречий при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также послужило основанием для отмены приговора Верховного суда Республики Хакасия в отношении Д. и Ц. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное конституционное право реализуется на основании пункта 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которому по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей. Это конституционное право обвиняемого по данному уголовному делу не было обеспечено.

Как установлено Коллегией, при ознакомлении с материалами дела в порядке части 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения нарушений. После выполнения указаний прокурора Д. вновь был ознакомлен с материалами дела. В протоколе этого следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными пунктами 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Д. воспользоваться не желает. Вместе с тем из первой части этого протокола следует, что, по заявлению Д., он с материалами уголовного дела ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство.

Из дела усматривается, что в указанный период Д. других ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Д. о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей осталось неразрешенным.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания в Верховном суде Республики Хакасия защитник Д. заявил о том, что в период предварительного следствия Д. обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Д., вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения.

Судебная коллегия отметила, что противоречивые данные относительно этого вопроса обязывали судью обеспечить Д. реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку такое решение судом не было принято, приговор по уголовному делу отменен в полном объеме (обвинения в отношении Д. и Ц. тесно связаны) с направлением дела в суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в порядке статьи 325 УПК РФ <7>.

<7> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7. С. 27 - 28.

Это дело еще интересно и тем, что судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Д., вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения. В то же время в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 229 УПК РФ <8>.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, как непосредственно закрепленного в Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы - УПК РФ - право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, не допускает лишение обвиняемого данного права. Соответственно, предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) не может рассматриваться как ограничение права на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ) правила о смягчении наказания <9>.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2276.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос и о выделении уголовного дела, если другие подсудимые отказываются от такой формы судопроизводства, как производство в суде с участием присяжных заседателей. Однако на практике суды не всегда правильно решают этот вопрос.

Так, по одному из уголовных дел, возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что прокурором не выполнено предыдущее постановление суда от 12 октября 2005 г., согласно которому уголовное дело со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору для решения следователем вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. в отдельное производство, поскольку они отказываются от суда с участием присяжных заседателей, а обвиняемые К. и С. ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просила постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, указывая, что решение вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении пятерых обвиняемых в отдельное производство не подлежит разрешению следователем, поскольку ходатайство К. и С. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено ими не на предварительном следствии, а в ходе предварительного слушания дела в суде. В связи с изложенным государственный обвинитель находит постановление судьи о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным.

Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что следователем не вынесено мотивированного постановления о возможности или невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. в отдельное производство, которые отказываются от суда с участием присяжных заседателей, а обвиняемые К. и С. ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием присяжных заседателей. Возвращая уголовное дело прокурору, судья руководствовался пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако такое решение судьи не основано на законе.

Исходя из положений норм уголовно-процессуального закона, решение о выделении уголовного дела принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд.

Как видно из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемым К. и С. следователем были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, однако они отказались от суда с участием присяжных заседателей. Таким образом, у следователя не было оснований для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. в отдельное производство. С ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей К. и С. обратились в ходе предварительного слушания дела, которое проводилось по ходатайству обвиняемых об исключении доказательств, то есть после направления дела в суд.

По смыслу части 5 ст. 217 и части 2 ст. 325 УПК РФ при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217, и когда один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 ст. 325, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, у судьи не было оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ <10>.

<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г., дело N 74-о06-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с пунктом 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Это же положение закреплено и в постановлении Верховного Суда РФ <11>.

<11> См. пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается следователем только в момент окончания предварительного следствия после заявления соответствующего ходатайства до направления дела в суд (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Так, постановлением судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении К. и П. было возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого К. в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене постановления судьи Московского городского суда и передаче дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Московский городской суд. Президиум нашел, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого К. в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Однако такое решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку статья 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении, так как это возможно только на стадии предварительного следствия. Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства принимается только следователем и только на определенной стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде присяжных заседателей до направления дела в суд.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемые К. и П. сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли.

Суд на предварительном слушании фактически устранился от выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указав только, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении К., тогда как перед судом этот вопрос стоять не должен, поскольку не предусмотрен законом. Никаких препятствий для рассмотрения дела у суда не было. В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных заседателей после направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с частью 2 ст. 325 УПК РФ, т.е. назначить дело к слушанию в суде с участием присяжных заседателей. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания <12>.

<12> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г., N 458-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

Несмотря на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ очень четко выразил свое мнение по этому вопросу, в нем еще рано ставить точку, так как в одном из своих решений Конституционный Суд РФ указал, что суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель - вопреки вытекающим из статьи 118 (ч. 1) Конституции РФ прерогативам суда - принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу <13>.

<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П.

С нашей точки зрения, данное мнение Конституционного Суда РФ идет вразрез с требованиями статьи 236 УПК РФ, в которой дается исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, который не подлежит расширительному толкованию и в котором не предусмотрено решение судьи о выделении уголовного дела. Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, также названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.

Неубедителен и довод Конституционного Суда РФ со ссылкой на статью 17 УПК РФ, в которой речь идет об оценке доказательств по уголовному делу, не предоставляя органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности именно в отношении доказательств, но никак не в отношении конкретного решения. Кроме этого, предусмотренный статьей 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. А закон в данном вопросе прямо исключает принятие судом такого решения.

Кроме этого, если понятие закона давно и прочно сформулировано в отечественной правовой системе, то сущность и значение совести в качестве нормативной категории при принятии решения судом по этому вопросу, не совсем понятны.

В данном случае необходимо законодательное урегулирование этого вопроса. Федеральный законодатель правомочен установить основания и порядок принятия судом решения о раздельном рассмотрении таких уголовных дел или иные правила, обеспечивающие права и законные интересы всех подсудимых. Им же могут быть установлены способы решения данной проблемы в тех случаях, когда степень негативных последствий выделения дел в отдельное производство превосходит - с точки зрения конституционных требований справедливости и соразмерности - возможный положительный эффект, что делает использование соответствующей процедуры неприемлемым. Однако в настоящее время принимать решение о выделении уголовного дела на предварительном слушании, как об этом говорится в решении Конституционного Суда РФ, судья не имеет права.

При этом законодательное регулирование подсудности, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно исключать неопределенность в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 2 февраля 1999 г. N 3-П, от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и от 19 апреля 2010 г. N 8-П).

Не предусматривает уголовно-процессуальное законодательство и рассмотрение в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. Однако на практике такие ошибки совершаются. Так, по одному из уголовных дел, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, следователь выполнил требования части 5 ст. 217 УПК РФ. Никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Во время предварительного слушания 14 сентября 2005 г., до вынесения постановления о назначении судебного заседания, обвиняемая М. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем на основании пункта 2 ч. 2 ст. 30 и пункта 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ судья назначила по делу открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей.

В подготовительной части судебного заседания 14 октября 2005 г. адвокаты, осуществляющие защиту подсудимых С., Е. и М.К., заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для выделения в отдельное производство дела в отношении подсудимых, не желающих, чтобы в отношении их дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Судья удовлетворил это ходатайство и, руководствуясь статьями 237 и 271 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В то же время в соответствии с главой 34 УПК РФ вопросы о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о возвращении дела прокурору обсуждаются и решаются во время предварительного слушания по уголовному делу. Постановление по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке.

14 сентября 2005 г. судьей было проведено предварительное слушание и вынесено постановление о назначении судебного заседания по его итогам. Судебное заседание было назначено на 14 октября 2005 г. с участием присяжных заседателей. Постановление судьи от 14 сентября 2005 г. в части рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не было обжаловано и, следовательно, подлежало исполнению.

Глава 36 и статья 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. Поэтому не обоснованна ссылка в постановлении о возвращении дела прокурору на статьи 237 и 271 УПК РФ. Таким образом, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене. Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 сентября 2005 г.

Кроме того, при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство. Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ч. 5 ст. 217 УПК РФ). По окончании предварительного расследования никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении в отношении его дела с участием присяжных заседателей. Поэтому у следователя не было оснований для решения вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении кого-либо из них.

Обвиняемая М. в соответствии с частью 5 ст. 231 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении в отношении ее дела непосредственно на предварительном слушании 14 сентября 2005 г. Согласно части 2 ст. 325 УПК РФ судья обоснованно назначил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Указанные в постановлении о возвращении дела прокурору доводы о наличии по делу препятствий для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются надуманными <14>.

<14> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. Дело N 48-о05-117 // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении вопроса, подлежит ли рассмотрению то или иное дело с участием присяжных заседателей, необходимо учитывать, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом.

Соответственно, ходатайство, заявленное обвиняемым после ознакомления с материалами оконченного предварительного следствия, само по себе не предопределяет передачу уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, а влечет лишь обязанность суда назначить по данному основанию предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый вправе свое ходатайство подтвердить либо отказаться от него. Назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент предварительного слушания. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятое на предварительном слушании, является окончательным, и последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

В практике возник вопрос о том, как быть, если часть обвиняемых заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, мотивируя свое требование ссылкой на пункт 2 ч. 2 ст. 30 и пункт 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству обвиняемого рассмотрение уголовных дел об указанных преступлениях осуществляется судом с участием присяжных заседателей. Однако другие обвиняемые выразили несогласие с рассмотрением дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе в связи с намерением воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им предоставлены по досудебному соглашению о сотрудничестве, предполагающему принятие судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

По мнению Свердловского областного суда, часть 2 ст. 325 УПК РФ, требующая рассмотрения уголовного дела, в котором участвуют несколько обвиняемых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех этих обвиняемых, если хотя бы один из них заявил соответствующее ходатайство, и не позволяющая тем самым другим обвиняемым реализовать предусмотренное частью 2 ст. 30 УПК РФ право на рассмотрение их дела судом в ином составе, нарушает гарантированные Конституцией РФ равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Однако Конституционный Суд РФ с такой позиций не согласился и признал положения части 2 ст. 325 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ <15>.

<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П.

Не поддержана была позиция, высказанная Свердловским областным судом и учеными - процессуалистами. Так, Л.В. Головко пишет, что коллизия между правом на суд присяжных и правом на сделку с правосудием является мнимой. В случае заключения сотрудничающим со следствием обвиняемым досудебного соглашения его дело выделяется, то есть происходит разделение основного и выделенного дела, в том числе по кругу лиц (in personam). Выделенное дело рассматривается в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Основное дело движется далее, но количество обвиняемых по нему уменьшается, так как обвиняемый по выделенному делу перестает быть обвиняемым по основному делу, т.е. не входит в круг обвиняемых, предусмотренный частью 2 ст. 325 УПК РФ.

Таким образом, когда основное дело доходит до суда, то правом на суд присяжных обладают только те обвиняемые, которые не заключили досудебное соглашение. Коллизии между их волеизъявлением по вопросу о том, быть или не быть суду присяжных, и решаются по правилам части 2 ст. 325 УПК РФ. В результате эта норма не имеет никакого отношения к обвиняемым по выделенному делу. Если же уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, вовсе не выделялось (такое также теоретически возможно), то тогда особого порядка быть просто-напросто не может и коллизия не возникает. В данной ситуации льготное назначение наказания осуществляется при рассмотрении единого дела (не разделенного решением о выделении), что технически достижимо как с судом присяжных, так и без него <16>.

<16> Головко Л.В. Конституционный суд vs суд присяжных // ЭЖ-Юрист. 2010. N 10. С. 1, 5.

В соответствии с частью 7 ст. 236 УПК РФ решение суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований статей 217 и 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке. Это же положение было прямо закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <17>, и в судебных решениях Верховного Суда РФ <18>.

<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
<18> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 382-П05ПРС // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

Если обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ, и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в части 3 ст. 31 УПК РФ, - единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Дело в отношении такого лица (таких лиц) не может быть направлено в нижестоящий суд, так как подсудность была определена ранее на основании части 1 ст. 33 УПК РФ <19>.

<19> См. пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

В судебной практике нет единообразного понимания вопроса о том, как быть, если до начала или в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей один из обвиняемых умер. Так, по одному из уголовных дел в отношении умершего подсудимого был постановлен оправдательный приговор на основании вердикта присяжных заседателей <20>. По другому уголовному делу судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого <21>. С нашей точки зрения, второе решение суда по этому вопросу более правильное по следующим основаниям.

<20> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. Дело N 18-о06-40СП // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. Дело N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно части 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (т.е. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В соответствии с частью 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных заседателей невозможно.

Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешаются профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей. Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 и статьей 339 УПК РФ.

В части 3 ст. 325 УПК РФ прямо закреплено, что, если подсудимый не заявляет ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, последнее подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (ст. 30 УПК РФ).

В юридической литературе высказывалось мнение, что положение части 3 ст. 325 УПК РФ не очень понятно. Эта статья регламентирует особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, а значит, в деле есть ходатайство обвиняемого о суде присяжных, заявленное до предварительного слушания. Точнее было бы правило части 3 ст. 325 УПК РФ распространить на случаи, когда обвиняемый в предварительном слушании отказывается от суда присяжных <22>.

<22> Дудко И.Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. N 3.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений (ст. 236 УПК РФ):

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Закон (ст. 325 УПК РФ) требует вызова не менее двадцати человек, однако если дело получило широкую огласку в прессе в виде слухов и т.п., то адвокат должен учитывать, что многие явившиеся кандидаты в присяжные заседатели имеют по делу свое мнение и в связи с этим не могут быть присяжными по данному делу. В подобных случаях судье следует приглашать большее число присяжных (с запасом).

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Так, по приговору суда присяжных Т. был осужден за убийство Н.Н. и покушение на убийство К. В кассационных жалобах Т. просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, высказал предположение, что десять женщин в составе коллегии присяжных не могли принять справедливое решение и он не желает, чтобы дело рассматривалось в суде присяжных. Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Т. по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с законом, регулирующим производство в суде присяжных, на основании ходатайства осужденного Т., подтвержденного им на предварительном слушании дела. Принятое решение о составе суда в соответствии с частью 5 ст. 325 УПК РФ является окончательным. Последующий отказ от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не принимается <23>.

<23> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. Дело N 31-О08-20СП // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу в кассационной жалобе осужденная С. указывала, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение ее дела с участием присяжных заседателей. Такое решение судьей было принято без ее участия на стадии назначения судебного заседания, то есть преждевременно. На этой же стадии формировалась и коллегия присяжных заседателей из числа кандидатов, готовых проголосовать за вынесение обвинительного вердикта. В связи с этим она заявила отвод председательствующему - судье по делу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия сочла, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С. в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Доводы осужденной С. о том, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а судья без ее участия назначил дело к рассмотрению в таком составе суда, нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, после поступления уголовного дела в отношении С. в суд по ее ходатайству о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было назначено предварительное слушание и постановлением судьи дело было назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. После отмены оправдательного приговора в отношении С. кассационной инстанцией уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, т.е. без предварительного слушания.

Как правильно отмечено в постановлении судьи об отказе в его отводе, в силу части 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной С. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными <24>.

<24> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. Дело N 49-о06-71СП // СПС "КонсультантПлюс".

Следует иметь в виду, что не требуется повторного выяснения вопроса о форме судопроизводства, если первый приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение, и обвиняемый не вправе ходатайствовать о слушании дела при повторном рассмотрении не судом присяжных, а "обычным составом суда" <25>.

<25> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Архив Верховного Суда РФ. Дело N 51-О03-99сп.

Копии постановления судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей вручаются сторонам по их просьбе. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то постановление судьи с отраженным в нем новым обвинением вручается в обязательном порядке сторонам, независимо от наличия их просьб. Это следует из положений части 2 ст. 233 УПК РФ <26>.

<26> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Библиография Законы и иные нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда" // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 699.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2276.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Книги, учебники, учебные пособия

Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Научные статьи

Головко Л.В. Конституционный суд vs суд присяжных // ЭЖ-Юрист. 2010. N 10.

Дудко И.Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. N 3.

Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная практика

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. Дело N 4-кпо03-136сп-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. Дело N 458-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. Дело N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. Дело N 48-о05-117 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. Дело N 74-о06-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. Дело N 18-о06-40СП // СПС "КонсультантПлюс".

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. Дело N 31-О08-20СП // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. Дело N 66-о09-196 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Архив Верховного Суда РФ. Дело N 51-О03-99сп.