Мудрый Юрист

Вопросы эффективности российской судебной системы в выступлениях президента Российской Федерации в 2008 - 2010 гг. *

<*> Teplyashin I.V., Fastovich G.G. Issues of efficiency of the russian judicial system in speeches of the president of the Russian Federation in 2008 - 2010.

Тепляшин Иван Владимирович, доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", кандидат юридических наук, доцент.

Фастович Галина Геннадьевна, аспирант Юридического института ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет".

В статье рассматривается состояние судебной системы современной России. Анализируются выступления Президента Российской Федерации, оказывающие непосредственное влияние на модернизацию механизма государства и российского общества, одним из ключевых элементов которого выступают проводимые реформы в сфере судоустройства. Формулируются свойства эффективности российской судебной системы.

Ключевые слова: эффективность, государственный механизм, глава государства, судебная власть, правосудие, законность.

The judicial system condition of modern Russia is considered in this article. It is analyzed President of the Russian Federation performances which direct impact on modernisation of the mechanism of the state and the Russian society, as one of which key elements carried out reforms in sphere of court organization. Properties of efficiency of the Russian judicial system are being formed.

Key words: efficiency, state mechanism, head of state, judiciary establishment, public justice, course of law.

При рассмотрении состояния судебной системы Российской Федерации в целом можно выделить главные фундаментальные категории за период существования нового демократического государства. В прошедшее время сформировано конституционное правосудие, экономическое, административное судопроизводство, восстановлены суды присяжных, мировые судьи, воссоздана служба судебных приставов. Большое развитие получили в целом правовая и правоохранительная инфраструктура, дознание, следствие, обвинение, адвокатура и нотариат. Сформирован и новый судебный корпус, полноценный состав помощников судей и специалистов. Глава государства отводит процессу судоустройства особую, ключевую роль в модернизации всего российского общества.

Так, в своей статье "Вперед, Россия!" Д.А. Медведев, рассуждая о стратегических задачах, поставленных перед гражданами страны, констатирует, что сегодняшняя демократия в России нуждается в защите, как нуждаются в защите основные права и свободы россиян <1>. Следующим шагом в построении и усилении механизма судоустройства стало отражение и конкретизация позиции о постепенных, продуманных и поэтапных реформах главы государства, отраженных в его первом Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, и тезис о том, что модернизация правовой системы современной России невозможна без реформации всей судебной власти <2>. Впоследствии данный тезис был подвергнут обсуждению на VII Всероссийском съезде судей Российской Федерации и явился серьезным импульсом развития института эффективного правосудия. Преобразования, затронувшие судебную систему нашей страны, в конечном итоге имеют лишь одну цель - повышения качества жизни в России, но следует также отметить, что перемены должны быть постепенными, продуманными, поэтапными и в то же время неуклонными - констатирующими незыблемость правосудия <3>.

<1> Медведев Д.А. Россия, вперед! URL: www.kremlin.ru. 11.09.2009.
<2> Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2008 г. // Российская газета. 07.11.2008.
<3> Медведев Д.А. Россия, вперед! URL: www.kremlin.ru. 11.09.2009.

На наш взгляд, под эффективностью правосудия следует понимать особую качественную характеристику процесса государственно-правового опосредования (главным образом специально-юридического) социальных отношений, которая включает в себя три основных компонента: 1) результативность, т.е. степень достижения соответствующих целей; 2) степень социальной ценности (полезности) полученных результатов; 3) степень морального (нравственного) совершенства применяемых в процессе функционирования органов государства, которые отображают истинную правовую основу построения всей судебной системы.

При определении рассматриваемого понятия необходимо различать эффективность правосудия в узком и широком его понимании. Так, в первом случае речь идет о выполнении судами задач по рассмотрению и разрешению конкретных дел. В узком смысле эффективность правосудия отражается в качественно-количественных показателях деятельности судейского состава. Если рассматривать понятие эффективности правосудия в широком смысле, то здесь важно обратить внимание на вклад судебной власти в достижение целей государства в целом, формирования у граждан легитимного и доверительного отношения к судебной системе. Здесь эффективность правосудия следует соизмерять с состоянием защищенности институтов гражданского общества, центральным элементом которого выступает личность, ее законные интересы и социальные стремления.

Как отметил в декабре 2008 г. Президент РФ Д.А. Медведев на VII Всероссийском съезде судей, качество работы суда в России - это определяющий фактор демократического развития страны, и основной целью государства на сегодняшний день является последовательное достижение эффективной деятельности всей судебной системы <4>.

<4> Выступление Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г. // Российская газета. 03.12.2008.

На сегодняшний день эффективное действие судебной системы в Российской Федерации - это не только методологическое развитие системы разделения властей как одного из показателей правовой государственности в России, но структурный элемент концепции национальной безопасности страны. Проанализировав Указ Президента Российской Федерации "О концепции национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года", следует отметить, что "...совершенствование национальной системы защиты прав человека невозможно осуществить без развития судебной системы и законодательства" <5>. Действительно, развитие судебной системы в России является стратегическим направлением укрепления основ конституционного строя Российской Федерации, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина, охраны суверенитета страны, ее независимости и территориальной целостности. Таким образом, обеспечению государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу будет способствовать повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и спецслужб, создание единой государственной системы профилактики преступности (в первую очередь среди несовершеннолетних) и иных правонарушений, включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики, разработку и использование специальных мер, направленных на снижение уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений.

<5> Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. N 24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1. Ст. 170.

На заседании Совета по противодействию коррупции в Российской Федерации 6 апреля 2010 г. главой государства было отмечено, что сегодня необходим тщательный анализ самого механизма правосудия и дальнейшая модернизация законодательства <6>. Так, одним из коллизионных вопросов, которые требуют усовершенствования, остаются вопросы сокращения сроков рассмотрения гражданских дел, установления механизма возмещения ущерба, причиненного на судопроизводстве при нарушении прав граждан на полное и своевременное исполнение судебных решений. Для граждан Российской Федерации важна доступность как самого суда, так и информации о его деятельности. Любая ветвь власти, любой институт имеют практическое значение, если они эффективно функционируют.

<6> URL: www.kremlin.ru.

Актуальным вопросом отечественного правосудия на сегодняшний день является повышение доверия граждан к суду, признания обществом легитимного характера судебной власти. На самом высоком уровне неоднократно высказывалась идея создания судебного органа, рассматривающего дела о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. На VII Всероссийском съезде судей (декабрь 2008 г.) вышеуказанная идея окончательно была сформулирована и озвучена, получив поддержку собравшихся судей Российской Федерации. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 9 ноября 2009 г. Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный конституционный закон "О дисциплинарном судебном присутствии" <7>. Цель указанного Закона - повышение эффективности функционирования судебной системы в России. Безусловно, Закон является новеллой, но практическая база уже подготовлена, опыт работы квалификационных коллегий на территории нашей страны имеет положительный опыт в разрезе рассматриваемого вопроса.

<7> Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О дисциплинарном судебном присутствии" // Российская газета. 11.11.2009.

Об эффективности судопроизводства в определенной мере свидетельствует и соотносимость уровней производительности труда в судах Российской Федерации с мировыми стандартами. Одной из причин, порождающих негативную ситуацию в системе правосудия Российской Федерации, главой государства был отмечен такой фактор, как досрочное прекращение судьями своих полномочий, в сравнении с общей тенденцией стран Европейского сообщества. Со слов Президента Российской Федерации, данный признак свидетельствует о несовершенстве работы квалификационных коллегий, которые рекомендуют кандидатуры на должность судей. Именно единый дисциплинарный орган сможет предотвратить рождающиеся коллизии в данном направлении <8>.

<8> Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2009 г. // Российская газета. 13.11.2009.

На сегодняшний день вопрос эффективности правосудия в юридической науке и практике не вызывает сомнений. На наш взгляд, понятие "эффективность правосудия", а тем более ее критерии должны конструироваться исходя из задач, определенных законом о судебной власти. Как правило, закон возлагает на судебную систему задачу разрешения социальных конфликтов. Задачи такого рода разрешаются судами при рассмотрении ими конкретных дел. Именно эффективность правосудия действенным образом отображает его деятельность с точки зрения законности, а реализация принципа законности в деятельности государственного аппарата происходит лишь тогда, когда происходит взаимодействие общества и государства.

При разработке критериев эффективности правосудия важно разобраться в этимологическом и философском значении самого термина "эффективность". Слово это берет свое начало от латинского понятия "effectus" ("эффект, результат"), что в переводе на русский язык звучит как "действенность", "результативность" <9>. Иными словами, эффективность - не сам эффект, результат действия, а свойство системы. Критерий эффективности - признаки, грани, стороны проявления управления (управленческой системы), посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. На наш взгляд, проблема эффективности правовой политики в сфере судебной власти Российской Федерации - это прежде всего проблема ее результативности, проблема практического достижения поставленных законодателем целей, материализации их в конкретные результаты. Так, именно степень реализованности цели является основным показателем, критерием и эффективности действия всего права. Согласно концепции А.В. Малько, если цели, "заложенные" в юридических моделях, не достигнуты в ходе их использования, то говорить об эффективности системы в данном случае не приходится <10>. Кроме того, при оценке степени эффективности правовой политики в судебной системе необходимо учитывать не только параметры самого процесса реализации нормативных юридических схем в жизнь, но и характеристики используемых средств, методов деятельности. Поэтому при анализе эффективности важно соотносить полученный результат не только с целью, но и со средствами ее осуществления.

<9> Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 546.
<10> Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики // Государство и право. 2008. N 4. С. 10.

Как видится, судебно-властные отношения сегодня можно оценить как умеренно эффективные уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет. Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Именно суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно. Безусловно, создание и функционирование на территории Российской Федерации ювенальных, административных, пенитенциарных и иных специализированных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - это необходимость, которая позволит гражданам реализовать свои права и законные интересы, закрепленные в Конституции Российской Федерации <11>. При этом, кроме прочего, нетленной темой отечественного судопроизводства остается исполнение судебных актов <12>. Как показал опыт и практика применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в прошедшем году, изменения и дополнения, которые были внесены в федеральный закон в 2009 г., ситуацию не улучшили <13>. Данная ситуация оказывает отрицательное воздействие на отношение граждан к системе судебной власти России в целом, подрывает авторитет верховенства и незыблемости закона.

<11> Шугрина Е.С. Отдельные аспекты организации и деятельности представительных органов муниципальных образований в материалах судебной практики // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 1. С. 14.
<12> Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 1. С. 26.
<13> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 15.10.2007.

К сожалению, на сегодняшний день тезис "суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальным ожиданиям" с юридической и практической точки зрения является неактуальным. Общество XXI в. ожидает от государства инновационного изменения и коренной модернизации судебной системы Российской Федерации. Ряд приоритетно важных начинаний уже предприняты государством в реформации судебной власти, так, с 1 июля 2010 г. вступил в действие Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов", имеющий своей целью повышение легитимности граждан к органам судебной власти и всему правовому полю современной России <14>. Но судить об успешности данных проектов, безусловно, еще рано, так как требуется их апробация как в юридическом, так и практическом плане.

<14> Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // Российская газета. 26.12.2008.

С каждым годом роль института главы государства в практических вопросах реализации судебной власти в России приобретает все более значительную роль, вектор развития которых отражается в нормативно-правовых актах Президента РФ, федеральных законах. При этом не следует забывать, что любые новеллы в судебной сфере как на законодательном уровне, так и в правоприменительной деятельности должны оперировать комплексом исключительно правовых категорий, таких как законность, обоснованность и справедливость. При формировании новой судебной власти в России недопустимы скачки и "кампанейщина", равно как и рассуждения о том, что сама система сгнила и проще набрать новый судебный и правоохранительный корпус, чем изменить их. Цитируя Д.А. Медведева, можно отметить: "...у нас нет "новых" судей, как нет "новых" прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т.д. Необходимо создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы, справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле" <15>.

<15> Медведев Д.А. Россия, вперед! URL: www.kremlin.ru.

В итоге следует подчеркнуть, что эффективная судебная система должна быть сформирована самим государством. И здесь необходимо констатировать, что роль главы Российского государства в данном вопросе является, бесспорно, ключевой и востребованной в современных исторических условиях.