Мудрый Юрист

Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении)

Николюкин С.В., заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры "Теория и история государства и права" ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", руководитель отдела исследования проблем международного частного права Центра международно-правовых исследований Евразийского научно-исследовательского института проблем права (ЕВРАЗНИИПП), кандидат юридических наук, член Ассоциации юристов России.

Деятельность третейского суда по осуществлению юрисдикционной деятельности невозможна без участия со стороны государства. Это прежде всего связано с тем, что третейское разбирательство происходит на суверенной территории; выносимый в результате правоприменительный акт должен быть включен в правопорядок государства по месту рассмотрения спора, а в большинстве случаев и по месту исполнения решения <1>.

<1> См.: Николюкин С.В. Третейские механизмы урегулирования коммерческих споров: Монография. М.: Юрлитинформ. С. 85.

Обстоятельства, связанные с существенными нарушениями, допущенными третейскими судами при рассмотрении дела, при наличии которых государство не признает результатов их правоприменительной деятельности, поскольку исполнение вынесенных решений посягает на основы правопорядка, нормы морали и нравственности, основополагающие принципы построения национальной правовой системы являются основанием для отмены (отказа) в признании и принудительном исполнении решений указанных юрисдикционных органов.

Важно отметить, что все основания для отмены (отказа в признании и принудительном исполнении решений третейских судов) представляют собой нарушения публичного порядка, причем те из них, которые доказываются стороной третейского (арбитражного) разбирательства, относятся к категории международного публичного порядка. Несмотря на то что в национальном законодательстве четкие критерии противоречия публичному порядку отсутствуют, международная судебная практика с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.) выработала единообразный подход к данной проблеме.

Согласно этому подходу признаются противоречащими публичному порядку и не подлежат исполнению иностранные арбитражные решения, в вынесении которых участвовали арбитры, в честности и независимости которых можно усомниться, были нарушены фундаментальные права ответчика, воспрепятствовавшие ему в защите своих прав, а также решения, исполнение которых может вступить в конфликт с императивными нормами национального законодательства страны, где испрашивается исполнение, или нормами международных договоров такой страны.

Обобщая ошибки, наиболее часто повторяющиеся при ссылках на публичный порядок, Б.Р. Карабельников отмечает следующее:

<2> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г., главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИД "ФБК-ПРЕСС", 2003. С. 214.

В российском законодательстве основания для отмены решений третейских судов и отказа в выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение установлены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 421, 426), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 233, 239), Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. ст. 34, 36), ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (ст. ст. 42, 46).

Приведем примеры судебной практики.

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по частной жалобе управляющего дополнительным офисом Р.К. на Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 по делу о взыскании солидарно с поручителя Д. в пользу Р. отказать полностью, установила: решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Д. в пользу истца сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку выплаты, третейский сбор и расходы по оплате госпошлины. Решение названо подлежащим немедленному исполнению.

Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Поданное заявление взыскатель просил рассмотреть в его отсутствие, в суд не явился.

Должник о дне слушания дела судом извещался, в суд также не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и пришла к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что решение нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание. Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о конкретном обязательстве, по которому обязан должник, сведений о солидарных ответчиках, при выдаче исполнительного листа вызовет затруднения при исполнении решения, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ. С этим выводом суда коллегия полностью согласилась, поскольку он вытекает из верного применения норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, справедливо отметил, что согласно ст. 429 ГПК РФ для исполнения решения о солидарном взыскании судом выдается несколько исполнительных листов (по числу должников) с указанием в каждом из них размера общей (солидарной) задолженности и всех должников по требованию. Приведенные положения процессуального права сочетаются с понятием солидарной ответственности, содержащимся в ст. 322 ГК РФ, которая предполагает множественность лиц на стороне должника.

В поданной частной жалобе представитель заявителя дает иное толкование норм процессуального и материального права, которое коллегия полагает ошибочным. Постановленное третейским судом решение действительно противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, называет обязательство по выплате солидарным, но не указывает иных должников, с которыми это обязательство является общим.

Ссылки кассатора на то, что суд нес обязанность по истребованию каких-либо материалов из третейского суда, по обращению за разъяснением по вопросу исполнения решения, коллегия полагает несостоятельными. Бремя доказывания своего права на получение исполнительного листа лежит на лице, обратившемся за этим документом. Суд в силу ст. ст. 14 и 50 ГПК РФ не занимается собиранием доказательств, он лишь разрешает ходатайства по истребованию доказательств и оказывает содействие сторонам в получении таких доказательств. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оставила без изменения Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., частную жалобу без удовлетворения <3>.

<3> Кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18130.
  1. Компания Westintopg Corp. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков.

Требование об отмене решения МКАС заявлено со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и мотивировано тем, что решение третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку порождает результат, недопустимый с точки зрения российского права, - освобождение от ответственности в отсутствие на то оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отметив, что компания Westintopg Corp. в заявлении выражает несогласие с правильностью выводов третейского суда, касающихся существа спора, однако арбитражный суд не вправе осуществлять ревизию существа принятого третейским судом решения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы счел несостоятельными доводы заявителя о том, что оспоренное решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания Westintopg Corp. просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Вывод суда о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 не нарушает публичный порядок Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного третейским судом, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков.

В судебное заседание представители компании Westintopg Corp. и ГПТУП "Белая Русь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От компании Westintopg Corp. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что стороны в третейском соглашении установили окончательность решения МКАС при ТПП РФ, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключает возможность обжалования решения третейского суда.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае спор между сторонами рассмотрен международным арбитражем (МКАС при ТПП РФ), порядок оспаривания решений которого регулируется нормами АПК РФ и Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 34), не содержащих положений о возможности ссылки на окончательный характер решения как препятствие к его оспариванию в компетентном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая заявление Компании Westintopg Corp., суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим.

В данном случае в качестве единственного основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ заявитель указал на нарушение оспоренным решением основополагающих принципов российского права, сославшись, соответственно, на п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может признать состоятельной ссылку заявителя на ч. 3 ст. 233 АПК РФ как на основание для отмены решения МКАС при ТПП РФ, ибо заявитель не учитывает, что согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако нормы Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" не предусматривают такого основания для отмены решения международного коммерческого арбитража, как противоречие решения арбитража основополагающим принципа российского права.

В абзаце 2 пп. 2 п. 2 ст. 34 упомянутого Федерального закона речь идет об отмене решения арбитража применительно к тем случаям, когда компетентный суд установит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В свою очередь, решение арбитража может быть признано противоречащим публичному порядку в тех исключительных случаях, когда не само по себе решение, а его исполнение в Российской Федерации повлечет за собой результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Подобных доказательств суду первой инстанции представлено не было, при том что оспоренное заявителем решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 вообще не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") неустойки и убытков, что также не позволяет сделать вывод о возможном противоречии решения в этой части публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что, приводя доводы о противоречии оспоренного решения основополагающим принципам российского права и публичному порядку РФ, компания Westintopg Corp. выражает несогласие с существом принятого третейским судом решения, однако ревизия решения МКАС при ТПП РФ по существу со стороны компетентного суда недопустима исходя из положений ст. 233 АПК РФ ст. ст. 5, 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил в удовлетворении ходатайства компании Westintopg Corp. о прекращении производства по делу N А40-51575/05-40-425 отказать; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Westintopg Corp. - без удовлетворения <4>.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1446 06.
  1. Компания "Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявления компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ отсутствуют. При этом довод заявителя о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду ее неясной формулировки был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По делу N А40-18045/08-50-180 поступила кассационная жалоба от заявителя - компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель", в которой она просит Определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - компания "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (от 18.08.2008; вх. N КГ-А40/7724-08-Д1 от 19.08.2008), в котором он просит Определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 17 декабря 2007 г. МКАС при ТПП РФ обязал компанию "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" уплатить в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" сумму 10567168 долл. США основного долга, сумму 2027128,47 долл. США в качестве неустойки за просрочку оплаты товара, сумму 77713 долл. США в возмещение расходов истца (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") по уплате арбитражного сбора, а также сумму 24683,20 долл. США в возмещение издержек истца (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), возникших в связи с арбитражным разбирательством (л.д. 46 - 98 т. 1).

Впоследствии компания "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007.

Частью 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в п. 2 ст. 6, лишь в случае, если:

  1. сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;
  2. суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по Закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 12872/04, к оспариваемым заявителем решениям МКАС при ТПП РФ применяется также ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. по делу N 27/2007, в том числе противоречий публичному порядку Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" заявлены в пределах арбитражной оговорки и компетенция МКАС при ТПП РФ при рассмотрении споров, вытекающих из контрактов на последовательные поставки или в связи с ними, подтверждена федеральным судом Швейцарии, отклонившим жалобу заявителя на решение Цюрихского арбитража.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил Определение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18045/08-50-180 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Метал-трейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" - без удовлетворения <5>.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7724-08.
  1. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, на Определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13361/05-22/516 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис", г. Ульяновск, к областному государственной унитарному предприятию "Оптика N 1", г. Ульяновск, о взыскании 499963 руб. 26 коп., третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-N ", г. Ульяновск, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис", г. Ульяновск, к областному государственной унитарному предприятию "Оптика N 1", г. Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-N ", г. Ульяновск, о взыскании 499963 руб. 26 коп.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи К-ких, судей Б-вой, В-нко решением от 09.09.2005 по делу N ТР-71/2005 удовлетворил частично исковые требования ООО "Алекс-Сервис": взыскал с областного унитарного предприятия "Оптика N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис" 298559 руб. 30 коп. - сумму основного долга, в возмещении расходов по уплате третейского сбора - 4777 руб. В остальной части иска отказал. Установил срок для добровольного исполнения решения - до 1 октября 2005 г.

Определением от 13.02.2006 Арбитражный суд Ульяновской области заявление Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области об отмене указанного решения третейского суда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 и направить дело N А72-13361/05-22/516 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принцип законности). Договоры поставки от 01.06.2002, от 01.01.2003, 01.01.2004 являются недействительными сделками, что, в свою очередь, влечет недействительность договора уступки права требования от 20.04.2005.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дельта-N" и ООО "Алекс-Сервис" считают Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

  1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом;
  2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" приведен перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Доводы Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности законности при оценке доказательств, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалам дела.

При таких обстоятельствах Определение от 13.02.2006 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 по делу N А72-13361/05-22/516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия <6>.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 г. N А72-13361/05-22/516.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что отмена решения третейского суда является следствием следующих обстоятельств:

  1. ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" к ОАО "Курба", удовлетворен встречный иск ОАО "Курба" в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" 24519164,95 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-54757/08-50-587 указанное решение третейского суда отменено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у директора Ярославского филиала ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой", заключившего договор строительного подряда от 15 августа 2006 г. N 1 с ОАО "Курба", отсутствовали полномочия на подписание третейской оговорки или передачу спора на рассмотрение третейского суда, на основании чего суд пришел к выводу о том, что п. 8.2 заключенного между сторонами договора о передаче всех споров на рассмотрение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате является недействительным.

Кроме того, суд указал на то, что заявленные встречные требования ОАО "Курба" не охватываются предусмотренной третейской оговоркой и не подпадают под ее условия, а также на несоблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства, установленной федеральным законом и Регламентом суда.

В кассационной жалобе ОАО "Курба" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой".

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" при рассмотрении спора третейским судом не заявляло доводы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" с данной третейской оговоркой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении процедуры третейского разбирательства сделан без учета положений ст. 26 Регламента Арбитража при МТПП.

Представители ОАО "Курба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства являлся спор, возникший из Договора N 1 от 15 августа 2006 г. на выполнение строительного подряда, а также из иного договора. Пункт 8.2 Договора N 1 от 15 августа 2006 г. содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия представляются на рассмотрение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах" сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора; сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Между тем, как следует из оспариваемого решения третейского суда, ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" перед рассмотрением дела по существу и во время его не заявляло подобных доводов, что свидетельствует о согласии указанного лица с компетенцией Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Указанное обстоятельство исключает, по мнению суда кассационной инстанции, применение п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции о нарушении Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате требований, предъявляемых к процедуре третейского разбирательства Федеральным законом "О третейских судах" и Регламентом суда, суд кассационной инстанции констатирует их соблюдение при принятии решения от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16. Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате продлил процедуру изготовления решения в окончательном виде, действуя в рамках положений ст. 26 своего Регламента. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение, противоречащее ч. 2 ст. 233 АПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отмены решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16 принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 ноября 2008 г. по делу N А40-54757/08-50-587 отменить, ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. N А-2007/16 отказать <7>. Рассмотрим отдельные основания для отмены арбитражных решений и отказа в выдаче исполнительных листов:

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/12319-08.

превышение составом третейского суда полномочий по рассмотрению спора. Как отмечает С.А. Курочкин, основания для отмены арбитражных решений и отказа в выдаче исполнительного листа "отражают воспринятую сегодня российским законодательством и правоприменительной практикой доктрину "превышения полномочий (excess of authority)" <8>;

<8> См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 145.

существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения и разрешения спора. К примеру, в случаях если одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а равно по другим причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон и применимому законодательству;

ненадлежащий характер сторон. Например, в случаях, если одна из сторон в третейском соглашении была в какой-либо мере недееспособна или не уполномочена на изменение подведомственности спора путем передачи его на рассмотрение в третейский суд.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, компетентный государственный суд может отменить решение третейского суда или отказать в его принудительном исполнении тогда, когда его исполнение противоречит основополагающим принципам построения правовой системы, нарушает национальный публичный порядок <9>.

<9> См.: Николюкин С.В. Специфика признания и исполнения решений третейских судов // Исполнительное право. 2010. N 3. С. 21 - 27.

Итак, в случае если в соглашении о третейском разбирательстве не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено стороной путем подачи заявления в государственный суд об отмене решения. Порядок оспаривания определяется арбитражным или гражданским процессуальным законодательством России. Так, в соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что, во-первых, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; во-вторых, сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; в-третьих, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; в-четвертых, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.