Мудрый Юрист

Апелляционный и кассационный суды в России: критические заметки о новом законе

Быков Виктор Михайлович - доктор юридических наук, профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета.

Аннотация: в статье рассматривается новый Федеральный закон от 29 декабря N 433-ФЗ, которым внесены существенные изменения в апелляционный и кассационный порядок рассмотрения уголовных дел. Автор вносит предложения, что оба эти порядка должны вместе функционировать в качестве суда второй инстанции. Статья содержит и другие рекомендации, направленные на улучшение деятельности апелляционного и кассационного судов.

Ключевые слова: юриспруденция, суд, новый закон, приговор, апелляция, кассация, состав суда, отмена решений, полномочия суда, совершенствование суда.

Appellate and cassation courts in Russia: critical notes on the new law

V.M. Bykov

The article is devoted to the new Federal Law of the Russian Federation of December 29, N 433-FZ which seriously changes appellate and cassation judicial procedure for criminal and civil cases. The author considers that they should function together as a court of 2nd instance. The article includes other ideas related to improvement of work of appellate and cassation courts.

Key words: jurisprudence, court, new law, decision on a criminal case, appeal, cassation, canceling the decision, powers of the court, improvement of the court.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство России по всем уголовным делам в качестве суда второй инстанции - суд апелляционной инстанции (п. 53 ст. 5 УПК РФ в новой редакции) <1>.

<1> Российская газета. 2010. 31 декабря.

Функции кассационного суда по новому Закону также кардинально изменились. Если раньше кассационная инстанция рассматривала жалобы и представления на приговоры и другие решения суда первой инстанции, которые не вступили в законную силу, то теперь по новому Закону она рассматривает жалобы и представления на приговоры и другие решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу (п. 14 ст. 5 УПК РФ в новой редакции).

Что собой представляет апелляционный суд? В свое время известный советский процессуалист профессор М.С. Строгович так писал об апелляционном суде: "Апелляция в буржуазном уголовном процессе представляет собой такую форму обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, при которой апелляционная инстанция (вышестоящий суд) по жалобе стороны вновь рассматривает дело так же, как его уже рассмотрел суд первой инстанции: проводит новое судебное следствие, заново допрашивает свидетелей и т.п., в результате чего выносит новый приговор" <2>.

<2> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. Академии наук СССР, 1958. С. 474.

Теперь по новому Закону в ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ установлено, что "в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке". До нового Закона в апелляционный суд можно было обжаловать только приговор, вынесенный мировым судьей, и это в целом на уголовное судопроизводство России большого влияния не оказывало, так как обжаловалось в апелляционный суд небольшое количество приговоров и сравнительно по несложной категории уголовных дел.

В настоящее время по новому Закону право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Также и гражданский истец и гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ).

В соответствии с новым Законом апелляционная жалоба на приговор мирового суда подается в районный суд; на приговор районного суда - в судебную коллегию верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, а также суда автономной области и автономного округа; на приговор верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, а также суда автономной области и автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).

Апелляционный суд - это не самый скорый суд. Новый Закон устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток; в верховном суде республики, краевом или областном суде, суда города федерального значения, а также суда автономной области и автономного округа - не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Окончательные же сроки рассмотрения уголовного дела в суде, как известно, в законе установлены быть не могут, так как невозможно предвидеть сроки окончания рассмотрения уголовного дела (ст. 389.10 УПК РФ).

Новый Закон теперь устанавливает, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. В целом эту норму следует понимать таким образом, что апелляционный суд при рассмотрении уголовного дела руководствуется тем же самым процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, что и суд первой инстанции (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ).

В ст. 389.15 УПК РФ в редакции нового Закона указаны основания отмены или изменения судебного решения, принятого судом первой инстанции, в апелляционном порядке. Ими являются:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения уголовного дела имеет самые широкие полномочия, практически он ничем не ограничен в принятии нового решения по уголовному делу, в том числе и прямо противоположного тому, которое принял суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового в редакции Закона в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять одно из следующих решений:

  1. об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
  2. об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  3. об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
  4. об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
  5. об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  6. об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
  7. об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
  8. об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
  9. об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
  10. о прекращении апелляционного производства.

Таким образом, рассмотрев кратко основные полномочия апелляционного суда по новому Закону, мы должны отметить, что положительной стороной производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции является то обстоятельство, что апелляционный суд непосредственно исследует и проверяет повторно все доказательства по уголовному делу в состязательном уголовном процессе.

При этом апелляционный порядок производства по уголовному делу предусматривает возможность вызова новых свидетелей, назначение и производство новых судебных экспертиз, истребование вещественных доказательств, документов и других новых доказательств. Это позволяет апелляционному суду постановить новый, основанный на доказательствах, которые уже исследовал суд первой инстанции, и на новых доказательствах, исследованных дополнительно судом, как по своей собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, обвинительный или оправдательный приговор.

Однако апелляционный порядок проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции не лишен в то же время и некоторых серьезных недостатков. Например, апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела имеет такой существенный недостаток, который заключается в том, что апелляционный суд, по существу, полностью дублирует весь процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, что приводит в целом к длительным срокам рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, повторное рассмотрение уголовного дела в таком же процессуальном порядке, который установлен УПК РФ для суда первой инстанции, связано с большими материальными и временными затратами. Законодатель, видимо, и сам понимает этот определенный недостаток апелляционного суда, предусмотрев возможность отказа с согласия сторон от повторного исследования тех доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).

Так как большинство приговоров, вынесенных судом первой инстанции, непременно обжалуется в суд второй инстанции, то при проверке вынесенного судом первой инстанции приговора неизбежно будет повторно полностью дублироваться судебное разбирательство в апелляционной инстанции по большинству уголовных дел. В связи с этим все уголовное судопроизводство окажется чрезвычайно продолжительным, волокитным, трудоемким и весьма в материальном отношении затратным. Заинтересованным лицам придется весьма долго ждать решения апелляционного суда по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Однако он может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) и главой 48.1 УПК РФ (производство в суде надзорной инстанции). Если по ранее действовавшему закону было две судебные инстанции - кассационная и надзорная инстанции, которые могли отменить или изменить приговор суда первой инстанции, то теперь путь к окончательному приговору удлиняется на целую судебную инстанцию. Если по прежнему закону их было две, то теперь их стало три - апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Путь к окончательному приговору значительно удлинился, что делает российское уголовное судопроизводство еще более продолжительным по времени, весьма волокитным и затратным.

Представьте себе, что по новому Закону теперь почти каждое уголовное дело будет рассматриваться обязательно дважды - один раз в суде первой инстанции, а второй в случае его обжалования в апелляционной инстанции. Интересно, кто-нибудь при принятии этого нового Закона удосужился подсчитать, сколько это новшество будет стоить для государственного бюджета? И сколько потребуется новых судей, новых помещений суда, новых процессуальных издержек и т.д.? Ибо если российской государство не решит все эти проблемы кадрового и материального обеспечения апелляционного порядка производства по уголовным делам, то отправление правосудия в России может просто остановиться!

Новый Закон внес серьезные изменения и в кассационный порядок рассмотрения уголовных дел. Если по ранее действовавшему закону кассационная инстанция рассматривала жалобы на приговоры, которые еще не вступили в законную силу, то по новому Закону в соответствии с п. 14 ст. 5 УПК РФ кассационная инстанция - это суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на уже вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов.

Претерпела серьезные изменения по новому Закону и надзорная инстанция. Теперь в соответствии с п. 16 ст. 5 УПК РФ в новой редакции надзорная инстанция - Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Это единственный судебный орган, который рассматривает в порядке надзора уголовные дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления. Понятно, что все эти изменения закона не ведут к быстрому, окончательному и справедливому решению по уголовному делу.

Для того чтобы отправление правосудия в стране фактически полностью не остановилось, законодателю, видимо, придется при этом искать какие-то другие пути решения проблемы сокращения времени рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции: или увеличивать штаты судей, или более широко использовать сокращенные судебные процедуры при рассмотрении в суде уголовных дел, или отказывать участникам уголовного судопроизводства в каких-то правовых гарантиях и т.д. Значительное увеличение общего времени рассмотрения уголовных дел в связи с проверкой в апелляционном порядке всех решений суда первой инстанции - это серьезный недостаток рассматриваемой нами новой судебной процедуры.

Кроме того, распространение апелляционного порядка проверки на все судебные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в настоящее время не вполне соответствует требованиям новых Федеральных законов от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так как практически удваивает время на рассмотрение каждого уголовного дела до вынесения по нему окончательного решения <3>.

<3> Российская газета. 2010. 4 мая.

В соответствии с указанными новыми Законами подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве в случае нарушения их права на уголовное судопроизводство в разумный срок теперь могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящими Федеральными законами. Ранее в одной из своих работ мы уже указывали на ряд обстоятельств, которые делают реализацию требований уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде весьма сложной проблемой <4>.

<4> Подробнее об этом см.: Быков В. Новый Закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. N 11. С. 23 - 29.

Но это еще не все недостатки вновь созданного законодателем апелляционного суда. По новому Закону в соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК РФ в новой редакции рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей районного суда единолично, а в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

На наш взгляд, такой состав апелляционного суда не соответствует, прежде всего, требованиям Конституции РФ, в которой в ч. 5 ст. 32 устанавливается, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. В рассматриваемом нами составе суда это конституционное право граждан законодатель полностью игнорирует. Кроме того, когда суд состоит только из судей-профессионалов, то возрастает коррупционная опасность такого состава суда <5>.

<5> Подробнее об этом см.: Быков В. Составы суда и проблемы борьбы с коррупцией // Законность. 2010. N 5. С. 44 - 49.

Поэтому мы настаиваем, чтобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обязательно участвовали граждане - присяжные или народные заседатели. Дело в том, что у апелляционного суда очень большие полномочия. Как мы уже указали выше, этот суд по результатам рассмотрения уголовного дела имеет право отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный и, наоборот, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор и принять другие предусмотренные законом решения.

Уже одно то, что по одному и тому же уголовному делу, при одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, в отношении одних и тех же лиц могут быть приняты такие взаимоисключающие друг друга решения апелляционной инстанцией, выдвигает особые требования к составу суда, который будет рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке. А от самих судей потребуется высокая квалификация, осторожный, взвешенный и вдумчивый подход к разрешению этих уголовных дел. Мы полагаем, что участие присяжных или народных заседателей в одной коллегии с судьями-профессионалами самым положительным образом скажется на обоснованности, законности и справедливости приговора, выносимого апелляционным судом, обеспечит гарантии защиты прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, на наш взгляд, законодателю следует внести такие изменения в ч. 3 ст. 30 УПК РФ, и в частности, указать, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в таких составах суда:

  1. в районном суде - судом в составе коллегии из судьи районного суда и двух присяжных (народных) заседателей;
  2. во всех вышестоящих судах - судом в составе коллегии из трех судей федерального суда и четырех присяжных (народных) заседателей.

Что еще мы предлагаем для более эффективной работы апелляционного и кассационного судов? Прежде всего, следует в УПК РФ сохранить прежний кассационный порядок рассмотрения уголовных дел по жалобам и представлениям на приговоры, определения и постановления судов, не вступивших в законную силу. Новый же Закон, как мы видели выше, установил, что кассационный суд должен рассматривать только приговоры, определения и постановления, которые уже вступили в законную силу (п. 14 ст. 5 УПК РФ).

На наш взгляд, апелляционный и кассационный суды должны вместе составлять суд второй инстанции, которые бы оба рассматривали жалобы и представления на приговоры, определения и постановления судов первой инстанции, которые еще не вступили в законную силу. И здесь сразу же возникает вопрос, как разграничить компетенцию между этим двумя судами - апелляционным и кассационным, ведь они оба тогда будут рассматривать все решения судов первой инстанции, которые еще не вступили в законную силу?

Для решения этого вопроса обратим внимание на новую ст. 389.15 УПК РФ, которая регламентирует основания или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Такими основаниями теперь новый Закон считает:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

На наш взгляд, только первое основание отмены судебного решения суда первой инстанции требует нового судебного рассмотрения в апелляционной инстанции, так как оно связано с повторным непосредственным исследованием всех имеющихся доказательств по уголовному делу, а также новых доказательств, которые могут быть представлены в апелляционный суд сторонами.

При наличии одного из трех других оснований отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, для принятия решения кассационной инстанцией вовсе не требуется непосредственного исследования доказательств. Кассационный суд в состоянии, как это и было раньше по УПК РФ, изучая только материалы уголовного дела и заслушивая мнения сторон, принять свое законное, обоснованное и справедливое решение о решении суда первой инстанции.

Каким должен быть, на наш взгляд, порядок рассмотрения уголовных дел в суде второй инстанции? Представляется, что все жалобы на решения суда первой инстанции, поступающие в суд второй инстанции, должны быть рассмотрены и оценены по своим основаниям коллегией из трех судей на предварительном слушании с участием сторон. На предварительном слушании суд должен, наряду с другими вопросами, в первую очередь решить, исходя из основания жалоб сторон, имеется ли необходимость в повторной проверке и в исследовании всех доказательств, в том числе и представленных сторонами новых доказательств, непосредственно в новом судебном разбирательстве.

Если суд на предварительном слушании установит, что в своих жалобах стороны указывают, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок при рассмотрении уголовного дела, связанных с исследованием доказательств, или с их неполным исследованием, или с их неверной оценкой, то очевидно, что повторное полноценное исследование доказательств возможно только в апелляционном порядке.

Апелляционный порядок проверки приговора суда первой инстанции необходимо использовать также во всех случаях, когда суд необоснованно отклонил ходатайства сторон или о вызове дополнительно свидетелей; или об истребовании других документов и вещественных доказательств; или о назначении судом новых судебных экспертиз и т.д.

Очевидно, что в этих случаях суд должен будет заново исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства непосредственно в ходе нового судебного разбирательства, в связи с чем на предварительном слушании суд обязан будет принять решение о проверке приговора и других решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, если жалобы сторон на приговор суда первой инстанции основаны на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в новой редакции), то уголовное дело должно рассматриваться в апелляционном порядке.

В других случаях, когда основаниями жалоб сторон являются такие допущенные судом первой инстанции нарушения, как: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, то такие жалобы сторон могут рассматриваться и разрешаться в соответствии с законом и обстоятельствами уголовного дела в кассационном порядке.

Естественно, что в суд второй инстанции могут поступать жалобы сторон, в которых могут указываться не одно какое-то основание для обжалования судебного решения, а несколько оснований. Поэтому, если в этих жалобах сторон будет указано, что основаниями для обжалования решений суда первой инстанции являются такие основания, как: неверная оценка судом представленных сторонами доказательств; или неполное их исследование судом первой инстанции; или сторонам необоснованно судом отказано в истребовании и исследовании новых доказательств; то во всех этих случаях на предварительном слушании, независимо от наличия в жалобах других оснований, должно быть принято решение о рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в апелляционном порядке.

Кратко наше предложение можно сформулировать таким образом: если суд второй инстанции на предварительном слушании признает необходимым вновь непосредственно исследовать доказательства, в том числе и новые, которые готовы представить стороны, то на предварительном слушании должен быть определен апелляционный порядок проверки постановленного судом первой инстанции приговора. Во всех других случаях, когда на предварительном слушании суд убеждается, что законность, обоснованность и справедливость приговора может быть с успехом проверена в кассационном порядке, должен быть определен именно кассационный порядок рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции.

На наш взгляд, законодатель не должен отдавать предпочтение какому-то одному порядку проверки решений суда первой инстанции. Этот выбор, в каком порядке рассматривать уголовное дело по жалобе на решения суда первой инстанции, должен делать только суд второй инстанции на предварительном слушании, исходя из оснований жалоб сторон на решения суда первой инстанции. Такое решение законодателя, по нашему мнению, наиболее соответствовало бы интересам правосудия в целом.

Конечно, трудно априори точно указать, сколько при нашем подходе к проблеме суд второй инстанции будет рассматривать уголовных дел с использованием апелляционного или кассационного порядка. И дело тут не только в цифрах, показывающих, как часто будет использоваться тот или иной порядок проверки решений суда первой инстанции. Если в уголовно-процессуальном законе будет указано два равноправных процессуальных порядка проверки решений суда первой инстанции - апелляционного и кассационного, то это позволит суду второй инстанции выбрать наиболее оптимальный вариант проверки решений суда первой инстанции в конкретной ситуации и тем самым дифференцировать этот порядок относительно оснований поданных сторонами жалоб.

Полагаем, что принятие законодателем наших предложений позволит также значительно сократить сроки и материальные затраты в целом на уголовное судопроизводство в судах второй инстанции.

Библиография

  1. Быков В. Составы суда и проблемы борьбы с коррупцией // Законность. 2010. N 5. С. 44 - 49.
  2. Быков В. Новый Закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. N 11. С. 23 - 29.
  3. Российская газета. 2010. 31 декабря.
  4. Российская газета. 2010. 4 мая.
  5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. Академии наук СССР, 1958. С. 474.