Мудрый Юрист

Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива

Картушев А.А., Южно-Уральский государственный университет.

Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие, при этом одним из основных предметов дискуссий выступает вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, т.е. приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.

На данный момент проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту, причиной чему послужило наделение Конституционного Суда РФ правом толкования Конституции и проверки соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. В Конституции РФ также закреплено ее прямое действие и возможность обжалования в суде на ее основе любых актов органов власти, общественных объединений и должностных лиц <1>.

<1> Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993. Ст. 15, 46.

Более того, в некоторых федеральных законах относительно юридической силы судебного прецедента закреплены аналогичные положения. Так, в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо закреплено положение касательно действия судебного прецедента: "Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело" <2>.

<2> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЭ // Российская газета. 20.11.2002. Ст. 390.

В связи с этим очевидным становится вопрос о положительных и отрицательных последствиях использования судебного прецедента и, главное, мере его оптимального применения.

Судебная практика - часть механизма правового регулирования. Он цикличен, начинается с правотворчества (выявление, учет, взвешивание и отражение в законе социальных факторов). За ним наступает этап правореализации и правоприменения, материалы которых, в свою очередь, дают почву (основание) для нового витка правотворчества <3>. Структурным частям механизма правового регулирования соответствует разделение согласно ст. 10 Конституции РФ властей на законодательную, исполнительную и судебную.

<3> Венгеров А.Б. Научное обоснование судебного прецедента. М.: ЛИТНАБ, 2007. С. 348.

Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ реализуется им при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, и включает в себя обязанность дать разъяснение Конституции в случае запроса со стороны компетентных лиц и государственных органов. Такое конституционное толкование имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Не может оно быть проигнорировано, в том числе законодателем, и в ходе любой другой, в том числе правотворческой, деятельности и само является актом правотворчества. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ состоит в преодолении им неопределенности в понимании конституционных положений, выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов. По существу, толкование Конституции РФ есть ее конкретизация.

При решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов, отказывая в таких случаях в рассмотрении жалобы по существу, и прекращает производство по делу.

Законодательство, регламентирующее деятельность Конституционного Суда РФ, и практика его применения самим судом вызывает ряд критических соображений теоретического, практического и идеологического порядка.

Решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат. Между тем они нередко вызывают резкую критику не только в доктрине, но и у самих конституционных судей, высказывающих особое мнение.

Наиболее одиозный пример этого - ряд постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся вооруженного конфликта в Чеченской Республике. На мой взгляд, эти решения противоречили элементарной юридической логике, согласно которой ни один орган государственной власти не вправе сам устанавливать для себя процедуру реализации своих полномочий в отдельно взятом субъекте РФ.

Следует указать и на то, что при решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов. При этом Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя, а тем более связывать его обязательными установками о путях решения той или иной проблемы в процессе конституционного толкования. В этой связи необходимо скорейшее внесение соответствующих уточнений в Конституционный закон о Конституционном Суде РФ.

Параллельно с этим в целях выравнивания значимости и возможностей каждой из ветвей государственной власти полагаем, необходимо расширение контрольных полномочий обеих палат парламента в отношении нормотворческой деятельности органов исполнительной власти и субъектов РФ.

Особая острота проблемы судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. Как известно, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов РФ не обладает аналогичной силой. Вместе с тем, как и ранее, она фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права <4>.

<4> Братусь С.Н. Российский судебный прецедент. М.: Метеор, 2006. С. 85.

Важный шаг в сторону развития института судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда СССР еще до принятия Конституции РФ 1993 г., в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц. В своем Постановлении от 18 ноября 1992 г. Пленум наделил военные суды компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц. Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента <5>.

<5> Нерсесянц В.С. Судебный прецедент в международном военном праве. М.: Лига, 2007. С. 173.

Характер прецедента имеют и судебные решения высших судов РФ, раскрывающие конкретное содержание оценочного понятия, употребленного при конструировании уголовно-правовой или гражданско-правовой нормы.

Приняв во внимание все вышесказанное, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, на сегодняшний день объективно существует необходимость в законе, который урегулировал бы порядок подготовки законодательных актов и их толкования.

Во-вторых, судебный прецедент связывает в механизме правового регулирования правоприменение и правотворчество. Соответственно, целесообразно как законодательное закрепление возможности существования судебных прецедентов, так и ограничение (по предмету и органам) возможности их применения.

И в-третьих, в условиях излишней декларативности российского законодательства широкое использование судебных прецедентов способно привести к подмене законодателя судьей, что не соответствует принципу разделения властей и фактически подрывает законность в стране.