Мудрый Юрист

Особенности формирования судебной практики по гражданским делам

Голуб Д.В., индивидуальный предприниматель.

Реализуя принцип диспозитивности, для защиты своих нарушенных прав, для реализации свобод и охране нарушенных интересов истец обращается в суд, который обязан возбудить гражданское дело. В дальнейшем ответчик может предъявить встречный иск, получая по нему права и обязанности истца.

В дальнейшем гражданский процесс может завершиться вынесением решения (ст. 194 либо ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), разрешающего иск по существу, либо определениями, прекращающими рассмотрение дела по иным основаниям (ст. ст. 134, 135, 173, 221, 223 ГПК РФ).

В судебной практике в значительном количестве случаев суд рассматривает в одном процессе несколько исковых требований. Нередко подобные процессы осложняются и встречными исковыми требованиями со стороны ответчика. В таких случаях могут возникать проблемы в одновременном рассмотрении дела. Постановление должно приниматься по всем требованиям дела одновременно. В случае, когда отдельные исковые требования из дела не могут быть рассмотрены одновременно с другими, а перенос рассмотрения либо приостановление всего дела нецелесообразны из-за затягивания рассмотрения основных требований, судами применяется институт разъединения нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК РФ).

Однако в таких сложных исках нередко стороны сами не заинтересованы в рассмотрении своих отдельных требований, поскольку их удовлетворение может противоречить цели достижения положительного результата по другим искам или истец не считает по тактике процесса его рассмотрение по существу в настоящее время. Примером таких действий может послужить случай из практики. Суд рассматривал несколько соединенных требований (во встречном исковом заявлении), в числе которых было требование о признании недействительной записи, произведенной регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридического лица, и, соответственно, требование к инспекции Федеральной налоговой службы N 46 о внесении в данный реестр записи о признании указанной выше записи как недействительной.

В начале рассмотрения дела по существу суд, в соответствии со ст. 172 ГПК РФ, выяснил у ответчика, что он не поддерживает вышеуказанные требования. В дальнейшем суд не вынес никакого решения либо определения по этим двум искам. Соответственно, истцом было заявлено ходатайство о вынесении либо определения о принятии отказа от иска (ст. 173 ГПК РФ), либо, в случае отказа в принятии заявления ответчика, дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не найдя оснований для вынесения указанных дополнительных решения или определения. Основанием для суда в отказе была ссылка на то, что в ст. 172 ГПК РФ указывается на "неподдерживание истцом своих требований", а не заявление истца от иска.

Следовательно, судебная практика выявила новый процессуальный институт - "поддерживание" или "неподдерживание" требований по иску.

Естественно, необходим анализ процессуального законодательства для уточнения вопроса, является ли этот выявившийся в практике институт действительным либо это случайное, ошибочное применение законодательства.

Уяснить, чем является отказ стороны от поддержания своих исковых требований можно путем системного анализа ст. 172 ГПК РФ с учетом ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. В ст. 172 ГПК РФ от суда также требуется выяснить факт признания ответчиком требований истца либо имеется желание сторон закончить дело миром. Следовательно, в ст. 172 ГПК РФ есть три варианта диспозитивных действий сторон, указанные в ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. Таким образом, случай неподдерживания истцом своих исковых требований относится к отказу истца от иска.

Проблема "поддержания истцом своих требований" была исследована в научной литературе, в частности М.С. Шакарян с соавторами (2003 г.) <1>. Авторы также установили тождественность между отказом стороны от иска и словосочетанием "поддержания истцом своих требований".

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. Шакарян. М., 2003. С. 310 - 311.

Рассмотрим возможные последствия утверждения в практике института отказа от поддержания своих требований как отдельного института, предусмотренных ст. 172 ГПК РФ.

Во-первых, исковые требования, в отношении которых сторона отказывается от их поддержки, превращаются в требования с бесконечным сроком исковой давности, поскольку сторона может вновь обратиться в суд для восстановления дела. Это обращение не ограничено как по срокам, так и по мотивам возобновления процесса.

Во-вторых, отказ от поддержания требований ограничивает права другой стороны на использование установленных оснований по иску как оснований для возражения по другим требованиям.