Мудрый Юрист

Скачать кино законно

Иван Иванов, кандидат юридических наук, доцент астраханских филиалов СГАП и МЮИ, г. Астрахань.

По запросу "скачать фильмы бесплатно" Google в конце страницы выдает следующее: "В ответ на жалобу, полученную на основании Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху, мы удалили несколько результатов". Ссылка ведет к тексту жалобы и перечню html-страниц сайтов-нарушителей. Страницы удалены, а нарушители продолжают благополучно существовать. На сегодня это пока типичная иллюстрация того, что называют борьбой за авторское право.

Воруют то, что плохо лежит. А если лежит хорошо?

Воровать - плохо. С этим согласится любой пользователь пиринговых сетей и сайтов - файлообменников, но откажется от своего занятия только в случае, если поймают и накажут. Количество таких сайтов, пользователей и объемов скачанной информации неуклонно растет. Аудитория самых известных насчитывает по нескольку десятков миллионов человек в день. Основная причина, которой пользователи мотивируют скачивания, - дороговизна легальных копий аудиовизуальных произведений и программного обеспечения. Отдельные граждане считают, что "поделиться фильмом с другом" через Сеть - все равно что дать посмотреть, а потому ничего противоправного они не совершают.

Можно спорить, но нельзя отрицать очевидного - для бесплатного распространения объектов авторских прав, выраженных в цифровой форме, созданы все условия, кроме правовых.

Сайты-нарушители (будем условно называть их так, а по существу это сайты, без которых скачивание объектов авторских прав стало бы технически невозможным) напоминают супермаркеты, в которых товары разложены по жанрам, качеству записи, возрастным ограничениям и другим разделам и в большинстве случаев ничего не стоят. Сайты прекрасно оформлены, удобны и способствуют обсуждению размещенных произведений, среди которых шедевры мирового кино, литературы, музыки, софт и т.д. Администраторы и владельцы таких сайтов выработали уведомительную позицию, предупреждая неограниченный круг пользователей о том, что запрещается использовать сервис для распространения материалов, которые нарушают законодательство РФ и ущемляют чье-либо авторское право.

Провайдеры, обеспечивающие доступ пользователей в Интернет, предлагают безлимитные высокоскоростные тарифы, приспособленные для быстрого распространения крупных файлов. Разработчики программного обеспечения, в том числе частные лица, выпускают программы для удобного автоматизированного скачивания, всевозможные медиапроигрыватели, конвертеры, грабберы, программы для авторинга и записи дисков, то есть целый комплекс вспомогательных средств.

От диска к торренту

Правоприменительная практика последних 10 лет зафиксировала факты незаконного использования (в основном продажи) контрафактных оптических лазерных дисков, квалифицированные по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Уголовно-правовая квалификация давалась деяниям в случаях причинения ущерба в крупном или особо крупном размере, совершения преступления групповым способом, а также при использовании виновными служебного положения. Исследуя причины и условия указанных правонарушений, суды, в частности, отмечали превышение стоимости лицензионного программного обеспечения в десятки, а порой и в сотни раз над стоимостью контрафакта и соответственно высокий спрос населения именно на контрафакт. По ряду дел лица, привлекаемые к ответственности, признавались, что материалы для записи скачивали из Сети.

Всеобщая компьютеризация и распространенность высокоскоростного доступа в Интернет несколько видоизменили судебную практику, но суть осталась прежней.

Так, в марте 2010 года районный суд Ижевска установил нарушение авторского права корпорации "Аутодеск Инкорпарейтед" в крупном размере на сумму 110892 руб. 75 коп. Действия гражданина, разместившего при помощи домашнего компьютера в пиринговой сети программный продукт AutoCAD-2004 с вредоносными программами, были квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Продажа "пиратских" дисков медленно, но верно уйдет в прошлое - каналы массового распространения теперь прокладываются в Сети. Вчера недобросовестный потребитель платил за товар, сегодня - за вход.

Что можно, а что нельзя?

В поисках ответа откроем раздел VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". К сожалению, слово "Интернет" упоминается в разделе только один раз в ст. 1484 "Исключительное право на товарный знак" в контексте, не имеющем отношения к данному вопросу.

Прямое отношение к этой проблеме имеют следующие нормы:

  1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1 ст. 1255 ГК РФ). В статье 1259 "Объекты авторских прав" приводится открытый список таких произведений. К ним, в частности, отнесены аудиовизуальные, фотографические и другие произведения. Программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям.
  2. Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
  3. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя прямо допускается Кодексом (там же).
  4. Правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
  1. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
  2. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

Если исходить из перечисленных норм, то вне закона оказывается не только бесплатное скачивание без согласия правообладателя, но и копирование любого легального CD или DVD на компьютер. В отношении последней ситуации ст. 1273 ГК РФ допускает воспроизведение правомерно обнародованного произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения гражданином при необходимости и исключительно в личных целях. Однако ни ГК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" не объясняют, чем необходимость должна быть обусловлена.

Поскольку обнародование заключается в действиях, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения (ст. 1268 ГК РФ), законодатель тем самым сохранил статус правомерно обнародованного за произведением, техническая возможность бесплатного скачивания которого появилась спустя какое-то время после легального обнародования. Например, художественный фильм вышел на видео в 1992 году, в Интернете появился в 2005-м. Как произведение такой фильм считается обнародованным правомерно.

Использование произведения в форме доведения до всеобщего сведения определено таким образом, что требует установления одновременно двух существенных обстоятельств:

Защитники пиринговых сетей считают, что участники обмена не доводят произведения до всеобщего сведения, потому что доступ "открыт исключительно участникам соответствующей Сети, распространение информации всегда осуществляется в ограниченном кругу лиц" <1>.

<1> Симоненко В.В. Пределы законного использования систем P2P в России // Юрист. 2010. N 2.

"Мышеловки" для любителей бесплатного "сыра"

Гражданское законодательство пока не отразило в полной мере особенностей глобальной информационной среды, хотя, как было отмечено, "знает" о существовании Интернета.

Российской судебной практики в отношении потребителей, то есть граждан, скачивающих произведения исключительно в личных целях, обнаружить не удалось. По этому поводу юристы высказывались, что расходы на судебное разбирательство против конкретного правонарушителя многократно превысят возможный ущерб от его действий. Следует также учитывать, что количество таких потребителей исчисляется миллионами.

Проанализировав когда-либо высказанные предложения о возможных способах защиты интересов правообладателей, выделю два, на мой взгляд, наиболее эффективных.

  1. Тотальный запрет пиринговых сетей и других файлообменных сервисов. В данном случае законодатель будет руководствоваться объективным мнением, исходя из потенциальной опасности обмена файлами.

Для этого потребуются:

Слабые стороны данного способа:

  1. Введение возмездных форм скачиваний, гарантирующих поступление денежных средств правообладателям. А именно:

Но у этого предложения тоже есть свои слабые стороны: