Мудрый Юрист

Мониторинг признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в административном судопроизводстве

Кравчук Евгений Валерьевич, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Тихоокеанского государственного университета. Специалист в области корпоративного управления отдельными категориями должников, правового регулирования органов управления в стадии кризиса, административной ответственности по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства.

Родился 9 ноября 1971 г. В 1999 г. окончил Хабаровский государственный технический университет.

Автор 39 научных статей.

Решается вопрос о формировании статистических данных о количестве случаев фиктивного или преднамеренного банкротства. Целью работы является улучшение действующего мониторинга должника по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ключевые слова: мониторинг должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, аналитическая записка к статистическому отчету арбитражных судов в 2009 г.

Monitoring fictitious or deliberate bankruptcy in administrative proceedings

E.V. Kravchuk

The issues of compiling statistical data on the incidents of fictitious or deliberate bankruptcy are considered in the article. The aim of the research is to improve the existing monitoring of the debtor on the signs of fictitious or deliberate bankruptcy.

Key words: monitoring of the debtor, signs of fictitious or deliberate bankruptcy, analytical note to the statistical report of arbitration courts in 2009.

Последнее время пристальное внимание уделяется попыткам возобновить анализ моральной статистики, смысл которой был сформулирован в юридической литературе в 20-е гг. прошлого века [1]. Однако они не имели успеха. Не было даже единого учета административных правонарушений. Он был закрыт и существовал лишь в особых ведомствах. Налаженная регистрация административных правонарушений имеет место в органах, осуществляющих юрисдикционную функцию, которая описана в третьем разделе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях". Это свидетельствует о том, что государство предпринимает попытки к пресечению нежелательного поведения граждан или субъектов, а также о разнообразии имеющихся административных правонарушений [2].

Собираемые данные свидетельствуют не столько об уровне административной правонарушаемости, сколько об уровне активности органов, обладающих административной юрисдикцией. У каждого органа, обладающего административной правоспособностью, возникает возможность иметь субъективные права в сфере применения превентивных мер к правонарушителям на основе выработанных ими критериев оценки и понимания полномочий. Из этого следует, что в стране процесс унификации административной практики развит слабо. Наибольшее развитие он имеет в органах МВД России, прокуратуры, в судах.

В рассматриваемом нами случае регистрацию административных правонарушений за фиктивное или преднамеренное банкротство осуществляет Министерство экономического развития РФ. В этом случае суд осуществляет привлечение лиц, совершивших правонарушение, к административной ответственности, определяя им превентивность меры наказания.

Обратим внимание на статистические данные, которые были использованы Высшим Арбитражным Судом РФ при осуществлении административной юрисдикции по привлечению лиц, совершивших правонарушение в рамках дел о банкротстве <1>. В настоящее время остается проблемным вопрос о рассмотрении дел о банкротстве в судах общей юрисдикции. Основанием для этого является, во-первых, то, что статистических данных, позволяющих делать выводы, собрано мало, во-вторых, вопрос о привлечении физического лица к административной ответственности за банкротство имеет дискуссионный характер, в частности по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства.

<1> Автор работы использовал статистические данные сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), а также методы юридической статистики (см.: [2, с. 49 - 54]).

При рассмотрении категорий дел о несостоятельности необходимо учитывать не только особенности производства о несостоятельности в арбитражном суде, но и особенности иных судебных производств. В данном случае требуется проводить учет единства всех судебных процессов, в которых мог принимать участие хозяйствующий субъект - должник, как в период до признания его должником, так и в делах в рамках существующего производства о несостоятельности.

  1. В 2009 г. число поступивших заявлений в арбитражные суды по экономическим спорам по сравнению с 2008 г. увеличилось, а их удельный вес в общем объеме рассмотренных арбитражными судами несколько снизился. При этом за 2008 - 2009 гг. произошло увеличение заявлений, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Отмечается увеличение заявлений от Пенсионного фонда РФ о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций при условии, что не предусмотрен иной порядок их взыскания. Если учесть, что в ст. 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) дано определение уполномоченных органов, то Пенсионный фонд РФ фактически своим заявлением формирует начальную стадию проведения мониторинга должника, в том числе на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [3]. Общая доля рассмотренных судом дел с участием федеральных органов, органов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов за 2009 г. по сравнению с 2008 г. незначительно сократилась. Доля участия прокуратуры в производстве дел в судах увеличилась. Это говорит о том, что наблюдается целенаправленное формирование механизма государственно-частного партнерства с учетом применяемости способов защиты по ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав данные статистических отчетов арбитражных судов за 2008 - 2009 гг., полагаем возможным сделать следующие выводы.

По нашему мнению, наблюдается увеличение статистических данных о признании должника банкротом. Речь идет о заявлениях об оспаривании решений третейских судов. При этом происходит уменьшение количества заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемых судом дел о несостоятельности должника. Следовательно, необходимо более пристальное внимание уделять выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на начальном этапе, т.е. отслеживать признаки фиктивности и преднамеренности в действиях должностных лиц, осуществляющих предпринимательство. Вместе с тем статистические данные могли бы позволить объяснить динамику взаимосвязи заявлений о признании факта и оспаривании решений третейских судов в виде урегулирования досудебного разрешения спора. Но этого не происходит. С нашей точки зрения, причины подобной ситуации состоят, во-первых, в несовершенстве сбора и обработки статистических данных; во-вторых, в отсутствии должного наблюдения за признаками фиктивного или преднамеренного банкротства, которое должны осуществлять не только должностное лицо хозяйствующего субъекта или суд, но и должностные лица органа исполнительной власти, в ведении которых находится регулирование экономических правоотношений, связанных, например, с градообразующими, а также стратегическими субъектами хозяйствования.

  1. Согласно сообщениям руководителей арбитражных судов России, происходит уменьшение доли дел, возвращенных заявлений от общего числа, поступивших в арбитражные суды за 2009 г. Это связано с неустранимыми обстоятельствами, послужившими основанием для оставления заявлений без движения.
  2. На основании анализа статистических данных Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 г. можно сделать вывод об отсутствии должной организации управления органами, уполномоченными на совершение управленческих действий (наличие/отсутствие должного внутреннего аудита и наличие низкой правовой культуры). Примером тому служит увеличение в 2009 г. числа рассмотренных дел в первой инстанции на 45,5%, большая часть из которых связана с делами по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. Следует также отметить 6% дел (дела, связанные с налоговым законодательством и законодательством об административных правонарушениях), а также 24,0% дел, связанных со взысканием с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания. Такие действия при их квалификации следует, по нашему убеждению, подразделять на элементы состава правонарушения с применением к ним различных форм и видов юридической ответственности, в том числе по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства. В подтверждение вывода об отсутствии должного внутреннего аудита и низкой правовой культуре укажем на еще одно относительное соотношение - наличие постоянного сокращения доли дел в период 2005 - 2009 гг. в порядке упрощенного производства, которые можно рассматривать как форму добровольного признания долга - добровольного банкротства, при котором возможно введение в заблуждение кредиторов, органов исполнительной власти через фальсификацию документов, что является признаком "ложности" несостоятельности должника.

Имеет место также наличие показателя, характеризующего количество прекращенных производств в 2009 г., который ненамного превысил показатель 2007 - 2008 гг. Речь идет о 99,2% дел с прекращенным производством в связи с заключением мирового соглашения. Это означает, что в период досудебного разбирательства урегулировать спор не удалось без начала судебного разбирательства.

Коррелятивный анализ справочных данных статистического отчета за 2009 г. свидетельствует об увеличении на 15,2% по сравнению с 13,6% (2008 г.) количества дел от общего числа рассмотренных дел в арбитражных судах. Проанализированные статистические данные носят в данном случае субъективный характер, и для его достоверности необходим мониторинг в течение более длительного времени. Во-первых, норма права о несостоятельности часто подвергается изменению, уточнению, что в комплексном понимании законодательства о несостоятельности (банкротстве) приводит к многочисленным коллизиям и неточностям. Во-вторых, применяемые виды юридической ответственности сужены по их реализации, особенно это касается административной ответственности, что лишает возможности полноценно включать статистические данные в отчет, и именно это, по нашему мнению, приводит к искажению чистоты исследования.

  1. Вместе с тем наблюдается уменьшение числа рассмотренных дел с участием органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов по сравнению с 2008 г. Это указывает на то, что государство, осуществляя администрирование в сфере экономики, ограничивает свое воздействие в рамках экономических отношений.

Происходит уменьшение числа рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, но при этом происходит увеличение количества дел, связанных с обжалованием действий административных органов. Среди этих дел 33,9% составляют дела об оспаривании, в том числе результатов деятельности органов налогового контроля. Анализ статистических данных об оспаривании решений административных органов свидетельствует о том, что требования заявителей стали чаще удовлетворяться.

За последние два года арбитражными судами наиболее часто рассматривались дела по заявлениям государственных органов. В первую очередь - дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации (40,5%), с нарушением законодательства о банкротстве (7,4%). Отметим, что практически в два раза произошло уменьшение числа дел, связанных с законодательством о банкротстве [4 - 6], рассмотренных в порядке административного судопроизводства.

  1. Основополагающим объектом нашего исследования являются данные раздела статистического отчета Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 г., посвященные делам о несостоятельности (банкротстве). За этот год произошло увеличение числа поступивших в суд заявлений о признании должников банкротами, что составляет на 15,1% больше, чем за прошлый период. Показательно, что более 46% заявлений было подано от имени уполномоченных органов. От конкурсных кредиторов было получено 30,2% заявлений, хотя за 2008 г. их было 13,3%. Увеличилась доля заявлений, поданных должниками, с 19,8% (2008 г.) до 23,1% (2009 г.). Особо отметим сокращение количества поступивших заявлений о признании банкротами отсутствующих должников. Так, в 2007 г. их было 45,3%, в 2008 г. - 23,2%, в 2009 г. - 11,2% от общего количества поступивших заявлений о несостоятельности. Суть исследуемых показателей заключается в том, что речь следует вести об улучшении правового регулирования законодательства о несостоятельности с учетом определенных особенностей. Прежде всего это то, что несостоятельность (банкротство) характеризуется волнообразной зависимостью на графике кризиса, отображающем управление хозяйствующим субъектом, и она зависит от множества факторов [7], прежде всего экономических, социальных, правовых, которые имеют свое выражение во внешних и внутренних аспектах развития экономических правоотношений. Примером тому служит принятие в 2009 г. к рассмотрению 34030 заявлений, из которых процедура наблюдения за должником была введена по 13200 делам. В 76% случаев по результатам проведения наблюдения приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства, и только в 3% случаев - решение о проведении финансового оздоровления или внешнего управления. Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, проводились в 2008 г. в отношении 657 должников. И только в 13 случаях производство по делам было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов. Помимо этого, в 2009 г. по 127 делам о несостоятельности утверждены судом мировые соглашения, а по 38 делам мировые соглашения утверждены на стадии конкурсного производства.

Еще одним примером служат статистические данные арбитражных судов за 2009 г. по корпоративным спорам, которых почти на 20% стало больше, чем в 2008 г. Данные за другие годы не приводятся, так как они требуют учета многих факторов, в том числе особенностей корпоративного управления отдельными хозяйствующими субъектами (стратегические и градообразующие предприятия) [8]. Тем не менее для нашего исследования представляет интерес то, что 30% из рассматриваемых дел составляют дела об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров. 19% касались признания недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применения последствий недействительности сделки. 16,5% связаны с правом на акции и доли участия, а также с внесением записи (изменений) в реестр акционеров. Изложенное свидетельствует о том, что признаки банкротства имеют латентный характер выявления, особенно если речь идет о признаках фиктивности или преднамеренности в случае рассмотрения хозяйственного спора о задолженности между субъектами хозяйствования.

В заключение укажем, что мониторинг признаков банкротства в административном судопроизводстве требует целенаправленного формирования механизма взаимосвязи государства как эффективного хозяйствующего субъекта с частным капиталом (государственно-частного партнерства). Следует отметить отсутствие должного мониторинга сбора статистических данных в арбитражных судах Российской Федерации, а также отсутствие должного внутреннего аудита и наличие низкой правовой культуры в предпринимательском сообществе.

Список литературы

  1. Моральная статистика 20-х годов // История статистики. М., 1990.
  2. Лунев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М., 2004. С. 86 - 93.
  3. Кравчук Е.В. Мониторинг признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках антикризисных мер // Право и экономика. 2010. N 3. С. 35 - 37.
  4. Кравчук Е.В. Влияние фиктивного или преднамеренного банкротства на проведение государственного предпринимательства // Инновационные процессы в менеджменте. Финансы как особая форма экономических отношений. Управление финансами: Сб. ст. VI межд. научно-практич. конф. Пенза, 2009. С. 22 - 24.
  5. Кравчук Е.В. Значение превентивных мер в проведении финансовой реструктуризации // Инновационные процессы в менеджменте. Финансы как особая форма экономических отношений. Управление финансами: Сб. ст. VI межд. научно-практич. конф. Пенза, 2009. С. 60 - 62.
  6. Кравчук Е.В. Эффективность применения правового мониторинга на примере законодательства о несостоятельности // Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты: Сб. ст. VI межд. научно-практич. конф. Пенза, 2010. С. 25 - 27.
  7. Кравчук Е.В. Правовое регулирование в стадии кризиса органов управления // Закон и право. 2006. N 12. С. 58, 59.
  8. Кравчук Е.В. Корпоративное управление отдельными категориями должников (на примере Дальнего Востока России) // Право и экономика. 2006. N 11.