Мудрый Юрист

Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее *

Посвящается светлой памяти Игоря

Константиновича Пискарева, заслуженного юриста

Российской Федерации, кандидата юридических наук,

доцента кафедры гражданского процесса юридического

факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

<*> Borisova E.A. Reform of procedural legislation: the present and the future.

Борисова Елена Александровна, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

В настоящей статье автор анализирует новеллы российского гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, рассматривает некоторые вопросы теории и практики цивилистического процесса.

Ключевые слова: реформирование, процессуальное законодательство, судебная защита, суд, судебное разбирательство, проверка судебных постановлений.

The author of the article analyses novellas of the russian civil procedure, arbitrazh and arbitrazh-procedure legislation, considers certain issues of theory and practice of civil procedure.

Key words: reform, procedure legislation, judicial protection, court, judicial proceeding, verification of judicial decrees.

Российское процессуальное законодательство после принятия процессуальных кодексов не стало стабильным. Изменения в АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ вносятся с завидным постоянством. Последние два года были особенно показательны. В июле 2009 г., июле 2010 г. были внесены изменения в АПК РФ. В апреле 2010 г. в связи с принятием Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> АПК и ГПК были дополнены новыми главами, предусматривающими порядок рассмотрения новой категории дел, а также были изменены нормы о сроках рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции. В ноябре 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", направленный на реформирование порядка обжалования судебных постановлений. Этими новеллами процессуальное законодательство не ограничится. На очереди изменение порядка упрощенного производства в арбитражном процессе (соответствующий законопроект был размещен на сайте ВАС РФ и обсужден на заседании НКС при ВАС РФ), введение элементов электронного правосудия в гражданский процесс и внесение соответствующих изменений в ГПК РФ <2>.

<1> Российская газета. 2010. 4 мая.
<2> См., например: Правосудие на дому // Российская газета. 2010. 19 августа.

Судя по количеству и качеству изменений, складывается впечатление (и об этом говорилось ранее <3>), что концепция реформирования как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства отсутствует. Именно этим объясняется "волнообразность" и суть произошедших изменений. Как таковую единую цель реформирования трудно обозначить. Всякий раз та или иная "маленькая реформа" была направлена для достижения отдельной цели. В одном случае - минимизировать риск принятия арбитражными судами противоположных судебных актов и повысить уровень реальной доступности правосудия по корпоративным спорам <4>. В другом случае - обеспечить своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, исполнение судебных решений, сократить число обращений в ЕСПЧ с жалобами на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В третьем случае - реализовать идею электронного правосудия. В четвертом - повысить эффективность системы проверки судебных постановлений.

<3> Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. N 1; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.
<4> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенного ВАС РФ в Государственную Думу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 марта 2010 г. N 10. URL: http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ post_plenum/ 27310.html.

Отсутствие единой для цивилистического процесса концепции реформирования привело в результате к еще большим (по сравнению с теми, которые были на момент принятия АПК и ГПК) различиям в порядке рассмотрения дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что не может не отражаться на степени гарантированности доступности и эффективности правосудия.

Проблемы доступа к правосудию, эффективности судебной защиты тем более важны в свете последних изменений, что подведомственность дел арбитражным судам все больше и больше расширяется, что не может не отразиться на правах в первую очередь физических лиц, заинтересованных в судебной защите. Обеспеченность процессуальных прав в зависимости от суда, которому подведомственно дело, различна по своему объему. Это различие усугубилось в результате изменений процессуального законодательства последних лет.

Поскольку анализ всех новелл в рамках одной статьи (к тому же ограниченной в объеме) не представляется возможным, обратимся к некоторым из них.

Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (далее - заявления о присуждении компенсации). В отличие от АПК в ГПК при внесении соответствующих изменений не был решен вопрос о порядке обжалования. Теперь в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 244.9, ст. 244.10 ГПК судебное решение, определения областного и равного по компетенции суда, Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной, частной жалобы (представления прокурора). Жалоба (представление) рассматривается соответственно апелляционной инстанцией областного и равного по компетенции суда и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционное определение областного и равного по компетенции суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум того же суда. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, областной и равный по компетенции суд рассматривает дела о присуждении компенсации по существу, проверяет судебное решение в апелляционном и кассационном порядке. Обращение в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации законом не предусмотрено. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает подсудные ему дела о присуждении компенсации по существу. Здесь же происходит апелляционная проверка принятого решения и возможно рассмотрение надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что такой порядок контроля законности и обоснованности указанных судебных постановлений не может быть признан эффективным, отвечающим целям проверочных производств, обеспечивающим доступность правосудия, справедливость судебного разбирательства <5>.

<5> Важно, что в таком порядке обжалуются все судебные постановления по гражданским делам.

Иначе (проще, но организационно небезупречно <6>) вопрос урегулирован в АПК РФ. Решения по заявлениям о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалобы рассматриваются тем же судом (ФАСО) в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК). Надзорные обращения рассматриваются ВАС РФ (ст. ст. 292, 299 АПК).

<6> См.: Борисова Е.А. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестник ФАС МО. 2010. N 3.

Применительно к возможности обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по заявлениям о присуждении компенсации, необходимо отметить, что в отличие от ГПК определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.

Проект постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращает внимание судов на различие, имеющееся в ГПК и АПК в регулировании данного вопроса (п. 10). Представляется, что в данном случае более верный путь - руководствоваться общим положением о том, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Поскольку нормы ГПК и АПК определяют схожий порядок рассмотрения и разрешения дел о присуждении компенсации (это обусловлено нормами ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), то и нормы, регулирующие порядок возбуждения данных дел, не должны содержать принципиальных отличий.

Упрощение, ускорение производства. Новеллой ГПК является порядок рассмотрения частной жалобы. Теперь частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исключение составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Каковы мотивы такого изменения? Можно предположить, что таким образом была предпринята попытка решить проблему перегруженности судов проверочных инстанций: отсутствие лиц, участвующих в деле, упростит рассмотрение частных жалоб, не потребует строгого соблюдения требований гражданской процессуальной формы, сократит трудозатраты судьи или судебного состава. Но эти результаты (возможно, положительные для суда) несопоставимы с результатами, которые получат лица, участвующие в деле. В их отсутствие будет проверяться законность решения судом первой инстанции важнейших процессуальных вопросов. Не случайно в законе предоставлена возможность обжалования ряда определений отдельно от решения суда. Рассмотрение частных жалоб на большинство определений, являющихся самостоятельными объектами апелляционного обжалования, в новом порядке искажает сущность апелляционного производства, нарушает право на доступ в суд и на справедливое судебное разбирательство. Упрощения, ускорения разбирательства (если это послужило целью изменений) можно было добиться иными путями. Например, воспользоваться опытом реформирования гражданского процесса ФРГ <7> и обратить внимание на предусмотренные ГПУ Германии возможности коллегиального и единоличного рассмотрения жалоб (§ 526, 527 ГПУ). Можно было использовать и существующую законодательную конструкцию, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению процессуального вопроса.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Борисовой "О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений" включена в информационный банк согласно публикации - "Юридический мир", 2006, N 4.

<7> См.: Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1.

Целям упрощения и ускорения судебного разбирательства служат новеллы АПК об извещении лиц, участвующих в деле. Теперь лица, участвующие в деле, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (например, заявления о принятии искового заявления (заявления) или определения о привлечении к участию в деле) должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников связи и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК). Перечислять "любые источники" и "средства связи" долго не придется. Как правило, речь идет о телефонной связи, официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Принимая во внимание, что участниками арбитражного процесса являются и физические лица (и их число постоянно растет), можно предположить, что затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела возникнут именно у них. Поскольку в соответствии с АПК риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации несут лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, то может возникнуть реальная проблема с обеспечением права на доступ в суд и права на справедливое разбирательство дела. Ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и, как следствие, отсутствие лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного решения. В рассматриваемых условиях доказательством надлежащего извещения будет первый судебный акт, направленный лицу, участвующему в деле, а также документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет соответствующих сведений. Трудности самостоятельного получения информации о движении дела (например, отсутствие компьютера, не подключен Интернет, не дозвонился до суда и т.п.) вряд ли смогут служить оправданием отсутствия лица при рассмотрении судом дела в той или иной инстанции.

В указанных случаях цель ускорения, упрощения процесса достигается исключительно за счет лиц, участвующих в деле. Не принимается во внимание, что еще не у всех участников процесса (особенно у физических лиц) имеется реальная возможность воспользоваться благами электронной связи (нельзя также исключать и того обстоятельства, что такая возможность в некоторых уголках нашей необъятной страны может быть даже и не предоставлена). Снижение процессуальных гарантий влечет за собой отрицательные правовые последствия, отражающиеся на правах заинтересованных в судебной защите лиц, реализации принципа законности.

Реформа проверочных производств в гражданском процессе. На смену апелляционному и кассационному производству по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений с 1 января 2012 г. приходит апелляционное производство. Вступившие в законную силу постановления суда можно будет обжаловать в кассационном порядке и порядке надзора. Все обжалование осуществляется последовательно: не исчерпав одно средство правовой защиты, нельзя воспользоваться другим. Очевидно, что моделью произошедших изменений послужил АПК РФ. Многие его нормы, раскрывающие содержание апелляционного и надзорного производств, были заимствованы и нашли свое закрепление в новых положениях ГПК РФ.

Станет ли проверочная деятельность судов общей юрисдикции эффективней? Повысятся ли гарантии судебной защиты гражданских прав? Судя по содержанию новых норм, вряд ли. Соответствующие тому доводы были высказаны еще на этапе обсуждения законопроекта, разработанного Верховным Судом Российской Федерации <8>. Не повторяясь, можно обратить внимание на следующее.

<8> Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12.

Как и в арбитражном процессе, в гражданском процессе суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. К особенностям относится невозможность применить правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку речь идет о повторном рассмотрении дела, постольку оправданны перечисленные особенности. Вместе с тем если судом апелляционной инстанции будут выявлены безусловные основания для отмены судебного решения, то дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае становится возможными и предъявление встречного иска, и привлечение третьих лиц, и замена ненадлежащего ответчика. Но при этом имеет место противоречие содержанию апелляционного производства. Для вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Помимо этого, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционной инстанции, не будет и права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.

Выход из приведенной ситуации - предоставить суду апелляционной инстанции право отменять судебные решения и направлять дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе. Необходимость данного полномочия суда апелляционной инстанции обосновывалась в научной литературе, признавалась Верховным Судом Российской Федерации, констатировалась Конституционным Судом Российской Федерации <9>.

<9> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008 // БВС. 2002. N 11; Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П // СПС "Гарант".

В Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Игнорирование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рано или поздно вновь приведет к постановке вопроса о соответствии теперь уже новых норм ГПК об апелляционном производстве положениям Конституции Российской Федерации, и ответ на поставленный вопрос вряд ли будет иным.

Надо также помнить и о том, что в случае нарушения норм о подсудности дел судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по подсудности <10>.

<10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 11; Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П // СПС "Гарант".

Говоря о том, что новое апелляционное производство есть повторное разбирательство дела по существу, надо обратить внимание на такие отрицательные черты полной апелляции (а признаки полной апелляции характерны для обновленного производства), как трудности организационного, финансового, временного характера, встающие на пути лиц, участвующих в деле. На это обращалось внимание еще в период действия УГС 1864 г. И теперь эти замечания весьма актуальны <11>. Действительно, вторичное рассмотрение дела по существу требует от сторон и других участников процесса обязательного присутствия в суде апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции находятся в областных, краевых, республиканских и т.п. центрах. Раньше кассационная деятельность носила в большей степени проверочный характер (отмена решений с направлением дела на новое рассмотрение всегда превышала 70%, а нередко и 80%) и не требовала от сторон обязательного присутствия для поддержания жалобы или возражений относительно ее. Повторное рассмотрение дела по существу взывает к более ответственному отношению к присутствию в судебном заседании, где на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств могут вновь устанавливаться обстоятельства, а при выявлении безусловных оснований для отмены решения суда возможны и иные изменения по ходу процесса. Территориальные, транспортные условия России, финансовые возможности граждан, минимальные гарантии бесплатного правосудия по гражданским делам - все это отразится на доступе граждан к правосудию, а точнее - ограничит его.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<11> См. подробнее: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 103 - 143; Она же. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008.

Можно, конечно, сказать, что "спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Можно обратить внимание на небольшое (по сравнению с обращением в суд первой инстанции) количество обжалуемых судебных решений <12>. Можно также утверждать, что все равно теперь судебных ошибок будет меньше, потому что дело по существу рассматривается в двух судебных инстанциях. Все это только слова. Когда нормы, регулирующие порядок в суде апелляционной инстанции, начнут применяться, выявятся все недостатки нового законодательного регулирования. Они будут особенно заметны на фоне конституционных гарантий судебной защиты, положений о правах и свободах человека как высшей ценности, об обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, об обеспеченности правосудием прав и свобод человека и гражданина, а также на фоне конвенционных положений о праве на справедливое судебное разбирательство и их толкования Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом Российской Федерации.

<12> Например, за 6 месяцев 2010 г. в апелляционном и кассационном порядке было обжаловано около 5,2% судебных решений.

Кассационное производство. Сразу следует оговориться, что под новым регулированием кассационного производства нет никакой теоретической основы (что отмечалось на этапе обсуждения законопроекта <13>). Применительно к кассации АПК не мог быть использован в качестве образца для подражания (в отличие от апелляционного производства). Объяснение тому - существующая система судов общей юрисдикции и наличие института родовой подсудности <14>. Все обжалование сосредоточено в одном суде - областном или равном по компетенции либо в Верховном Суде Российской Федерации, в зависимости от подсудности дела. Очевидно, что если бы в ГПК и были закреплены нормы о кассационном производстве, аналогичные по своему содержанию нормам АПК, то деятельность соответствующих судов кассационной инстанции была бы существенно затруднена в силу причин организационного характера: количество судей, а также консультантов, помощников, секретарей, помещений, приспособленных для проведения судебных заседаний, недостаточно для выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел по первой инстанции, в апелляционном порядке (вторично по существу), в порядке кассации и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. Опыт арбитражного процесса подтверждает данный вывод. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное ГПК, - явление ущербное, а следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав.

<13> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12.
<14> См.: Борисова Е.А. О реформе судов общей юрисдикции Российской Федерации // Законодательство. 2009. N 11.

Надзорное производство. Недостатки нового регламентирования критиковались в ходе обсуждения законопроекта <15>. В принятом законе все осталось без изменений, а следовательно, и замечания будут неизменными. Помимо изложенного ранее представляется важным обратить внимание на то, что надзорное производство для целого ряда судебных постановлений представляет собой замену кассационного производства. Замена неравнозначная, поскольку основания для отмены в кассационном и надзорном порядке существенно отличаются. В результате этого решения мирового судьи, районного суда последовательно обжалуются в апелляционном и кассационном порядке в областной и равный по компетенции суд и не подлежат обжалованию в порядке надзора, обжалованию в Верховный Суд РФ. Решения Верховного Суда РФ и областного и равного по компетенции судов последовательно обжалуются в апелляционном и надзорном порядке в Верховный Суд РФ. Возможно, что такой порядок обжалования был установлен с учетом особого места Верховного Суда РФ и его роли в системе судов общей юрисдикции <16>, закрепления права апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений этого суда. Ответ на вопрос о порядке обжалования решений областных и равных по компетенции судов, видимо, кроется в устройстве судов общей юрисдикции.

<15> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12; Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6 - N 9.
<16> Те же доводы (плюс коллегиальное рассмотрение дел) были положены КС РФ в основу вывода о конституционности норм АПК, не предусматривающих кассационного обжалования решений ВАС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК и ГПК в декабре 2010 г. были внесены одинаковые по своему содержанию изменения в нормы о производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к АПК изменения были ожидаемы: сначала Постановление Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. N 14, затем Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П <17>, после этого - дискуссия по обозначившимся проблемам теории и практики арбитражного процесса <18>, в результате - изменения в главу 37 АПК <19>.

<17> Тексты постановлений см.: СПС "Гарант".
<18> Прецедент в России: позиция Конституционного Суда // Закон. 2010. N 2.
<19> Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Изменения в гл. 42 ГПК можно объяснить лишь правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой "с целью обеспечения единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе реформировать" соответствующие процедуры <20>. Особое недоумение вызывает содержание п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, согласно которому к новым обстоятельствам также относится "определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации". В гражданском процессе (в отличие от арбитражного) проблем такого рода до последнего времени не возникало.

<20> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. N 1-П.

В результате проведенного анализа процессуальных новелл нельзя не согласиться с выводом В.Д. Зорькина о том, что "нам еще предстоит огромный нормотворческий труд. Мы должны работать не покладая рук. Мы не должны почивать на лаврах. Но мы тем более не должны суетиться, подменять подлинную нормотворческую законодательную деятельность модернизационными суррогатами" <21>. Такого рода "суррогаты" получаются вследствие отсутствия концептуального подхода к реформированию судопроизводства по гражданским делам, публичного обсуждения подготовленных законодательных инициатив. В итоге реформированное процессуальное законодательство не обеспечивает (вопреки ожиданиям разработчиков законопроектов) эффективной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, снижает ее гарантии.

<21> Зорькин В.Д. Право эпохи модерна // Российская газета. 2010. 25 июня.