Мудрый Юрист

Виды недобросовестной конкуренции в соответствии с гражданским правом франции *

<*> Chudinov O.R. (Perm) The types of unfair competition in accordance with the civil law of France.

Чудинов Олег Ревокатович - доцент кафедры правоведения Пермского государственного технического университета, соискатель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (Пермь).

Анализируется проблема борьбы с недобросовестной конкуренцией в сфере предпринимательства во Франции. Показывается многообразие видов недобросовестной конкуренции в соответствии с гражданским правом Франции. В заключение автор приводит предложения по совершенствованию классификации форм недобросовестной конкуренции в законодательстве России.

Ключевые слова: гражданское право Франции, недобросовестная конкуренция, классификация форм, законодательство России.

The problem of struggle with unfair competition in the sphere of enterprise in France is analyzed. The author shows the variety of types of unfair competition in accordance with the civil law of France. In conclusion he gives suggestions on classification of forms of unfair competition improvement in the legislation of the Russian Federation.

Key words: civil law of France, unfair competition, classification of forms, legislation of the Russian Federation.

Правовая конструкция "недобросовестная конкуренция" появилась в праве европейских стран в XIX в. Связано это с необходимостью создания правовых ограничений свободы экономической конкуренции, понимаемой многими как экономическая вседозволенность. Эгоистические частнособственнические интересы, выходя за рамки экономической борьбы (с помощью экономических методов), неминуемо приводили к использованию неправомерных средств для получения конкурентных преимуществ. По словам Г.Ф. Шершеневича, "защита выступает на сцену тогда, когда борьба выходит за пределы состязания одними экономическими силами, когда один из противников... прибегает к приемам борьбы, не устранимым экономической силой" <1>.

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 2. С. 105.

В целях формирования правового механизма защиты от неправомерных действий конкурента и была образована конструкция "недобросовестная конкуренция". Приоритет права Франции в создании гражданско-правового средства борьбы с обозначенным явлением неоспорим. Многие российские исследователи отмечали это <2>. Уже в первой четверти XIX в. французские суды для защиты "добрых" и "честных" порядков предпринимательской деятельности, а также самих субъективных прав предпринимателей разработали новую форму иска - иск о пресечении актов недобросовестной конкуренции. Как пишут Ж. Рипер и Р. Робло, "судебная практика была вынуждена разработать теорию недобросовестной конкуренции, которая позволяет жертве нарушения правил коммерции привлекать нарушителя к гражданской ответственности" <3>. Специальный сборник обобщения судебной практики "Annales de Petaille", вышедший в 1855 г., уже содержал примеры подобных исков.

<2> Гольденберг В.А. Недобросовестная промышленная конкуренция // Вестн. права. 1901. N 6; Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб., 1914; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.
<3> Ripert G., Roblot R. Traite de droit commercial. P., 2001. T. 1. Vol. 1. P. 590.

Нормативным основанием новой формы иска стала норма генерального деликта (ст. 1382 ФГК), определяющая, что "любое действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает того, по вине кого ущерб произошел, к его возмещению" <4>. С использованием данной нормы и была создана система мер гражданско-правовой защиты от недобросовестных конкурентных действий. Г.Ф. Шершеневич пояснял: "В ее распоряжении (речь о французской судебной практике. - О.Ч.) оказалась только ст. 1382 Гражданского кодекса, около которой она успела в течение XIX в. создать целую сложную систему защиты предприятий против недобросовестной конкуренции, concurence deloyale" <5>.

<4> Французский гражданский кодекс: Учеб.-практ. комментарий / Пер. с фр., комментарии Ю. Гонгало, А. Грядова, К. Криеф-Семитко и др. М., 2008. С. 492.
<5> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 103.

Не имея легального определения недобросовестной конкуренции, французские суды пошли по пути обобщения прецедентов и выработки видовой систематизации актов недобросовестной конкуренции. Немалую роль в этом сыграла и доктрина. К концу XIX в. во французской правовой литературе наиболее часто встречалось деление недобросовестной конкуренции на следующие виды:

  1. действия, направленные на то, чтобы вызвать смешение продуктов или предприятий;
  2. недобросовестные действия конкурентов с целью отвлечения потребителей от соперника, но без намерения вызвать смешение;
  3. недобросовестная конкуренция как нарушение договоров.

Подобная классификация встречается в работах А. Аллара, И. Валлотона, А. Симона <6>.

<6> Allart H. Traite theorique et pratique de la concurrence deloyale. P., 1892; Valloton I. La concurrence deloyale et la concurrence illicite. Lausanne, 1895; Simon A. Die concurrence deloyale, ihr Begriff und ihre Behandlung im Civil und Strafrecht. Bern, 1894.

С началом XX в. видовая классификация составов недобросовестной конкуренции изменилась. П. Рубье в середине века предложил иную типологию:

действия, ведущие к смешению, путанице (confusion);

действия по дискредитации конкурента (denigrement);

действия, приводящие к внутренней дезорганизации деятельности предприятия соперника (desorganisation commerciale de l'entreprise rivale);

действия по общей дезорганизации рынка (desorganisation generale de marche) <7>.

<7> Roubier P. Theorie generale de Faction en concurrence deloyale // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique. 1948. P. 541.

Напомним, что схожая классификация была положена в основу ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, устанавливающей правовой запрет на недобросовестную конкуренцию. Статья определяет: "Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

  1. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
  2. ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента" <8>.
<8> Конвенция по охране промышленной собственности // Библиотека "Рос. газ.". На страже промышленной собственности. 1998. Вып. 20. С. 29.

Как видно, оба сингулярных деликта зеркально отражают два первых вида из классификации актов недобросовестной конкуренции, предложенной П. Рубье для внутреннего государственного (французского) применения. Однако и эта типология уже не отвечала требованиям правоприменительной практики Франции. Нужна была дальнейшая детализация общеродового понятия недобросовестной конкуренции, что было связано с усилением конкурентной борьбы и необходимостью разграничения (особенно первого состава) смешения, из которого выделилось два близких по характеристике видовых состава: паразитирование и имитация. Сегодня все недобросовестные конкурентные действия классифицируются на следующие видовые деликты:

паразитирование, или паразитарная конкуренция (parasitisme or concurrence parasitaire);

имитация (imitation);

дискредитация (denigrement);

дезорганизация (desorganisation) <9>.

<9> URL: http:// www.lexinter.net/ JP/ concurrence_ deloyale.htm; URL: http:// www.lexinter.net/ Doctrine/ concurrence_ deloyale.htm.

Из названного чаще всего французские суды применяют состав паразитирования, или паразитарной конкуренции. Понятие "паразитирование" приводит Сен-Галь в работе "Недобросовестная конкуренция и паразитарная конкуренция" <10>, а также в книге "Protection et defence des Marques de fabrique et concurrence deloyale" <11>, посвященной использованию товарных марок (товарных знаков) в целях недобросовестной конкуренции. Другие французские авторы, придерживаясь той же точки зрения, утверждают, что "паразитирование состоит в использовании репутации предприятия-конкурента или затраченных им усилий (технических или коммерческих) для переманивания клиентуры, при этом чужая продукция за свою не выдается" <12>.

<10> Saint-Gal Y. Concurrence deloyale et concurrence parasitaire. P., 1956. P. 19.
<11> Saint-Gal Y. Protection et defence des Marques de fabrique et concurrence deloyale. P., 1982.
<12> Жамен С., Лакур Л. Торговое право. М., 1993. С. 31.

Н. Вилкова рассматривает паразитирование как "прикрепление нарушителя к фирме или предприятию, пользующемуся достаточной известностью, позволяющее нарушителю, не затрачивая сил и средств, извлекать прибыль из подобного соседства" <13>.

<13> Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции по французскому праву // Хоз-во и право. 1995. N 4. С. 120.

Общевидовые черты паразитизма мы находим в дефиниции, приведенной в Постановлении Кассационного суда Франции от 26 января 1999 г.: "Хозяйственный паразитизм определяется "как всякое поведение, которым участник торговых операций вмешивается вслед за другим для того, чтобы извлечь выгоду, ничего при этом не расходуя, ни своих усилий, ни своих ноу-хау" <14>.

<14> Cass. com., 26 janv. 1999 // Le Dalloz. 2000. Jur. P. 87.

Как правило, паразитарная конкуренция сопровождается неправомерным заимствованием чужих разработок, которые предназначены для того же круга потребителей. Примером положительного решения спора о пресечении попытки паразитирования может быть дело Общины Рокфора против компании "Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн". В 1960 г. эта компания импортировала в США овечий сыр с голубой плесенью, изготовленный в Венгрии и Италии. Этикетки на сыре с указанием "Импортированный сыр Рокфор из натурального овечьего молока" вводили покупателя в заблуждение относительно места происхождения товара. Рокфор, как известно, - округ во Франции, имеющий самоуправление. В течение сотен лет в нем производят овечий сыр, который вызревает в созданных природой известковых пещерах. 10 марта 1953 г. в соответствии с разд. 4 Закона США о товарных знаках Община Рокфора зарегистрировала в США сертификационный знак "Рокфор" для сыра. Община возбудила дело против компании "Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн", когда та стала использовать зарегистрированный знак. Ответчик заявил, что "Рокфор" - это видовое понятие и оно не может быть зарегистрировано как сертификационный знак. Однако в процессе судебного разбирательства было доказано, что "Рокфор" - наименование места происхождения товара, предназначенное для сыра, изготавливаемого истцом, и не является видовым понятием. Как было установлено, подобные сыры производятся в Израиле, Тунисе, Венгрии и Чехословакии, но нигде они не называются "Рокфор". Например, в Венгрии такой сыр носит название "Меринофор". Иск Общины Рокфора против компании "Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн" был удовлетворен <15>.

<15> Горленко С.А. Правовая охрана наименования мест происхождения товара. М., 1994. С. 34.

Еще один пример связан с пресечением возможности паразитирования на известности товарного знака CHAMPAGNE.

В 1993 г. Апелляционный суд Парижа оставил в силе решение суда первой инстанции об аннулировании по иску Ассоциации производителей шампанского товарного знака CHAMPAGNE, зарегистрированного на имя фирмы, возглавляемой Ив Сен Лораном, и предназначенного для маркировки духов. В решении суда отмечалось, что появление на рынке флаконов, выполненных в виде пробки от бутылок с шампанским и содержащих этикетку со словом CHAMPAGNE, наносит ущерб популярности данного наименования, при этом действия ответчика были расценены как паразитирование на престиже истца <16>.

<16> Григорьев А.Н. Духи "Шампанское" от Ив Сен Лорана // Патентное дело. 1995. N 3. С. 47 - 49.

Такой вид недобросовестной конкуренции, как имитация, был выделен в середине XX в. из общеродового состава смешения. Сегодня мы можем встретить следующее определение: "Имитация - это способ, который состоит в том, чтобы использовать репутацию конкурента с целью создать смешение с этим последним, для того чтобы перехватывать клиентуру, используя фирменные наименования или вывески" <17>. На наш взгляд, автор слишком узко трактует объект имитации, указывая лишь фирменные наименования и торговые вывески.

<17> Sahuc G. Concurrence deloyale // URL: http:/Aexilis.free.fr.

Французские авторы С. Жамен и Л. Лакур квалифицируют имитацию как действие, "состоящее в использовании репутации конкурента для создания сходства в оформлении своих товаров с товарами конкурента и привлечения его клиентуры" <18>. Нетрудно заметить, что состав имитации имеет сходные черты с составом паразитирования. Но если паразитирование предполагает очевидную направленность на извлечение неправомерной выгоды из известности конкурента, то для имитации характерно использование близости товарных знаков, элементов знаков, наименований и промышленных образцов. При этом превалирует желание придать своей продукции как можно большее сходство с продукцией конкурента для создания эффекта смешения у потребителя.

<18> Жамен С., Лакур Л. Указ. соч. С. 31.

Состав имитации неоднороден. Ю.И. Свядосц выделяет следующие ее виды: копирование, подделку и обманную имитацию. Подделку он определяет как "простое воспроизведение зарегистрированного товарного знака в целом или в какой-либо части" <19>.

<19> Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков во Франции // Вопр. изобретательства. 1966. N 5. С. 20.

Отметим, что подделка, или контрафакт, сама по себе не является объектом для применения института недобросовестной конкуренции. В соответствии с Кодексом интеллектуальной собственности контрафактом признается "воспроизведение, использование или прикрепление знака либо использование воспроизведенного знака" <20>. Подобные действия составляют отдельное основание для применения мер гражданско-правовой ответственности в целях защиты от недобросовестной конкуренции. При этом необходимы два основания. Например, сочетание контрафактного использования словесного товарного знака и применение этого знака в другом фирменном наименовании. И то и другое неправомерно. Первое основание составит деяние, регулируемое Кодексом интеллектуальной собственности, второе, так как отсутствует специальный нормативный акт о правовом режиме фирменных наименований, - деяние, регламентируемое институтом недобросовестной конкуренции. Аналогичный пример - использование незарегистрированного объемного знака в виде упаковки товара <21>. Нормативное основание для подобного совмещения предусматривается Кодексом интеллектуальной собственности. Возможность совместного рассмотрения исков по составу контрафакции и недобросовестной конкуренции установлена ст. L. 716-3: "Гражданские дела, относящиеся к знакам, так же, как и дела, связанные одновременно со знаком и промышленными образцами или недобросовестной конкуренцией, рассматриваются в судах первой инстанции" <22>.

<20> Кодекс интеллектуальной собственности Франции. М., 1997. С. 83.
<21> Krasser R. La repression de la concurrence deloyale dans les Etats - members de la Communaute Economique Europeenne. P., 1972. P. 163.
<22> Кодекс интеллектуальной собственности Франции. С. 88.

Одним из видов имитации является обманная имитация, т.е. использование схожего, подобного знака, имитирующего оригинальный, с целью вызвать смешение этих двух обозначений в представлении покупателей товаров и пользователей услуг.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Во Франции фирма Mars возбудила иск против турецкой фирмы Metra, обвинив ее в нарушении исключительного права на товарный знак и в недобросовестной конкуренции.

Широко известная во всем мире в течение более 50 лет упаковка шоколадной плитки истца представляет композицию трех слов Mars, выполненных красным цветом с золотистыми обводами на черном фоне. Изображенное крупными буквами слово Mars, снабженное символом, размещено в центре упаковки.

Слово Mars и указанная упаковка были зарегистрированы в качестве товарных знаков на имя фирмы Mars почти во всех странах мира. Фирма Metra также использовала для своих шоколадных плиток упаковку черного цвета, на которой помещено слово Metra, занимающее центральное положение. Доминирующий словесный элемент упаковки выполнен буквами золотистого цвета с красного обводами и так же, как и слово Mars, содержит справа от последней буквы символ "R".

Парижский суд первой инстанции не удовлетворил иск, сосредоточив внимание на различии в словесных доминирующих элементах Mars и Metra. По мнению суда, указанное различие опровергает доводы истца о сходстве упаковок до степени смешения.

Апелляционный суд, рассмотревший апелляцию фирмы Mars, отменил решение суда низшей инстанции, полагая, что сходство упаковок следует оценивать по общему зрительному впечатлению, которое обусловливается их оформлением.

В связи с тем что дизайн упаковок во многом совпадает, было признано: упаковка ответчика, создавая у потребителей мнение, что шоколад в такой упаковке изготовлен фирмой Mars, вводит их в заблуждение относительно производителя товара. Поэтому применение данной упаковки было расценено апелляционным судом как акт недобросовестной конкуренции, цель которого - приобретение выгоды путем использования мнения потребителей о достоинствах товаров истца <23>.

<23> Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1997. N 1 - 2. С. 20.

Как видим, французское правоприменение, выделяя общий признак дифференциации недобросовестных конкурентных действий (в нашем случае - смешения), проводит разграничение по средствам достижения смешения, выделяя паразитирование и имитацию.

Предлагаем следующие их дефиниции.

Паразитирование - это противоправное виновное деяние (конкурирующего субъекта), направленное на извлечение конкурентных преимуществ из использования чужих объектов промышленной собственности как своих с целью создать смешение у потребителя и отвлечь его от добросовестного конкурента (владельца объекта промышленной собственности) и этим причиняющее ущерб конкуренту.

Имитация - это виновное противоправное деяние конкурирующего субъекта по воспроизводству части или всего объекта промышленной собственности, имеющее целью получить конкурентное преимущество в виде сокращения затрат при производстве имитируемого изделия, а также произвести смешение продуктов, услуг, самого хозяйствующего субъекта в сознании потребителя, причиняющее или способное причинить конкуренту убытки в форме потери прибыли.

Следующий состав недобросовестной конкуренции - дискредитация. Она определяется как распространение сведений, имеющих порочащий характер, в отношении конкурирующей фирмы или ее продукции, услуг. Понятие дискредитирования восходит к Средним векам, когда с помощью тех или иных действий причинялся ущерб репутации конкретного субъекта, в частности промышленника или торговца. В дальнейшем в рамках частноправовых отношений такие действия были разграничены на дискредитацию (denigrement) и диффамацию (diffamacion).

В первом случае принято говорить о распространении критической, недоброжелательной информации о хозяйствующих субъектах, и этот состав рассматривается как вид недобросовестной конкуренции; во втором - о клевете в адрес физического лица или клирика (духовного лица). Такое деление следует из специального нормативного акта, регламентирующего состав диффамации, Закона от 29 июля 1881 г. о свободе печати. Это подтверждает и судебная практика. В качестве примера приведем решение Кассационного суда от 8 апреля 2004 г. <24>.

<24> Cass. com., 8 apr. 2004 // URL: http:// www.legalbiznex.../ viewnews.cgi?category= 13&id= 109223718.

Кассационный суд определил, что публикация в журнале статьи, озаглавленной "Les fausses pilules miracles" ("Неверные чудодейственные пилюли"), сопровождаемой фотографией продукта, подвергаемого сильной критике в статье, является дискредитацией, а не клеветой. В соответствии с решением суда "чрезмерные оценки, касающиеся товаров, услуг или образа промышленного или коммерческого предприятия, не входят в состав статьи 29 Закона от 29 июля 1881 года ввиду того, что они не касаются физического или духовного лица". Следовательно, в этом случае подлежит применению ст. 1382 ФГК по составу недобросовестной конкуренции.

Состав дискредитации также неоднороден, французские авторы выделяют прямую и косвенную дискредитацию <25>. Прямая дискредитация предполагает распространение недоброжелательной критики (в форме умышленного или неумышленного сообщения информации), выраженной непосредственно, т.е. критикуемый конкурент прямо указан в сравнении или сообщении.

<25> Azema J. Le droit francais de la concurrence. P., 1981. P. 95.

Косвенная дискредитация не носит столь открытого характера: часто нет прямого указания на объект критики, есть только сообщение о группе товаров или группе предпринимателей, компаний.

При определении наличия состава дискредитации суд оценивает открытость и доступность критичной информации. Если она распространяется открыто с помощью печатных (журналы, газеты, листовки, прайсы и т.п.) или других источников (радио, телевидение, кино, электронная сеть), то независимо от характера информации (ложная она или правдивая) суд квалифицирует ее как дискредитацию. Несколько сложнее дело обстоит с такой разновидностью дискредитации, как сравнительная реклама, если она носит правдивый характер. В этом случае состав дискредитации не признается при соблюдении некоторых условий.

Распространение информации в виде циркулярных писем, доступных клиентуре, писем, направляемых клиентам конкурента, где описываются недостатки продукции конкурента, аппаратуры, используемой конкурентом, считается актом дискредитации <26>.

<26> Annales de la propriete industrielle, artistique et litteraire. 1982. N 3. P. 266.

Аналогично дискредитацией могут быть признаны разглашение конкурентами сведений о затруднениях, возникших в делах предприятия, сомнений в серьезности данного предприятия, в надлежащем качестве его изделий, указание на второразрядность фирмы. Классическим примером дискредитации считается утверждение о том, что конкурент имеет значительные финансовые затруднения, установленные в результате проверки налоговыми органами.

В то же время распространение внутренней документации, содержащей недоброжелательную критику и негативные отзывы о действиях конкурента, не является актом дискредитации, так как эта информация не предназначена для широкой публики <27>. Однако возможно признание дискредитации и при внутренней критике. Например, критические замечания в отношении одного из клиентов хозяйственного общества на общем собрании участников были квалифицированы судом как дискредитация <28>.

<27> Picovschi G. Concurrence deloyale et site WEB // LegalBizNext. 2003. 15 apr.
<28> URL: http:// www.lexinter.net/ JPTXT/ rapport_ a_ l'assemblee_ generale_ publie_ au_ registre_ du_ commerce.htm.

Сложнее обстоит дело, если информация распространяется устно работниками конкурирующей фирмы. Затруднения касаются доказательственной базы: поступки сотрудников могут расцениваться руководством как самостоятельная инициатива. В этом случае суд придерживается общего правила: предприятие несет ответственность за действия своих работников, допустивших в отношении конкурирующей фирмы высказывания дискредитирующего характера.

Приведем пример подобного судебного решения <29>. Компания P., реализующая программное обеспечение, разработанное компанией Arcada, обнаружила факт распространения служащими конкурирующей компании D. дискредитирующей информации. В целях обеспечения доказательственной базы она обратилась к службе судебных исполнителей, которая установила следующее. Сотрудники компании D., проводя работу по привлечению новой клиентуры, утверждали, что программное обеспечение, реализуемое компанией P., продается по ценам более низким, чем у компании D., так как оно является контрафактной ("пиратской") продукцией. Судебные исполнители зафиксировали три подобных высказывания. На основании этих свидетельств компания P. обратилась в суд. Апелляционный суд Версаля 19 февраля 1998 г. вынес решение, на основании которого был признан факт совершения акта недобросовестной конкуренции в форме дискредитации.

<29> CA Versailles 19 fevrier 1998 // URL: http:// lexinter.net/ JPTXT/ denigrement.htm.

Компания D. не согласилась с решением и направила кассационную жалобу, ссылаясь на то, что действия по дискредитации осуществлялись ее наемными работниками без согласования с руководством компании и ответственность должны нести служащие, а не компания; одновременно утверждался факт неподсудности подобных дел судам гражданского производства. Кроме того, кассаторы отмечали необходимость использования положений Закона от 29 июля 1881 г., так как в действиях физических лиц (наемных работников) был состав клеветы, но не дискредитации, а за подобные действия ответственность несут физические лица.

Кассационный суд своим решением от 5 июля 2000 г. <30> опроверг все основания обжалования, указав, что за действия своих работников несет ответственность компания, что Закон 1881 г. направлен на защиту от клеветы в отношении физических лиц, а решение апелляционного суда - на возмещение ущерба от дискредитационных действий конкурента, следовательно, применение состава ст. 1382 ФГК правомерно.

<30> Cass. com., 5 juillet 2000 // Recueil Dalloz Sirey. 2000. 14 septembre. N 31. P. 359.

Косвенная дискредитация в отличие от прямой, когда критикуемый конкурент либо прямо указан, либо узнаваем, не носит столь открытого характера. Примером ее может служить сравнительная реклама изделий или услуг конкурентов.

Предлагаем следующее определение дискредитации. Дискредитация - это виновное, противоправное действие конкурирующего субъекта по предоставлению или распространению ложной, неточной или искаженной информации о конкуренте, его деятельности, производимых или реализуемых товарах (работах, услугах) с целью получения конкурентных преимуществ, способное причинить или причинившее ущерб деловой репутации конкурента.

Последний состав, относимый доктриной и юридической практикой к недобросовестной конкуренции, - это дезорганизация (desorganisation), т.е. действия, способные дезорганизовать деятельность одного из конкурентов либо рынка данных товаров. Этот состав характеризуется как действия, нарушающие работу конкурента в сфере как производства товаров, работ, услуг, так и их распространения. При этом они могут быть напрямую не связаны с нарушением правового режима объектов промышленной собственности. Как отмечает французская доктрина, пресечение актов недобросовестной конкуренции способствует обеспечению надлежащего функционирования рынка, поскольку именно добросовестные конкуренты составляют основу для существования конкуренции <31>, а с помощью правил, запрещающих недобросовестную конкуренцию, рынок защищает добросовестных конкурентов <32>.

<31> Auguet Y. Droit de la concurrence. P., 2002. P. 54 - 55.
<32> De Leyssac Cl. Droit du marche. P., 2002. P. 991.

Дезорганизация - это действия, способные расстроить или создать препятствия деятельности одного из конкурентов либо целого сегмента рынка однотипных товаров. В зависимости от масштаба подобных действий различают:

  1. внутреннюю дезорганизацию предприятия-конкурента (desorganisation commerciale de l'entreprise rivale);
  2. общую дезорганизацию рынка (desorganisation general de marche). Среди составов первой группы выделяют:

а) массовое или единичное переманивание служащих конкурента с целью дезорганизации;

б) нарушение условия не конкурировать с бывшим работодателем;

в) использование новым служащим прежних каналов сбыта и другие действия, способные нарушить сбытовую сеть конкурента;

г) нарушение условия о неконкуренции при продаже предприятия бывшим владельцем предприятия;

д) завладение промышленными секретами конкурента;

е) дезорганизация в сфере рекламной деятельности;

ж) дезорганизация деятельности конкурента в сфере патентных прав;

з) дезорганизация, расстройство сбытовой сети, захват клиентуры конкурента средствами недобросовестной конкуренции.

В ряде случаев подобные действия в российской доктрине, особенно в гражданско-правовой, не могут рассматриваться как неправомерные. Так, соглашение о неконкурировании, заключенное между бывшим работником и работодателем, включающее, по определению И.Я. Киселева, "запрет в течение определенного времени после увольнения наниматься на аналогичное предприятие, создавать аналогичное предприятие, иметь деловые отношения с клиентами бывшего нанимателя и разглашать информацию, касающуюся бывшей работы" <33>, следует рассматривать как ограничение правоспособности физического лица исходя из содержания ст. 18 ГК РФ. Такие "пакты о неконкуренции" как гражданско-правовые сделки являются ничтожными, поскольку направлены на ограничение правоспособности.

<33> Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. М., 2004. С. 103 - 104.

Общая дезорганизация рынка - это видовой состав недобросовестной конкуренции, при котором трудно или невозможно установить конкретно пострадавшее лицо. Вред наносится в целом всем добросовестным участникам рынка, объектом же посягательства выступает принцип равных возможностей в конкурентной борьбе. Одно из проявлений подобной дезорганизации - нарушение норм внутренней регламентации, правил поведения предпринимателей одного сегмента рынка, так называемых локальных норм, или общих правил коммерческой практики в этой сфере экономики. Так как нормы не носят характера письменных законодательных регламентации, суд не может применить в данном случае прямой правовой запрет. Однако несоблюдение локальных коммерческих правил приводит к ущемлению интересов добросовестных субъектов, следующих этим правилам, и суды нашли возможным применять в подобной ситуации к нарушителю состав недобросовестной конкуренции исходя из общеправового запрета на противоправное причинение вреда в гражданском праве. Дезорганизация рынка при этом может рассматриваться как виновное нарушение принципа равенства между конкурентами, т.е. равного права на конкуренцию в условиях соблюдения общих одинаково равных для всех коммерческих правил деятельности.

Среди подобных действий можно отметить:

нарушение правил о рекламных продажах;

нарушение правил о единой ценовой политике;

демпинг;

нарушение общих договорных стандартов;

оказание административной поддержки коммерческим предприятиям;

нарушение налогового законодательства.

Предлагаем следующую дефиницию дезорганизации. Дезорганизация - это противоправные действия, направленные на подрыв деятельности как определенного конкурента, так и всего сегмента рынка, осуществляемые в виде завладения промышленными секретами, отвлечения трудовых ресурсов конкурента, расстройства его производственной, сбытовой или рекламной деятельности, а также в виде нарушения локальных профессиональных правил или нормативных регламентаций всей коммерческой деятельности в целом для получения конкурентных преимуществ и (или) причиняющие ущерб как конкретному конкуренту, так и в целом всему предпринимательскому сообществу.

В отличие от законодательства Франции, законодательство России содержит примерный перечень форм (видов) недобросовестной конкуренции, попадающих под правовой запрет. Статья 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <34> гласит: "Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

<34> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.
  1. распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
  2. введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
  3. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
  4. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
  5. незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг".



Сопоставляя составы concurrence deloyale с легальным перечнем форм недобросовестной конкуренции, указанных в Федеральном законе "О защите конкуренции", можно выделить ряд схожих форм:

паразитированию, или паразитарной конкуренции (parasitisme or concurrence parasitaire), соответствует состав "продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг";

при имитации (imitation) применяется состав "введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей";

при дискредитации (denigrement) используются составы "некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами" и "распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации";

дезорганизации (desorganisation) соответствует состав "незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну".

В то же время составы concurrence deloyale предполагают перечень недобросовестных конкурентных действий, не названных в законодательстве России. В связи с этим предлагается использовать более широкие составы при классификации форм недобросовестной конкуренции, для чего произвести видовую классификацию недобросовестных конкурентных действий с учетом объективной стороны специального деликта, закрепив составы паразитирования, дискредитации и дезорганизации.

Bibliography

Allart H. Traite theorique et pratique de la concurrence deloyale. P., 1892.



Annales de la propriete industrielle, artistique et litteraire. 1982. N 3.

Auguet Y. Droit de la concurrence. P., 2002.

Azema J. Le droit francais de la concurrence. P., 1981.

De Leyssac Cl. Droit du marche. P., 2002.

Francuzskij grazhdanskij kodeks: Ucheb.-prakt. kommentarij / Per. s fr., kommentarii Yu. Gongalo, A. Gryadova, K. Krief-Semitko i dr. M., 2008.

Gol'denberg V.A. Nedobrosovestnaya promyshlennaya konkurenciya // Vestn. prava. 1901. N 6.

Gorlenko S.A. Pravovaya oxrana naimenovaniya mest proisxozhdeniya tovara. M., 1994.



Grigor'ev A.N. Duxi "Shampanskoe" ot Iv Sen Lorana // Patentnoe delo. 1995. N 3.

Kaminka A.I. Ocherki torgovogo prava. M., 2002.

Kiselev I.Ya. Sravnitel'noe trudovoe pravo. M., 2004.

Krasser R. La repression de la concurrence deloyale dans les Etats members de la Communaute Economique Europeenne. P., 1972.

Mel'nikov V. Oxrana vneshnego vida ob'ekta v kachestve tovarnogo znaka // Intellektual'naya sob-stvennost'. 1997. N 1 - 2.

Picovschi G. Concurrence deloyale et site WEB // LegalBizNext. 2003. 15 Apr.



Ripert G., Roblot R. Traite de droit commercial. P., 2001. T. 1. Vol. 1.

Roubier P. Theorie generale de Faction en concurrence deloyale // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique. 1948.

Sahuc G. Concurrence deloyale // URL: http://lexilis.free.fr.

Saint-Gal Y. Concurrence deloyale et concurrence parasitaire. P., 1956.

Saint-Gal Y. Protection et defence des Marques de fabrique et concurrence deloyale. P., 1982.

Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava. M., 2003.

Shreter V. Nedobrosovestnaya konkurenciya. SPb., 1914.



Simon A. Die concurrence deloyale - ihr Begriff und ihre Behandlung im Civil und Strafrecht. Bern, 1894.

Svyadosc Yu.I. Pravovaya oxrana tovarnyx znakov vo Francii // Vopr. izobretatel'stva. 1966. N 5.

Valloton I. La concurrence deloyale et la concurrence illicite. Lausanne, 1895.

Vilkova N. Reglamentirovanie nedobrosovestnoj konkurencii po francuzskomu pravu. // Xoz-vo i pravo. 1995. N 4.

Zhamen S., Lakur L. Torgovoe pravo. M., 1993.