Мудрый Юрист

Проблемы теории и практики подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Бикбаува А.И., МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Слово "подготовка" в русском языке имеет следующее значение: "Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь" <1>. Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия "подготовка" можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: "По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер" <2>. Процессуальные законы не дают формального определения понятия "подготовка дела к судебному разбирательству". Регулирующие принципиально схожие процессуальные отношения кодексы - АПК РФ и ГПК РФ раскрывают суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения: через указание ее цели и задач.

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 489 - 490.
<2> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 196.

Цель гражданского процесса в целом - восстановление нарушенного права, т.е. вынесение законного и обоснованного судебного решения и его реализация (исполнение). Данную цель процесса суд не может решить сразу, не пройдя определенные этапы - стадии развития процесса.

Несмотря на ясность и понятность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе, судебную волокиту и судебный бюрократизм. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

В науке гражданского процессуального права под стадией гражданского судопроизводства понимается его составная часть, характеризующаяся общностью ближайшей процессуальной цели. АПК РФ (ч. 2 ст. 133) целью подготовки называет обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. На первый взгляд кажется, что к этому нечего добавить. Однако довольно давно высказана совершенно аргументированная позиция, что "цель подготовки дела к судебному разбирательству сформулирована в АПК РФ не совсем корректно, ибо некачественно подготовленное к судебному разбирательству дело все же может быть рассмотрено правильно и своевременно. Неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса" <3>. В данном случае речь идет о том, что по непонятным причинам законодатель в течение десятилетий упорно не хочет добавить ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ положение о том, что целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела в одном (а именно первом по счету) судебном заседании. Доказыванию необходимости такого определения цели посвящено множество серьезных публикаций, в которых взвешенно и аргументированно делается вывод именно о такой цели подготовки. Вопрос о включении в состав цели подготовки дела к судебному разбирательству обеспечения условий, позволяющих рассмотреть дело в первом судебном заседании, не является казуистическим, это принципиальный вопрос, оказывающий, как известно из опыта, значительное психологическое воздействие на участников процесса, и прежде всего на судей. Кроме того, следует обратить внимание на то, что такая цель подготовки дела, как создание условий для рассмотрения дела в одном заседании, в настоящее время является не просто пожеланием ученых, а одним из основных принципов европейского процессуального права.

<3> Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5.

24 ноября 2004 г. Консультативным советом европейских судей Совета Европы (далее - КСЕС) было принято Заключение N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Раздел "C" этого заключения содержит перечень принципов, содержащих базовые элементы управления ведением дел, которыми, по мнению КСЕС, судьи должны владеть и которые им следует осуществлять с начала любого гражданского (арбитражного) процесса до его завершения с тем, чтобы обеспечить соблюдение положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно принципу 1 процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения <4>. Думается, такого рода изменения уже назрели и их следует внести в ГПК РФ.

<4> URL: www.memo.ru/ prawo/ euro/ eucnv.htm

Я считаю, что показательным является то, что в зарубежной доктрине иногда выделяется в качестве самостоятельного так называемый принцип кооперации, нашедший закрепление, в частности, в ГПК Литвы и предполагающий, что "обязанность заботиться о соответствующем рассмотрении дела лежит как на сторонах, так и на суде и что эти субъекты обязаны сотрудничать в достижении данной цели" <5>. При подобном подходе активность каждого отдельного участника процесса существует не сама по себе, не обособленно, позволяя добиваться каких-то частных целей, и не противопоставляется активности другого, но выступает частью совместных усилий, предпринимаемых для решения общей задачи гражданского судопроизводства - правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

<5> URL: http:// koteh.ru/ journal-yurist/ 5944.html

В гражданском процессе возможность влиять на объем доказательственного и фактического материала по делу в суде первой инстанции сохраняется у сторон вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Хотя согласно ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе в судебных прениях ссылаться на новые обстоятельства или доказательства, тем не менее даже на этом этапе судебное разбирательство может быть возобновлено в силу необходимости их выяснения или исследования соответственно (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ).

Конечно, идеальной была бы ситуация, когда и истец, и ответчик не пропускают судебные заседания (при наличии представителя лично участвуют в процессе хотя бы на стадии подготовки дела) и добросовестно представляют все необходимые доказательства (заявляют ходатайства об их представлении) до начала судебного разбирательства. Стадией подготовки следует также ограничить возможность предъявления встречного иска и заявление возражений ответчиком. В то же время введение столь радикальной, особенно для судов общей юрисдикции, нормы представляется обоснованным лишь в условиях, когда на практике сформируется серьезное отношение и суда, и лиц, участвующих в деле, к стадии подготовки дела. Подобное утверждение отнюдь не означает, что ограничения по времени представления утверждений, возражений и доказательств надо закреплять в Кодексе только тогда, когда они уже фактически добровольно соблюдаются участниками процесса, приобретая форму своеобразного правового обычая. Однако если сохраняется формальное отношение к подготовительным действиям, жесткий запрет может привести лишь к увеличению числа неправосудных решений и жалоб в вышестоящие суды.

Подводя итоги, отмечу, что решение вопроса о том, должны ли стороны содействовать процессу, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение и во многом зависит от того, какое место отводится судопроизводству в государственном механизме и как формулируются приоритетные направления государственной политики в области отправления правосудия. Кроме того, полноценное сотрудничество суда и сторон в ходе судебного разбирательства возможно лишь при условии, что последние стремятся не столько к "победе в деле, сколько к установлению истины" <6>. Вопрос доказывания на стадии предварительной подготовки также является одним из проблемных и, как ни странно, мало изученных. Вообще, самый сложный вопрос на данной стадии - это определение предмета доказывания сторон. В Англии данная стадия обусловлена информационной обязанностью сторон ознакомить друг друга и суд с имеющимися у них доказательствами: теория "раскрытия карт перед соперником" (open the cards). Это необходимо для того, чтобы стороны в процессе знали, против чего конкретно им нужно защищаться и какие доказательства опровергать, иначе принцип судебной защиты права будет неполным.

<6> Малюкина А.В. Законодательство. 2008. N 12.

В заключение хотелось бы отметить, что хорошо проведенная подготовка дела - это всегда залог успешного судебного разбирательства. У судьи уже на этой стадии складывается мнение о добросовестной стороне и стороне, желающей ввести его в заблуждение. Поэтому грамотное определение предмета доказывания сторон и введение правила о невозможности представить доказательства в судебном разбирательстве, если они не сделали этого без уважительной причины на подготовительной стадии, - это практически всегда наполовину предмет познания суда. На мой взгляд, необходимо усилить данную стадию, в том числе и с помощью рецепции оправдавших себя десятилетиями положений зарубежного законодательства.

Изложенные выше проблемные вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному заседанию на различных стадиях гражданского процесса, не являются исчерпывающими. Судебная практика ежедневно задает нам новые вопросы, поиск ответов на которые продолжается.