Мудрый Юрист

Реальная возможность причинения вреда как последствие преступления

Винокуров Виктор Николаевич, доцент, докторант кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России.

В статье рассматривается содержание такого признака, характеризующего последствия преступления, как реальная возможность причинения вреда, имеющая формальную и материальную стороны.

Ключевые слова: реальная возможность причинения вреда, последствия преступления, правила безопасности.

A real possibility to cause harm as a criminal consequence

V.N. Vinokurov

In article the maintenance of such sign characterizing consequences of a crime, as the real possibility of a tresspass having the formal and material parties is considered.

Key words: real possibility of a trespass, consequence of a crime, safety rule.

В теории уголовного права наряду с так называемыми материальными и формальными составами преступлений выделяют составы, где последствия предусмотрены в виде угрозы причинения вреда (составы конкретной опасности), занимающие промежуточное место между "материальными" и "формальными".

При решении вопроса, была ли создана "конкретная опасность", суд должен установить, что совершение действий, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК, создавало реальную возможность причинения вреда охраняемым законом отношениям. При конструировании этих составов учитываются колоссальный разрушительный вред реальных последствий и высокая степень их реализации.

В то же время не всякое нарушение определенных правил преступно. Следует определиться со степенью возможности (вероятности) причинения вреда. Возможность причинения вреда можно трактовать как с объективной, так и субъективной позиций. Субъективное понимание возможности причинения вреда, оценка деяния зависит от субъективных качеств оценивающего лица - от его личного опыта, эмоциональной настроенности, психических переживаний. Поэтому возможность причинения вреда необходимо рассматривать как объективную категорию, выражающую определенное состояние самой действительности, наличие в ней условий, которые в своем закономерном развитии могли привести к фактическим последствиям, но их наступлению помешали случайные для этой закономерности обстоятельства <1>. Как объективную категорию рассматривает возможность причинения вреда Верховный Суд РФ, который в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" в п. 6 указал, что создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Если нарушение правил безопасности создавало лишь абстрактную возможность причинения вреда, которая не могла претвориться в действительность без воздействия дополнительных факторов, то такое нарушение не является преступлением и влечет иные виды ответственности.

<1> Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 134; Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1979. N 8. С. 59.

Если опасность устранена лишь экстренными действиями третьих лиц или вмешательством привходящих факторов, то речь идет о преступлении <2>. Вероятность наступления фактических последствий отражает степень, глубину поражения охраняемых отношений. Вероятность наступления последствий может колебаться от 0 до 100% и определяется экспертами. Так, осужденные П. и Б., зная о наличии у них ВИЧ-инфекции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на требования сотрудников исправительной колонии проследовать в медсанчасть для освидетельствования отказались их выполнить. П., желая уклониться от задержания, специально порезал себе левое предплечье и стал размахивать рукой так, чтобы брызги крови попали на сотрудников. Действия П. и Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК. В кассационных жалобах П. и Б. ставили вопрос о прекращении уголовного преследования по ст. 122 УК, указывая на то, что от их действий не могло произойти заражение ВИЧ-инфекцией. Однако, согласно заключению специалистов, вероятность заражения ВИЧ-инфекцией при однократном попадании инфицированной крови на кожные покровы и слизистые не исключается и составляет 1%. Поэтому приговор был оставлен без изменения <3>.

<2> Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1. Преступление. С. 323 - 324.
<3> Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004. С. 51 - 52. Одной из причин редкого применения указанных составов является сложность в установлении тех изменений, которые произошли в социальной действительности. Так, природоохранной прокуратурой Нижегородской области в ноябре 1998 г. по факту причинения вреда здоровью рабочим АБЗ Навалышнского ДРСП было возбуждено уголовное дело с последующим вынесением обвинительного приговора по ч. 1 ст. 247 УК. Было установлено, что в область из Татарстана было поставлено 15000 тонн отходов химпроизводства, которые использовались в качестве печного топлива котельных городов и поселков области, хотя эти отходы не были предназначены для использования в котельной, так как содержали в себе токсичные вещества. См.: Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. 2000. N 5. С. 15.

Поскольку в составах создания конкретной опасности возможность причинения вреда обладает объективным и конкретным содержанием, постольку при установлении факта создания опасности суд должен учитывать конкретные особенности случая. В его решении должно быть указано, в чем конкретно выразилось изменение обстановки, каковы особенности жидкостей, веществ, работы механизмов при воздействии на них и почему совершение определенных действий может повлечь наступление фактических последствий. Так, Г. был осужден по ст. 86 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за умышленное разрушение или повреждение путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава, средств связи или сигнализации, которые повлекли или могли повлечь крушение поезда, за то, что положил два тормозных башмака на пути движущегося состава. Согласно заключению судебно-технической экспертизы неприменение экстренного торможения могло повлечь крушение состава <4>. В то время как по делу А., осужденного по ч. 2 ст. 85 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за нарушение работником железнодорожного транспорта правил безопасности, создавшее угрозу крушения, наступления тяжких последствий, суд лишь констатировал, что в результате нарушения осужденным правил безопасности была пробита цистерна и произошла утечка 59070 кг дизельного топлива, что заведомо создавало угрозу пожара и взрыва и могло повлечь тяжкие последствия травмирования и гибели людей <5>. Представляется, что в этом случае следовало бы указать, каким образом (в силу свойств дизельного топлива) мог произойти взрыв. Формулирование последствий как угрозы причинения вреда влияет на установление факта совершения преступления. Поэтому пределы усмотрения правоприменителя о реальности угрозы должны быть ограничены заключением судебно-технической экспертизы <6>. Следовательно, при решении вопроса о том, была ли создана реальная опасность причинения вреда, необходимо выделять формальную (совершение действий, нарушающих меры предосторожности) и материальную (отсутствие постороннего вмешательства может привести к наступлению фактических негативных последствий) стороны. Вероятность наступления последствий может быть равна 1%.

<4> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 6. С. 6.
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 7.
<6> Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 41.

Пристатейный библиографический список:

  1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 6.
  2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11.
  3. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.
  4. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. N 1.
  5. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1. Преступление.
  6. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцев, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004.
  7. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. 2000. N 5.
  8. Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1979. N 8.