Мудрый Юрист

Уменьшение размера и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по неисполненному денежному обязательству в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ "об исполнительном производстве"

Зинковский Максим Александрович, адвокат, ассистент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы уменьшения размера и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора. Автор отмечает, что существует законодательная потенциальная возможность полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: исполнительский сбор, уменьшение размера и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, денежное обязательство.

Reduction of amount and relief of debtor from recovery of enforcement fee on non-executed monetary obligation in accordance with part 7 of article 112 of the Federal law "On executory procedure"

M.A. Zinkovskij

The article considers the issues of reduction of amount and relief of debtor from recovery of enforcement fee. The author notes that there exists legislative potential possibility of complete relief of debtor from recovery of enforcement fee. The conclusions made in the article might be used in law-application practice.

Key words: enforcement fee, reduction of volume and relief of debtor from recovery of enforcement fee, monetary obligation.

Современное российское законодательство регулирует отношения между различными субъектами (физические/юридические лица; общественные объединения и организации; государство; муниципальные образования; коммерческие банки; компании с иностранными инвестициями и пр.) права по самым различным вопросам, при этом названные субъекты в ряде случаев участвуют в гражданском обороте по так называемым денежным обязательствам <1>. Вопрос определения природы и понятия "денежного обязательства" (данное словосочетание содержит два понятия: первое относится к деньгам, а второе к обязательству/обязательствам; термин "обязательство" используется не только в гражданском праве <2>) в науке гражданского права относится к числу дискуссионных и однозначно не разрешенных в настоящее время. Денежные или так называемые долговые обязательства возникают из гражданско-правовых договоров (сделок) типа купля-продажа (поставка), аренда, заем, банковский вклад и т.д. В названных правовых отношениях участвуют должник и кредитор.

<1> Белов В.А. Денежные обязательства: Учеб. пособие. М.: Эксмо, 2007. С. 11; Семенова Л.И. Возложение исполнения обязательства на третьих лиц в отношениях между социалистическими организациями // Правоведение. 1966. N 3. С. 118 - 122; Толстой В.С. Понятие надлежащего исполнения обязательств // Правоведение. 1971. N 3. С. 69 - 78; Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 193; Клобуцкий М.П. О происхождении и пользе бумажных денег вообще и введении их в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1853; Кауфман И.И. Неразменные бумажные деньги в Англии: Дис. ... д-ра эконом. наук. Киев, 1877. С. 371; Литовченко М. Деньги в гражданском праве. Киев: Тип. И. Кушнерева и Ко, 1887. С. 50; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 350; Максимушкин М.Н. Деньги в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2008. С. 187; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 199; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. С. 99; Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 380; Цитович П.П. Деньги в области гражданского права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1873. С. 72; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 654; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 360; Янишевский А.Б. Проблемы юридической ответственности за нарушение денежных обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 187; Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 215; Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 163; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 167; Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 216 и т.д.
<2> См.: Белов В.А. Денежные обязательства: Учеб. пособие. М.: Эксмо, 2007. С. 11.

Известно, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении денежных обязательств со стороны должника кредитор, как правило, обращается в судебные органы для принудительного взыскания долга. При этом после судебных процессов наступает стадия исполнительного производства, в ходе которой наряду с взысканием денежного долга взыскивается исполнительский сбор в доход (бюджет) государства.

Целью настоящей статьи является попытка рассмотрения основных теоретических и практических (правоприменительных) проблем уменьшения размера и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по неисполненному денежному обязательству в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридическая наука уделяла внимание исследованию указанной проблематики, что подтверждается работами следующих ученых-правоведов и практикующих юристов: А.В. Бабенко <3>, Л.В. Белоусов <4>, Е.Н. Воронов <5>, Ю.В. Гепп <6>, С.И. Гладышев <7>, Л.А. Деревягина <8>, Г.В. Дегтярева <9>, К.Н. Иголкина <10>, Э.Э. Коган <11>, Е.Н. Кузнецов <12>, А.В. Караева (соавт. И.И. Шамов) <13>, А.Н. Комаров <14>, Я.М. Каганцов <15>, К.В. Мироненко (соавт. Е.В. Глотова) <16>, А.Н. Сарычев <17>, М.Р. Тарасова <18>, П.В. Уваров <19>, В.А. Хохлов <20>, Е.С. Яловая <21>.

<3> Бабенко А.В. Взыскание исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2007. N 5. С. 92 - 96.
<4> Белоусов Л.В. Актуальные вопросы исполнительного производства // Корпоративные споры. 2005. N А (октябрь). С. 109 - 117; Белоусов Л.В. Взыскание исполнительского сбора за счет бюджетных средств // Арбитражная практика. 2002. N 3. С. 88 - 89; Белоусов Л.В. Взыскание исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2004. N 12. С. 77 - 82.
<5> Воронов Е.Н. Организация принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26.
<6> Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 182.
<7> Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 187.
<8> Деревягина Л.А. Взыскание исполнительского сбора как обязательного платежа в рамках дела о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. N 9. С. 77 - 80.
<9> Дегтярева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 88.
<10> Иголкина К.Н. Усмотрение судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора // Практика исполнительного производства. 2010. N 1. С. 44 - 46.
<11> Коган Э.Э. Судебные приставы и взыскание денежных средств и имущества должника // Адвокат. 2001. N 11. С. 3 - 15.
<12> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 26.
<13> Караева А.В., Шамов И.И. Снижение размера исполнительского сбора как способ сокращения расходов должника // Арбитражная практика. 2009. N 6. С. 72 - 73.
<14> Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. N 1. С. 24 - 28.
<15> Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. С. 42 - 46.
<16> Мироненко К.В., Глотова Е.В. Споры о взыскании исполнительского сбора: процессуальные аспекты // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 104 - 107.
<17> Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 28.
<18> Тарасова М.Р. Исполнительное производство Российской Федерации как административный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 253.
<19> Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 172.
<20> Хохлов В.А. О правовой природе исполнительского сбора // Исполнительное производство. М.: Статут, 2009. С. 299 - 308.
<21> Яловая Е.С. Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции: Генезис и пути совершенствования: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 26.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет <22>. Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это "стимулирование" должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

<22> Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Первой проблемой, на которой следует остановиться, является уменьшение размера исполнительского сбора в судебном порядке. Это обусловлено рядом причин как правового, так и экономического характера. Во-первых, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы долга представляется для ряда должников значительной цифрой, если речь идет о крупных денежных долгах, исчисляемых миллионами и миллиардами рублей. Действительное взыскание исполнительского сбора в указанном размере существенно ухудшает финансовое положение должника. Во-вторых, существует отдельная категория должников, которые до возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства находились в неблагоприятном финансовом положении (финансово-правовое состояние юридического лица или индивидуального предпринимателя, предшествующее процедуре банкротства). Предпосылками такого положения бизнес-структур могут быть, в частности, мировой экономический кризис; картельные сговоры некоторых игроков рынка; отсутствие адекватного финансового предложения по рефинансированию краткосрочных, долгосрочных или инвестиционных кредитов; отсутствие сырья, спроса на продукцию; таможенные барьеры; корпоративные слияния и поглощения на отдельных рынках и т.п. В-третьих, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного надлежащего погашения денежного долга. Льготный период, как правило, составляет пять дней, по истечении которых выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Разумеется, что пяти дней для должника с миллиардными денежными долгами недостаточно для того, чтобы погасить задолженность. Поэтому возникает объективная необходимость в уменьшении размера исполнительского сбора посредством подачи в суд искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При подготовке и подаче в суд указанного иска следует учитывать четыре особенности: первая - исполнительский сбор является мерой административной ответственности должника; вторая - иск подается в силу закона; третья - иск основан на гражданско-правовых денежных обязательствах должника и кредитора; четвертая - в данном иске можно просить суд об отсрочке (или рассрочке) уплаты исполнительского сбора.

На наш взгляд, оптимальная правовая схема изложения материальных требований данного иска будет слагаться из следующего:

  1. Необходимо кратко изложить суть гражданско-правового обязательства кредитора и должника.
  2. В заявлении следует указать на потенциальную возможность должника просить суд отсрочить/рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от семи процентов, что подтверждается ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
  3. Должнику следует привести письменные, вещественные и иные доказательства (бухгалтерский баланс с расшифровкой на последнюю отчетную дату; выписки по расчетным, валютным и иным счетам, подтверждающие снижение денежных потоков; оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; определения арбитражных судов о введении каких-либо процедур банкротства и т.п.), подтверждающие его финансово-правовое состояние, предшествующее стадии банкротства.
  4. В указанном заявлении нужно документально подтвердить добросовестность должника в поиске путей рефинансирования долгов (или кредитов) и возможностей выхода на собственные оборотные средства (заявления/заявки в коммерческие банки о выдаче кредитов; документы, подтверждающие использование системы государственной поддержки малого и среднего бизнеса (например, субсидирование части процентной ставки по кредитам сельхозпроизводителей, инвестиционным кредитам и т.п.)).
  5. Существенным моментом искового заявления будет последовательное изложение причинно-следственной связи между тяжелым финансовым положением должника и мировым финансовым (экономическим) кризисом. Обязательно необходимо отметить, что на своевременную уплату долга непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ (или ч. 1 ст. 69 АПК РФ) является общеизвестным фактом, не требующим его доказывания в суде. Факт экономического кризиса можно обосновать снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ, например, выделив период с 23 апреля 2009 г. (13% - указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") по 31 мая 2010 г. (7,75% - указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Получится, что ставка снизилась на 5,25% (13% - 7,75%).
  6. Целесообразно будет выделить тот факт, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П в ч. 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ. Поэтому у судьи будут "разумные" и "справедливые" основания для снижения размера исполнительского сбора.
  7. Процессуальная позиция подтверждается также материалами судебной практики, например: Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-7038/10; Определение ВАС РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-2283/10; Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3869/10; Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7780/10; Определение ВАС РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-694/10; Определение ВАС РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-8239/10; Определение ВАС РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-2153/10 и другие.
  8. Прочие доказательства и нормативные правовые акты (см., например: Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год, утв. Правительством РФ (Российская газета. N 48. 2009), может послужить обоснованием поддержки национального бизнеса в период мирового финансового кризиса к вопросу об общеизвестных фактах, не требующих доказывания в арбитражном и гражданском процессах).

Второй проблемой является освобождение должника в полном объеме от взыскания исполнительского сбора, что в доказательственном и процессуальном плане осуществить сложнее, нежели разрешить первую проблему.

Часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предписывает, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, существует законом установленная возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Для того чтобы разрешить вторую проблему, следует подавать иск в порядке ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве о полном освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Возникает логичный вопрос о том, как изложить и обосновать требования в иске, особенно в тех случаях, когда должник является бизнес-структурой или предпринимателем, несущими повышенную гражданско-правовую ответственность. И как обосновать взаимосвязь гражданско-правовой ответственности <23> и административной ответственности (исполнительский сбор), ведь, как мы уже выяснили, исполнительский сбор - это "стимулирование" должника к своевременной уплате уже просроченного денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве? Представляется, что в "чистом виде" суд вряд ли освободит должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, так как до возбуждения исполнительного производства с его стороны были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства, что уже само по себе предполагает применение норм ГК РФ о гражданско-правовой ответственности.

<23> См., например: Тарновская Е.А., Стриер Л.М. Возмещение убытков в области материально-технического снабжения // Правоведение. 1976. N 2. С. 54 - 60; Хаскельберг Б.Л. Повышение и уменьшение размера неустойки арбитражем // Правоведение. 1978. N 2. С. 34 - 43; Медведев М.Ф., Рыженков А.Я. Правовая природа повышенной имущественной ответственности // Правоведение. 1985. N 2. С. 61 - 66; Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 47 - 53; Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. N 1. С. 65 - 76; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 49 - 57; Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение. 1997. N 1. С. 96 - 103 и др.

Вместе с тем, несмотря на сложность процесса судебного доказывания, данный иск имеет право на обоснование и представление в суде пусть даже по таким, казалось бы, "юридически не стабильным основаниям", как мировой экономический кризис; форс-мажор; обвал рынков; картельные сговоры игроков рынка; слияния/поглощения; совпадение должника и кредитора в одном лице; кабальные условия сделки; прощение долга; новация; отступное; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и т.д.

Таким образом, существует законодательная потенциальная возможность полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В настоящей статье были рассмотрены теоретические и практические (правоприменительные) проблемы механизма уменьшения размера и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по неисполненному денежному обязательству в порядке ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Надеюсь, что статья в некоторой степени будет полезна практикующим юристам и всем тем, кто проявляет интерес к проблемам исполнительного производства и гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.