Мудрый Юрист

Особый способ защиты - признание права

М. Гальперин, юрист компании Ernst & Young.

О. Струнская, эксперт "ЭЖ-Юрист".

Среди способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 ГК РФ, немаловажную роль играет такой, как признание права. Несмотря на то что данная категория дел достаточно часто встречается в судебной практике, правильное определение элементов иска, а также доказательственной базы по ним представляет не только теоретическую, но и практическую сложность.

Основными причинами подачи исков о признании права собственности являются неопределенность правового титула владельца имущества и правового статуса самого имущества, а также действия органов государственной власти по наложению ареста на имущество (в том числе включение его в опись арестованного имущества в соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года).

К условиям предъявления иска о признании права собственности, помимо наличия самого имущества, с которым связано требование о признании права собственности, относятся следующие условия:

Для предъявления иска о признании права собственности необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий одновременно. В противном случае применяется иной, чем признание права собственности, способ защиты права, например удовлетворение виндикационного иска, присуждение к исполнению обязанности в натуре или признание недействительным решения органа государственной власти.

При применении арбитражными судами норм законодательства о признании права собственности возникает целый ряд вопросов.

Наличие субъекта права

Организация А (заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к региональному управлению юстиции и Организации Б о признании права собственности на промышленное оборудование и исключение его из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства. По мнению Организации А, в состав арестованного имущества, принадлежащего Организации Б, неправомерно было включено имущество, принадлежащее Организации А на праве собственности. Судом было установлено, что незадолго до предъявления иска Организация Б была реорганизована в форме выделения из нее Организации А, которой по разделительному балансу и было передано спорное имущество. Однако на момент наложения ареста на имущество Организация А еще не была зарегистрирована как юридическое лицо. В постановлении по делу суд кассационной инстанции, отклоняя требования Организации А, справедливо указал на то, что правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ). Таким образом, на момент наложения ареста на имущество Организация А еще не существовала как субъект права, несмотря на то что ей по разделительному балансу было передано определенное имущество, и, следовательно, не могла приобрести спорное имущество в собственность (Постановление ФАС ВВО N А11-3665/2003-К1-14/204 от 9 марта 2004 года).

Правомерный интерес

Еще одно необходимое условие - наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности (право на подачу иска).

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием о признании права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимого имущества, которое предприниматель ранее приобрел по договору купли-продажи и которое было включено судебным приставом в опись арестованного имущества.

Суд правомерно указал на то, что действующим законодательством право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании права собственности должника не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО N А05-11606/04-24 от 24 декабря 2004 года).

Особенности статуса

Неопределенность правового статуса имущества также становится предметом рассмотрения по данной категории дел.

Организация А обратилась в арбитражный суд с иском к региональному органу по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение. По мнению истца, право собственности на спорное помещение возникло на основании решения главы местной администрации, которым предписывалось передать спорное помещение безвозмездно с баланса местного управления жилищно-коммунального хозяйства на баланс Организации А. Суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что нахождение имущества на балансе юридического лица само по себе еще не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества (Постановление ФАС ВСО N А58-331/02-Ф02-186/03-С2 от 18 февраля 2003 года).

Доказательства

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует ориентироваться на статью 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Сберегательный банк обратился в арбитражный суд с иском к местному органу по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности Сберегательного банка на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты высших органов государственной власти РСФСР, принятых в 1990 - 1991 гг., в силу которых все государственное имущество, ранее находящееся в ведении государственного Сберегательного банка РСФСР, было передано акционерному коммерческому Сберегательному банку в качестве взноса в уставный капитал. Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимого имущества действительно составлял активы Сберегательного банка РСФСР до передачи в уставный капитал коммерческого Сберегательного банка. Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с недоказанностью права собственности истца на спорный объект (Постановление ФАС ЗСО N Ф04-736/2005(8778-А27-39) от 28 февраля 2005 года).

Индивидуальный предприниматель А обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б о признании права собственности на объект торговли (временный торговый павильон). Индивидуальный предприниматель А и индивидуальный предприниматель Б использовали спорное имущество совместно. По мнению истца, право собственности на спорное помещение возникло на основе договора подряда на строительство объекта, постановления главы местной администрации о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта, документов об оплате строительных работ, об оплате работ по подключению объекта к водопроводным и канализационным сетям, акта приемки и ввода в эксплуатацию торгового объекта после завершения строительных работ. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание то, что право собственности истца на вновь созданную вещь не возникло в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что вещь была изготовлена лично для истца (Постановление ФАС ВСО N А74-2600/02-К1-Ф02-941/03-С02 от 10 апреля 2003 года).

Организация А (истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к региональному управлению юстиции о признании права собственности на промышленное оборудование и исключение его из описи арестованного имущества. По мнению Организации А, в состав арестованного имущества, принадлежащего Организации Б, неправомерно было включено имущество, принадлежащее А на праве собственности. Судом было установлено, что незадолго до предъявления иска Организация А приобрела спорное имущество у Организации Б по договору купли-продажи. В постановлении по делу суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования Организации А, указал на то, что договор купли-продажи имущества является безусловным основанием приобретения права собственности на имущество, кроме того, истцом был представлен надлежащим образом оформленный акт приемки-передачи спорного имущества. Единственным препятствием к признанию права собственности на имущество могло бы быть признание судом сделки по отчуждению имущества недействительной в соответствии с гражданским законодательством (Постановление ФАС ЗСО N Ф04/698-136/А45-2000 от 20 марта 2000 года).

Разграничение способов защиты

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Организации А и региональному управлению внутренних дел о признании права собственности предпринимателя на спиртосодержащую продукцию, которая ранее была передана предпринимателю по договору купли-продажи, но в дальнейшем была изъята органами внутренних дел в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Организации А. Суд кассационной инстанции, отклоняя требования предпринимателя, указал на то, что гражданско-правовой статус имущества (право собственности предпринимателя) не оспаривается ни Организацией А, ни органами внутренних дел, а возникший спор вытекает не из гражданских, а административных правоотношений, соответственно, не может быть разрешен с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты именно гражданских прав. Такой спор может быть разрешен в порядке производства по оспариванию решений и действий государственных органов в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО N А05-10094/02-500/5 от 9 июня 2003 года).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Организации А о признании права собственности на объект торговли (сборно-разборная конструкция). По мнению истца, право собственности на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи объекта, постановления главы местной администрации о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта, технического паспорта на объект. Предприниматель заявил, что причиной обращения в арбитражный суд с иском о признании права является невозможность государственной регистрации права собственности на объект в связи с непредставлением Организацией А (продавец объекта) необходимых документов. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обратил внимание на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в связи с тем, что в данном случае право истца должно защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, т.е. посредством вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности в связи с необоснованным уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности (Постановление ФАС СЗО N А21-10585/03-С2 от 26 марта 2004 года).

Региональный орган по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к местной профсоюзной организации, Организации А и Организации Б о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества. Спорный объект недвижимого имущества в 1976 году распоряжением местного органа исполнительной власти был передан на баланс профсоюзной организации. В 2001 году местная профсоюзная организация передала спорный объект по договору купли-продажи Организации А, которая, в свою очередь, продала объект Организации Б. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с передачей в 1976 году на баланс профсоюзной организации объект из государственной собственности не выбыл, поэтому последующее отчуждение имущества на основании заключенных договоров купли-продажи является неправомерным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что передача в 1976 году объекта недвижимости на баланс профсоюзной организации не повлекла изменения формы собственности объекта с государственной на профсоюзную. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления, соответствует ли Организация Б, фактически владеющая спорным объектом, требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, с учетом обстоятельств выбытия спорного здания из владения государства и последующего его отчуждения. Рассмотрение данного вопроса должно напрямую повлиять на решение суда о признании права государственной собственности на спорный объект (Постановление ФАС СЗО N А56-32290/03 от 5 ноября 2004 года). Таким образом, можно сделать несколько выводов, которые должны учитываться при предъявлении иска о признании права собственности:

Разграничение требований

В теории не выработано единого определения иска о признании права собственности, однако представляется, что в наибольшей степени ему удовлетворяет следующее: это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения <*>. Рассмотрим отдельные аспекты практического применения такого способа защиты права.

-------------------------------

<*> А.А. Муллануров. Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Электронная библиотека "Все о праве": http://www.allpravo. ru/library/doc99p0/instrum4123/

Основные сложности при рассмотрении исков о признании права собственности возникают при разграничении таких требований и требований об установлении факта владения имуществом на праве собственности.

Так, по одному из дел, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем правоустанавливающих документов и возникновение в связи с этим спора о праве. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии доказательств права собственности юридический факт владения недвижимым имуществом на праве собственности может быть установлен в порядке особого производства только на основании судебного решения о признании права собственности в исковом порядке. При отсутствии надлежащих доказательств права собственности заявитель имеет процессуальную возможность в исковом производстве доказать право собственности и только потом устанавливать факт, что он не просто владеет, а владеет на праве собственности, приобретенном на основании судебного акта. Но в этом случае будет утрачен смысл доказывания владения (см. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 N А56-16996/03).

Между тем отсутствие документов, удостоверяющих факт владения имуществом как своим собственным, невозможность восстановить или получить такие документы в силу статьи 219 АПК РФ как раз и является одним из условий, при наличии которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта. Вывод суда первой инстанции о возникновении в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов спора о праве противоречит данной норме (на это указано в Постановлении кассационной инстанции от 18.11.2003 N А56-16996/03 ФАС СЗО).

Доказывание

Одним из наиболее интересных на практике является вопрос: какими документами может подтверждаться право собственности конкретного лица? В тех случаях, когда речь идет о вновь возникшем недвижимом имуществе, этот вопрос приобретает особую сложность, поскольку создание новых объектов недвижимости обусловлено рядом требований законодательства к оформлению документации, поэтому достаточно сложно выяснить, какой именно из документов будет являться подтверждением права собственности. Однако в судебной практике были выработаны определенные критерии. Так, например, ФАС ВВО в Постановлении от 20.11.2003 N А28-2319/2003-28/22 указал, что документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Право собственности может подтверждаться различными договорами, актами и т.д., но в тех случаях, когда речь идет о вновь создаваемом имуществе, требования достаточно строгие, и в практике обращается внимание на то, чем может подтверждаться такое право.

ФАС ВВО в Постановлении от 20.11.2003 N А28-2319/2003-28/22 отметил следующее. Документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты... При этом наличие зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности за ответчиком исключает возможность признания права собственности за другим хозяйствующим субъектом.

Интересно отметить, что на основании анализа доказательств, предъявляемых в судах, можно выработать некий примерный перечень необходимых документов, что даже делается местными властями. В качестве примера можно привести распоряжение мэра г. Томска от 06.04.2005 N 136 р "О рассмотрении в судах дел о признании права собственности на самовольные постройки", где приведен такой перечень:

Конечно, дискуссионным является вопрос о том, насколько правомерно издание подобного акта не в рекомендательной (по отношению к судам), а в императивной форме, однако изучение перечня не лишено интереса, поскольку он явно составлялся в том числе для некоторого предварительного ориентирования истцов.

Вид иска

Следует обратить внимание на то, что предъявление того или иного иска находится в прямой зависимости от того, какой результат предполагается достигнуть этими действиями. Поэтому при заявлении требования о признании права собственности необходимо такое условие, как оспаривание этого права третьими лицами либо создание этими лицами препятствий к осуществлению права. В тех же случаях, когда сами по себе правомочия собственника не оспариваются, исковые требования должны заявляться не о признании права собственности.

Так, ФАС ВВО в Постановлении от 17.07.2002 N А11-6810/2001-К1-1/99/24 указал, что, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отказ в регистрации является основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, а не о признании права собственности.

Из приведенного примера можно заключить, что в судебной практике абсолютно четко различаются понятия оспаривания права собственности и оспаривания регистрации права собственности. К сожалению, далеко не всегда это учитывается при предъявлении исков, в то время как сама по себе государственная регистрация является ненормативным актом государственного органа и никак не связана с основаниями возникновения права собственности, а потому выяснение судом неправомерности отказа в процедуре регистрации (в издании акта регистрации права) не означает того, что суд признает само по себе право собственности за конкретным лицом.

На те же обстоятельства указывается и в Постановлении ФАС ВВО от 17.07.2002 N А11-6810/2001-К1-1/99/24: отказ в регистрации является основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, а не о признании права собственности.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты права, а не к обязательственным, поэтому при их предъявлении должен учитываться ряд специальных требований.

Например, ФАС ВСО в постановлении от 08.10.2002 обратил особое внимание на то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Такой иск не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками. К аналогичным выводам приходит ФАС ВСО и в Постановлении от 05.01.2000 N А19-242/99-20-Ф02-2310/99-С2.

При этом следует учитывать, что сами обстоятельства возникновения права собственности могут быть весьма различными и суд может удовлетворить иск о признании права собственности, если это право кем-либо оспаривается. Так, в Постановлении ФАС ЦО от 03.12.2003 N А23-3148/02Г-4-191 указано, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

Анализ рассмотренных выше постановлений судов кассационной инстанции показывает, что лица, обращающиеся в суд с исками о признании права собственности, а также с иными требованиями, которые сопутствуют предъявлению таких исков, далеко не всегда действительно преследуют цель именно признания за ними права собственности. Этим обусловлено и то, что в практике встречаются случаи, когда требования формулируются иным образом, в частности, чаще всего речь идет об оспаривании государственной регистрации или отказа в ее совершении, а также о принуждении к совершению процедуры государственной регистрации. Однако подобные требования могут предъявляться только в тех случаях, когда возможность спора о праве (праве собственности) отсутствует. В противном случае необходимо сначала признать принадлежность имущества соответствующему лицу. Поэтому на практике бывает сложно иногда определить разницу между иском о признании права собственности и заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности. Кроме того, необходимо отличать случаи, когда право собственности лица не подлежит сомнению и при наличии всех правоустанавливающих документов ему отказывают в госрегистрации, и случаи, когда лицо подтвердить бесспорными документами свое право не может.

Так, ФАС ВСО в Постановлении от 06.08.2001 обратил внимание на следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на помещение и просил в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ принудить ответчика к государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о наличии в нем двух самостоятельных требований: о признании права собственности и о регистрации перехода права собственности.

Из заявления на листе дела следует, что генеральный директор просил установить факт владения недвижимостью на праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в исковом заявлении представитель истца заявил два самостоятельных требования: о признании права собственности на недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности, - которые имеют самостоятельный предмет и основание. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования о государственной регистрации перехода права собственности возник спор о праве.

На необходимость выяснения отсутствия спора о праве указано и в Постановлении ФАС ВСО от 27.06.2001 N А69-589/00-5-Ф02-1360/01-С1.

Наличие нарушения права собственности другого лица как основание предъявления этим лицом иска о признании права собственности отмечено и в Постановлении ФАС ВСО от 24.03.2003 N Ф04/1274-336/А45-2003. В Постановлении ФАС ЗСО от 25.12.2000 N Ф04/3314-70/А02-2000 указано, что выводы суда о том, что признание права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами, являются правильными, а требования, заявленные к лицу, которое не оспаривает права собственности на имущество истца и не имеет никакого отношения к имуществу истца, являются необоснованными.

Рассмотренные вопросы составляют лишь часть из возникающих при изучении исков о признании права собственности. В качестве наиболее актуальных тем для дальнейшего обсуждения можно было бы обозначить следующие: