Мудрый Юрист

Административная ответственность за незаконное использование товарных знаков (по материалам деятельности таможенных органов)

Агамагомедова Саният Абдулганиевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры таможенного дела Пензенского государственного университета.

Таможенные органы РФ выявляют и пресекают факты нарушений исключительных прав на товарные знаки. В арбитражной практике по делам о незаконном использовании товарных знаков автором выявлен ряд особенностей. Они касаются привлечения к участию в деле правообладателей, процессуальных нарушений в административном производстве по данной категории дел, экспертизы в процессе административного расследования и других вопросов. Автором на примере конкретных фактов правоприменительной практики Пензенской таможни исследуется соотношение исключительного права на товарный знак с исключительными правами на другие объекты интеллектуальной собственности, а также сделан анализ договорных отношений между правообладателями и лицами, незаконно использующими их товарный знак.

Ключевые слова: таможня, арбитраж, товарный знак, правообладатель, лицензионный договор, контрафакт, правонарушение, административное, экспертиза, ответственность.

Administrative Responsibility for Illegal Usage of Trademarks (Based on the Customs Agencies' Activities)

S.A. Agamagomedova

Customs agencies of the Russian Federation detect and suppress violations of exclusive rights for trademarks. The author of the article describes certain peculiarities of arbitrage practice in the sphere of illegal usage of trademarks. These peculiarities are connected with involvement of right holders, procedural infractions in administrative procedure, expertise in the process of administrative investigation and other issues. Based on concrete cases of law-enforcement practice at Penza customs the author studies the correlation between the exclusive right for a trademark and exclusive rights for other intellectual properties and makes an analysis of contractual relations between right holders and persons who illegally use a trademark.

Key words: customs, arbitrage, trademark, holder of right, license agreement, counter-fact, violation of law, administrative, expertise, responsibility.

Осуществляя защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенные органы контролируют в пределах своих полномочий перемещение товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Наиболее распространенными среди них на практике являются товарные знаки. Таможенные органы РФ выявляют и пресекают факты нарушений исключительных прав на товарные знаки. Административные дела о незаконном использовании товарного знака или другого средства индивидуализации, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, составляют более 10% всех дел об административных правонарушениях, возбужденных Пензенской таможней в 2009 г. После возбуждения дела об административном правонарушении, проведения в необходимых случаях административного расследования, составления протокола об административном правонарушении таможней в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направляется заявление в арбитражный суд.

В арбитражной практике нами выявлен ряд особенностей, которые характеризуют определенные тенденции в рассмотрении данной категории дел арбитражными судами различных инстанций.

  1. В подавляющем большинстве случаев арбитражные суды привлекают правообладателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. На практике к участию в делах рассматриваемой категории правообладатели привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, преимущественно по инициативе суда.

Однако в ряде случаев суды привлекают правообладателя в качестве потерпевшего <1>.

<1> См.: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 г. по делу N А72-2976/2010.
  1. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают таможенным органам в удовлетворении требований о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение от 19 мая 2010 г. по делу N А72-3247/2010 об отказе Ульяновской таможне в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя "М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола Ульяновская таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя, что является нарушением ст. ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, то есть заявитель лишил предпринимателя возможности представить доказательства, объяснения и замечания по содержанию протокола. В решении суда по данному делу, как и в других судебных актах по аналогичным делам с допущенными процессуальными нарушениями, содержится ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с ним нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду необходимо выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, в случаях, когда судом делается вывод о нарушении заявителем порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), в удовлетворении заявления таможенного органа отказывается.

Анализ судебных актов по данным делам свидетельствует о том, что зачастую процессуальные нарушения административного органа рассматриваются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и также влияют на решение.

Так, по делу N А72-2976/2010 Арбитражным судом Ульяновской области делается вывод о нарушении порядка проведения экспертизы, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о назначении экспертизы с отметкой об ознакомлении декларанта или иного уполномоченного лица с данным постановлением, о разъяснении их прав при назначении экспертизы <2>.

<2> См.: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 г. по делу N А72-2976/2010.

Данное положение в совокупности с выводом суда о том, что заключение эксперта дано по результатам исследования внешнего вида изображения товара с определенной маркировкой по фотографии, из которой невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, стало причиной того, что суд решил оставить заявление Ульяновской таможни без удовлетворения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении дела и проведении административного расследования, является причиной отказа судами в удовлетворении заявлений таможенных органов (как самостоятельно, так и в совокупности с другими обстоятельствами).

  1. Одним из важнейших процессуальных действий при административном расследовании по делам о незаконном использовании товарного знака является экспертиза на предмет определения тождественности или сходности до степени смешения обозначения, используемого на перемещаемом товаре, с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака. Чаще всего подобного рода экспертиза назначается должностными лицами таможенных органов в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС (ЦЭКТУ ФТС) и его филиалах. Заметим, что если ранее в судебной практике по данной категории дел были распространены случаи, когда ставились судами под сомнение объективность и независимость экспертиз, проведенных специалистами ЦЭКТУ ФТС, то теперь подобные случаи единичны. В правоприменительной практике также встречаются факты поручения проведения исследования и другим экспертным организациям, обладающим необходимыми полномочиями. Так, по делу об административном правонарушении, возбужденному Пензенской таможней в 2009 г., было назначено проведение двух экспертиз: в ЭКС - филиале ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) и по желанию лица, привлекаемого к ответственности, в независимой организации патентных поверенных. Заключения экспертов совпали, тем не менее в процессе административного расследования было реализовано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на выбор экспертного учреждения.

Нередко в суде по данной категории дел возникают вопросы по поводу того, что направлялось для проведения исследования: сам образец товара или его фотография, оригинал этикетки или ее копия. Конечно, в идеальном варианте на экспертизу должен направляться образец товара конкретной товарной партии, перемещаемой участником внешнеэкономической деятельности через таможенную границу. Однако на практике это не всегда возможно, так как значительная часть подобного рода нарушений выявляется в порядке так называемого постконтроля, или контроля после выпуска товаров. В подобных случаях направить на экспертизу образец товара, перемещаемого в рамках внешнеторговой сделки, не представляется возможным, и для исследования направляется либо фотография образца товара, либо копия этикетки. Подробнее об особенностях проведения экспертных мероприятий по делам об административных правонарушениях, возбужденным таможенными органами за незаконное использование товарного знака или другого средства индивидуализации, смотрите в статье автора в научно-практическом журнале "Судебная экспертиза" за 2010 г., N 2 <3>.

<3> См.: Агамагомедова С.А. Некоторые особенности экспертных процедур в процессе административного расследования по делам о незаконном использовании товарного знака, возбужденным таможенными органами // Судебная экспертиза. 2010. N 2. С. 33.
  1. Интересен анализ соотношения исключительного права на товарный знак с исключительными правами на другие объекты интеллектуальной собственности в контексте конкретных примеров из правоприменительной практики.

Так, Пензенской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. за незаконное использование товарного знака "Гулливер". Индивидуальным предпринимателем был заявлен в режиме "экспорт" товар - печенье сахарное "От Анастасии" 80-6. В результате таможенного досмотра было выявлено, что на части товара нанесено изображение Гулливера с надписью "Гулливер". Товарный знак "От Анастасии" принадлежит индивидуальному предпринимателю Ч. и зарегистрирован им в установленном порядке. Согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя, данным в ходе административного производства, надпись "Гулливер" была нанесена на часть печенья из партии в результате несвоевременной замены оборудования. В судебном заседании представитель предпринимателя утверждал, что их действия использованием чужого товарного знака признаны быть не могут, так как наименованием задекларированного печенья является обозначение "От Анастасии" 80-6, а оттиск изображения сказочного героя размещен лишь на части печенья в результате технической накладки. Было ли это действительно технической ошибкой, или участник ВЭД предпочел использование на своем товаре не зарегистрированного им в качестве товарного знака обозначения, а более известного потребителю обозначения, ставшего популярным в результате более длительного и широкого использования, - неизвестно. Производство по данному делу (N А49-2436/2009) было прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При этом судом был признан факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения, а также была решена судьба изъятого товара. В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятое в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении печенье находилось в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Заслуживает внимания положение, выдвинутое представителем лица, привлекаемого к ответственности, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Согласно ему слово "Гулливер" не является результатом творческой деятельности правообладателя, а заимствовано им из тетралогии Джонатана Свифта "Путешествие Гулливера". Данное обстоятельство подтверждается и правообладателем, и экспертным заключением. Более того, экспертом отмечено, что в сознании потребителя слово "Гулливер" вызывает ассоциации не с печеньем, производимым третьим лицом, а с главным героем тетралогии Д. Свифта "Путешествие Гулливера". При этом акцент был сделан на том, что согласно ч. 1 ст. 1281 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Ст. 1282 ГК РФ установлено, что по истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства переходит в общественное достояние.

Данное произведение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В данной ситуации представителю предпринимателя было рекомендовано оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку, т.е. оспорить решение о государственной регистрации товарного знака и основанное на ней признание исключительного права на товарный знак. Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрен ст. 1513 ГК РФ.

  1. На практике часто уже после возбуждения таможенными органами административного производства по делам о незаконном использовании товарного знака нарушитель исключительных прав правообладателя и правообладатель вступают в договорные отношения и примиряются. Подобные случаи составляют около 9% административных дел данной категории в регионе деятельности Пензенской таможни. В научной литературе уже встречался анализ такой правоприменительной практики и высказывалось мнение о том, что по действующему законодательству РФ при заключении между правообладателем и нарушителем договора на право пользования товарным знаком после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но при включении в этот договор положения о распространении его действия на отношения, предшествующие подаче грузовой таможенной декларации, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) <4>.
<4> См.: Дмитриев В.В. Отдельные вопросы защиты таможенными органами прав на товарные знаки в арбитражных судах // Право и экономика. 2009. N 5 / СПС "КонсультантПлюс".

В правоприменительной практике чаще всего подобного рода "примирение" происходит двояко: либо путем заключения лицензионного договора, предоставляющего право использования исключительного права на товарный знак или другое средство индивидуализации, либо посредством направления в административный орган письма об отсутствии претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наличие в материалах дела заявления правообладателя об отсутствии у него претензий к лицу, незаконно использующему его товарный знак или другое средство индивидуализации, при имеющемся составе правонарушения и доказанности факта правонарушения существенным образом не влияет на исход судебного разбирательства.

Заключение же уже после совершения правонарушения лицензионного договора между правообладателем и лицом, незаконно использующим его средство индивидуализации, даже не зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в соответствии с ч. 2 ст. 1232 ГК РФ, зачастую влияет на позицию суда, а в ряде случаев может способствовать признанию судом правонарушения незначительным (по ст. 2.9 КоАП РФ).

Эти и другие вопросы арбитражной практики по делам об административных правонарушениях, возбужденным таможенными органами за незаконное использование товарного знака при перемещении через таможенную границу РФ, требуют особого внимания в современных условиях борьбы с оборотом контрафактной продукции. Они, безусловно, могут стать объектом научных исследований в данной сфере, что, в свою очередь, позволит повысить эффективность борьбы с правонарушениями в этой области, а также оптимизировать механизм защиты средств индивидуализации таможенными органами РФ как на уровне административного производства, так и на уровне судебного разбирательства.

Библиографический список

  1. Агамагомедова С.А. Некоторые особенности экспертных процедур в процессе административного расследования по делам о незаконном использовании товарного знака, возбужденным таможенными органами // Судебная экспертиза. 2010. N 2.
  2. Дмитриев В.В. Отдельные вопросы защиты таможенными органами прав на товарные знаки в арбитражных судах // Право и экономика. 2009. N 5 / СПС "КонсультантПлюс".