Мудрый Юрист

Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства

Тимур Николенко, референт Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Предлагаемое Пленумом Верховного Суда понимание вымогательства взятки допускает многозначное толкование: "Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов" <1>.

<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Из этого определения следует, что при вымогательстве должностное лицо обязательно выдвигает соответствующее требование и прямо угрожает совершить действия, нарушающие права гражданина. Но возникает вопрос: всегда ли необходимо должностному лицу подкреплять свое требование такими угрозами, чтобы его действия признали вымогательством?

Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть две ситуации вымогательства взятки.

В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства, или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить.

Во втором - должностное лицо прямо не требует взятки и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. Оно лишь с целью побудить последнего к даче взятки просто не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткодатель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, что влечет (может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя <2>.

<2> Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 195.

Необходимо отметить, что второй пример соответствует толкованию вымогательства Верховным Судом СССР (подп. "г" п. 7 Постановления от 23 сентября 1977 г. N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" и п. 11 Постановления от 30 марта 1990 г. N 3), согласно которому указанный термин рассматривался как "...умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий (для) <3> его правоохраняемым(-ых) интересам(-ов").

<3> Здесь и далее в скобках приведена редакция Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве".

Практика до сих пор придерживается прежнего понимания вымогательства. В Определении Судебной коллегии указывается, что "Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и Х. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению <4>. Согласно содержанию указанного решения суда, вымогательство осуществлялось без предъявления Н. и Х. требований и угроз соответствующего характера.

<4> Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 29-О09-17 // СПС "КонсультантПлюс".

В чем должна быть выражена угроза: в совершении действия или бездействии? Высший судебный орган разъясняет, что угроза высказывается о возможности совершить такие действия должностным лицом, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку. Таким образом, Пленум рассматривает только лишь один вариант угрозы - совершить определенные действия. Однако судебная практика не ограничивается квалификацией деяния лица как вымогательства взятки должностным лицом исключительно в связи с угрозой совершения действий.

Так, судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что У. не мог вымогать взятку, поскольку его требование сопровождалось угрозой бездействовать. Согласно же позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, У. высказал К. требование о передаче ему лично взятки в виде денег за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К. и за другими лицами, интересы которых он представлял. При этом У. высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны указанные постановления. Бездействие У. (неподписание постановлений) причинило бы ущерб законным интересам К. и представляемым им лицам, поскольку ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено право граждан на получение в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Право пользования землей, которое реализуется в том числе и путем предоставления находящейся в муниципальной собственности земли гражданину на правах аренды, является одним из основных прав граждан. С целью предотвращения вредных для себя и для представляемых им лиц последствий, опасаясь реализации высказанных У. угроз, К. вынужденно согласился передать У. взятку <5>.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 92-о10-15 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из приведенного примера, должностное лицо в целях получения взятки угрожало гражданину не действием, а бездействием по службе, но признак вымогательства вопреки определению, данному в действующем Постановлении Пленума, чиновнику был все равно вменен, и вполне обоснованно. Изложенное свидетельствует о более широком толковании нормы о вымогательстве должностным лицом взятки при ее применении в конкретных уголовных делах, нежели это понимается Пленумом Верховного Суда.

Наиболее значимым признаком вымогательства является то, что принуждение дать взятку может быть совершено только с помощью угрозы причинения ущерба лицу его правоохраняемым, законным интересам.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы <6>.

<6> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Ошибочным признано осуждение Р. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш. Как следует из судебного акта, сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Р., ее высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что его, Ш., законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо могли быть поставлены под угрозу. Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре. Действия Р., направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами Ш. в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую налоговую проверку предприятия с одной лишь целью - получить за это взятку от директора предприятия Ш. <7>.

<7> Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 74-О09-10 // СПС "КонсультантПлюс".

Смысл более строгой ответственности за вымогательство, а также наличие в уголовном законе нормы об освобождении от ответственности взяткодателя, давшего взятку под воздействием вымогательства, подтверждает, что законодатель признает вымогательством угрозу именно законным интересам лица.

Согласно Определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, деяние верно квалифицировано как вымогательство взятки. Л.В.В. требовал взятку, угрожая С. привлечением к ответственности за нарушения строительных работ и экологии, организацией неплановых проверок, миллионными штрафами, которые могут парализовать работу строительной фирмы, поэтому С. вынужден был согласиться на условия Л.В.В. <8>.

<8> Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 19-О09-5 // СПС "КонсультантПлюс".

В практике встречаются случаи, когда гражданин, желая удовлетворить свой незаконный интерес, например избежать обоснованного привлечения к ответственности, договаривается с должностным лицом о передаче ему взятки, при этом для гарантии исполнения обещания должностное лицо забирает какое-либо имущество, принадлежащее правонарушителю, или его личный документ. Если после такой договоренности гражданин добровольно отказывается от дачи взятки, однако должностное лицо с целью принудить лицо передать ему взятку продолжает умышленно удерживать имущество или документы потерпевшего, в результате чего ценности чиновнику передаются, то признак вымогательства во всех случаях вроде бы налицо: в такой ситуации гражданин, передавая взятку, защищает свой законный интерес, возвращая имущество либо документы.

Но дело в том, что собственно удержание либо возвращение имущества или документа далеко не всегда связано с должностным положением получающего ценности чиновника. Связаны с должностным положением такие действия чиновника, как, например, в случае злоупотребления полномочиями представителями власти, которые могут использовать эту власть для обеспечения невозврата имущества либо документов. И тогда признак вымогательства действительно налицо.

В иной же ситуации, когда властных полномочий у должностного лица нет, а удержание имущества лишь обеспечивает соблюдение преступной договоренности о передаче взятки, какие-либо возможности по службе должностное лицо для удержания, невозврата "залога" не использует. Стало быть, передача ему ценностей вообще не может быть расценена как взятка. При наличии к тому и иных оснований содеянное образует состав вымогательства или самоуправства.

Пристатейный библиографический список

  1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
  2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010; СПС "КонсультантПлюс".