Мудрый Юрист

Место договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Дергачев Семен Александрович, преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия (г. Москва).

В статье анализируется вопрос о месте договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автор приходит к выводу, что договорная подсудность - это комплекс норм института подсудности искового производства.

Ключевые слова: договорная подсудность, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, исковое производство.

Place of contractual jurisdiction in the system of civil and arbitrazh law

S.A. Dergachev

The article analyses the issue of the place of contractual jurisdiction in the system of civil and arbitrazh procedure law. The author makes a conclusion that contractual jurisdiction is a complex of norms of the institute of jurisdiction of action proceedings.

Key words: contractual jurisdiction, civil procedure law, arbitrazh procedure law, action proceedings.

Раскрытие места тех или иных норм в системе отрасли права позволяет не только взглянуть на их внешнее выражение, полученное в определенных главах и разделах Арбитражного процессуального кодекса, но и проникнуть внутрь данных норм, познать их природу: "...анализ системы норм должен помочь уяснить сущность процессуальных институтов, выявить особенности гражданского процессуального регулирования..." <1> тех или иных отношений.

<1> Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. N 2. С. 27 - 35.

Казалось бы, это глубоко доктринальный вопрос, не имеющий ничего общего с практикой, с правоприменением. Между тем норма или комплекс норм, место которых в системе отрасли не установлено или установлено неправильно, не может в полной мере проявить всех своих качеств регулятивного воздействия на общественные отношения. К примеру, если норма права принадлежит к Общим положениям, то сфера ее действия будет значительно шире по сравнению с нормами, являющимися специальными, регулирующими отдельные стороны тех или иных отношений (институтов).

Одной из таких "норм" является договорная подсудность, применение которой на практике вызывает множество спорных ситуаций, которые неоднократно описывались в литературе <2>.

<2> См., например: Комарицкий С.И. Договорная подсудность - есть нюансы // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11; Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. N 1; Рожкова М.А. Действие соглашения о подсудности в условиях признанного незаключенным договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая литература, 2008. Вып. 15; Рожкова М.А. Соглашение о подсудности // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008.

Начнем с того, что совокупность норм, регулирующих отношения подсудности, именуют институтом процессуального права. Данные позиции занимают абсолютное большинство ученых, занимавшихся смежными исследованиями: В.М. Шерстюк <3>, М.К. Юков <4>, Т.П. Ерохина <5>, Е.В. Кузнецова <6> и др.

<3> Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д.ю.н. М., 1989. С. 333.
<4> Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д.ю.н. Свердловск: СЮИ, 1982. С. 89.
<5> Ерохина Т.П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2006. С. 4, 38 и др.
<6> Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: Дис. к.ю.н. М.: АТиСО, 2004.

Фундаментальные научные работы по проблемам системы гражданского процессуального права были проведены М.К. Юковым и В.М. Шерстюком <7>. Работы этих ученых сформировали два разных подхода к системе гражданского процессуального права.

<7> Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д.ю.н. Свердловск: СЮИ, 1982; Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д.ю.н. М.: МГУ, 1989.

Согласно позиции М.К. Юкова, "одним из основных критериев объединения норм гражданского процессуального права в институты являются функции норм права... Именно функции норм права объединяют нормы права в определенные общности" <8>. Под функцией же понимается "..."обязанность" нормы, ее прямое назначение, т.е. то, ради чего вообще существует данная норма; это ее работа" <9>. "Именно соединение четко определенных функций норм воедино, так же как и функций элементов правовой нормы, обеспечивает полноту (да и возможность) регулятивного воздействия" <10>. Общерегулятивная функция гражданского процессуального права образует общие институты, которые подразделяются на общезакрепительные и основные. Институт подсудности относится к общезакрепительным институтам, а "общезакрепительные институты вместе с основным институтом образуют общую часть гражданского процессуального права" <11>.

<8> Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. С. 78.
<9> Там же. С. 79.
<10> Там же. С. 80.
<11> Там же. С. 84 - 88.

Таким образом, с точки зрения М.К. Юкова, договорная подсудность есть комплекс норм института подсудности, располагающихся в Общей части гражданского процессуального права.

Мы не разделяем точки зрения уважаемого профессора по следующим соображениям.

Во-первых, сам "функциональный" подход автора вызывает ряд вопросов. Например: каковы критерии выделения функций норм? Сколько функций норм достаточно, чтобы сформировать институт права? Если норма права выполняет несколько функций, то можно ли говорить, что она входит в несколько институтов? Более того, сам автор, перечисляя в качестве примера функции комплекса норм о прекращении производства по делу, ставит "и т.д." <12>, что само по себе вызывает некую неопределенность.

<12> Там же. С. 79.

Во-вторых, если согласиться с позицией М.К. Юкова, что договорная подсудность располагается в Общей части гражданского процессуального права, то можно сделать вывод, что она применяется в качестве общей нормы на все виды и стадии производств. Исходя из этого, можно сделать вывод, что, например, между органом государственной власти и лицом, оспаривающим нормативный правовой акт, может быть заключено соглашение об изменении подсудности спора (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ). Однако по делам, возникающим из публичных правоотношений, возможность договорной подсудности исключается <13>. Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ, указавший, что установленная частью 2 статьи 254, частью 4 статьи 251 ГПК РФ подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и государственного органа (должностного лица) <14>.

<13> Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 - 26 ГПК РФ) / Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006. С. 81; Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 46 - 47; Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Глава XXII, § 3 (автор главы - В.В. Ярков) // СПС "КонсультантПлюс"; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С. 128 (автор главы - А.И. Зайцев).
<14> Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"; п. 11, абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Российская газета. N 27. 2009. 18 февраля.

В-третьих, М.К. Юков акцентировал свое внимание на выделении институтов гражданского процессуального права, оставив без внимания вопросы наличия в системе гражданского процессуального права подотраслей, субинститутов и т.д.

По изложенным причинам более обоснованной и логичной, по нашему мнению, является точка зрения В.М. Шерстюка, который, основываясь на системном подходе, сформировал следующее видение системы гражданского процессуального права применительно к подсудности.

По его мнению, нормы о подсудности необходимо распределить на те, которые применимы ко всем видам производств, и те, которые применимы исключительно к исковому производству. Данные действия позволят выделить институт "подсудность", который будет располагаться в "Общих положениях" подотрасли "производство в суде первой инстанции", и институт "подсудность исковых дел", который будет располагаться в объединении институтов "исковое производство" той же подотрасли <15>.

<15> Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. С. 333.

Сам В.М. Шерстюк по этому поводу отметил, что следует выделять группу специальных норм, которые "ориентированы только на исковое производство и лишь в нем могут раскрыть свои регулирующие возможности" <16>. Именно к таким нормам В.М. Шерстюк относит ст. 120 ГПК РСФСР "Договорная подсудность".

<16> Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Издательство МГУ, 1989. С. 47 - 48.

Так как договорная подсудность - это не общая, а специальная норма о подсудности, то общие правила о подсудности - это не все те нормы, которые содержатся в главе 3 ГПК РФ 2002 г., а только такие, которые распространяются на все виды производств. Не углубляясь в изучение норм о подсудности в целом, можем сказать, что однозначно к общим правилам о подсудности будет отнесена норма о подсудности по месту нахождения ответчика.

Отнесение договорной подсудности к специальным нормам искового производства позволяет сделать следующий вывод: договорная подсудность неприменима "при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства даже и в том случае, если... никаких изъятий в подразделах II и III раздела II ГПК не содержится" <17>. Более того, "изъятия и дополнения могут касаться лишь общих, а не специальных норм искового производства", а значит, применение договорной подсудности к иным производствам, кроме искового, исключено. Таким образом, договорная подсудность есть комплекс норм искового производства <18>.

<17> Там же. С. 48.
<18> К данному выводу пришел также А.И. Зайцев, однако им были приведены иные аргументы в пользу данного положения: "...договорная подсудность распространяется только на дела искового производства, так как для дел из публичных правоотношений и особого производства нормами ГПК установлена исключительная подсудность" (Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С. 128 (автор главы - А.И. Зайцев)).

Следовательно, как элемент системы гражданского и арбитражного процессуального права договорная подсудность - это комплекс норм института подсудности искового производства, расположенных в подотрасли "производство в суде первой инстанции", объединении институтов "исковое производство".