Мудрый Юрист

Взыскание предмета взятки в доход государства

Суханов Дмитрий Александрович, прокурор Первомайского района г. Кирова.

В статье проанализированы проблемы правоприменения при реализации полномочий прокурора по привлечению взяткополучателей к гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: взятка; ст. 45 ГПК РФ; комплексный подход к борьбе с коррупцией; неосновательное обогащение; недействительность сделки.

Recovery of bribe to the state budget

D.A. Sukhanov

The article analyzed the problems of enforcement of law during exercise of powers by public prosecutors to initiate civil proceedings against bribetakers.

Key words: bribe; Article 45 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation; a comprehensive approach to the fight against corruption; unjust enrichment; invalidity of a deal.

Необходимость использования в борьбе с коррупцией правовых средств различных отраслей права, т.е. комплексный подход к этой проблематике, - основная концепция Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 гг., утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г.

На аналогичных принципах основываются и Приказы Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. "Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" и от 15 мая 2010 г. "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции", а также изданные в целях их реализации приказы и указания прокурора Кировской области.

Важную роль в противодействии коррупции призвано играть гражданское право, поскольку в основе использования материальных и процессуальных институтов и норм гражданского права в борьбе с коррупцией лежит принцип изъятия криминальных доходов в судебно-исковом порядке.

В уголовном процессе судьба вещественных доказательств по делам о взяточничестве разрешается однозначно - предмет взятки в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК обращается в доход государства.

Наряду с этим в следственно-судебной практике возникают ситуации, когда в ходе предварительного следствия предмет взятки обнаружить и изъять не представляется возможным. В основном это случаи, когда о совершенном преступлении правоохранительным органам становится известно уже после обращения взяткополучателем предмета взятки в свою пользу.

При таких обстоятельствах конфискация предмета взятки при рассмотрении уголовного дела судом невозможна, поэтому требования о его взыскании в пользу государства необходимо обосновывать положениями гражданского законодательства. В основном вопрос сводится к определению гражданско-правовых оснований исковых требований. Наиболее применимы в этом смысле такие институты гражданского права, как обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59, ст. ст. 1064 - 1083 ГК), недействительность сделок (§ 2 гл. 9 ГК).

Проведенным прокуратурой Первомайского района г. Кирова обобщением практики рассмотрения судами уголовных дел о коррупционных преступлениях было установлено, что при постановлении судами приговоров в отношении взяткодателей вопрос об обращении предмета взятки в доход государства решается лишь в случаях, когда он изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В остальных случаях материальной ответственности за совершенное преступление взяткополучатели не понесли.

Эта проблема была решена путем использования полномочий прокурора в гражданском процессе, предоставленных ст. 45 ГПК.

Так, приговором суда от 14 сентября 2009 г. государственный инспектор Государственной инспекции по маломерным судам Г. был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК (получение взятки). Предмет взятки (денежные средства) был изъят только по последнему эпизоду преступной деятельности, зафиксированному в ходе оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, остальные 6 эпизодов преступлений были выявлены в ходе предварительного следствия, при этом имущество и деньги, являвшиеся предметами взяток, уже были обращены Г. в свою пользу. Приговором суда незаконно полученные денежные средства, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, обращены в доход государства.

В целях взыскания в доход государства незаконно полученных Г. денежных средств, не обнаруженных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 45 ГПК прокурор района направил исковые заявления в суд.

Исковые требования были обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии со ст. 169 ГК получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд согласился с предложенным обоснованием, удовлетворив требования прокурора в полном объеме. Всего в 2010 г. райпрокуратура предъявила 12 исковых заявлений о взыскании предмета взяток в доход государства, что в определенной степени позволило сформировать региональную судебную практику.

В то же время анализ складывающейся в стране судебной практики по этому вопросу свидетельствует о ее противоречивости.

В некоторых случаях суды принимают решения о взыскании предмета взятки на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК, т.е. положений законодательства о неосновательном обогащении.

Так, по одному из дел <1> Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами приговора, которым не изъятые в ходе предварительного следствия деньги (предмет взятки) взысканы с осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК (неосновательное обогащение).

<1> Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 1-о07-9.

Аналогичную позицию высшая судебная инстанция занимала и по некоторым другим делам <2>.

<2> Определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-о06-111, от 21 ноября 2002 г. N 86-О02-30, от 11 января 2002 г. N 82-о01-12.

В других случаях высшая судебная инстанция констатирует невозможность взыскания предмета взятки на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК.

Так, Верховный Суд РФ сделал вывод о необоснованности доводов кассационного представления государственного обвинителя на отказ прокурору в иске о взыскании в доход государства с осужденных незаконно полученных средств в виде взяток, указав при этом следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, т.е. речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.

Однако взяткодатели, если в отношении их не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю денежные средства взысканы быть не могут. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК. По этому делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято.

Анализ действующего законодательства и приведенных судебных решений позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении к ситуациям, связанным с взысканием предмета взятки. Во-первых, в этом случае речь идет о возвращении предмета взятки потерпевшей стороне, т.е. взяткодателю, а не государству. Во-вторых, исходя из ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких условиях позиция, согласно которой с точки зрения гражданского законодательства взятка представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), представляется наиболее обоснованной.

В Определении от 5 февраля 2003 г. N 850п02 Президиум Верховного Суда РФ изложил аналогичную точку зрения.

Решать вопрос о том, какую сделку следует признавать недействительной, можно только исходя из конкретных обстоятельств дела. Порой взятка - это несколько трансформированное правоотношение дарения, когда даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее (сторону) от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из формы и способа завуалированности взятки это могут быть видоизмененные отношения купли-продажи, оказания услуг. В любом случае определение характера возникших при даче взятки правоотношений не принципиальный вопрос, поскольку при любых обстоятельствах взятка - это незаконное вознаграждение.

Пристатейный библиографический список

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8.