Мудрый Юрист

Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов

Борисенкова Т.В., Орловский государственный технический университет.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве) в случае признания банкротом юридического лица, ответственного за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, у несостоятельного должника возникает обязанность капитализировать платежи по возмещению указанного вреда.

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2005. N 1. Ст. 46.

Согласно действующему законодательству существует две категории граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Во-первых, граждане, являющиеся застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" <*> (далее - Закон об обязательном социальном страховании) это физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, которые подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Во-вторых, граждане, на которых не распространяется Закон об обязательном социальном страховании, вред жизни или здоровью которых возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что при банкротстве должника - юридического лица порядок капитализации повременных платежей в возмещение вреда жизни или здоровью рассматриваемых категорий граждан существенно различается.

  1. В случае согласия гражданина, являющегося застрахованным лицом, на передачу требования в сумме капитализированных платежей Российской Федерации требование кредитора в деле о банкротстве предъявляет федеральный орган, определенный Правительством РФ. В отличие от этого гражданин с гражданско-правовым требованием о возмещении вреда жизни или здоровью должен заявить свое требование в сумме капитализированных платежей самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
  2. Различен порядок определения размера капитализации платежей, причитающихся рассматриваемым категориям граждан.

Согласно п. 4 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 <*>, конкурсный управляющий рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утверждаемой по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. Такая Методика утверждена Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 "Об утверждении методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" <**>. Следует отметить, что вопрос о признании недействующими п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 и п. 4 Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного данным Постановлением, был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Решением от 8 октября 2003 г. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении указанного заявления <***>. Данное решение в целом не внесло ясности в правоприменительную практику, вопрос о применении Методики арбитражные суды решают по-разному, зачастую не применяя названный акт, если доказана необоснованность его применения в конкретном деле.

<*> СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.
<**> По заключению Минюста РФ от 20 августа 2001 г. N 07/8410-ЮД Постановление признано не нуждающимся в государственной регистрации // Финансовая газета. 2001. N 37 (региональный выпуск).
<***> Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2003 г. N ГКПИ03-1056. Текст решения официально опубликован не был.

Вышеуказанные акты регулируют вопрос капитализации платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей и не применяются в отношении граждан с требованиями из гражданско-правовых обязательств о возмещении вреда жизни или здоровью. Размер требований таких граждан определяется в судебной практике методом прямого счета, то есть путем умножения суммы ежемесячной страховой выплаты, установленной потерпевшему на дату открытия конкурсного производства, на соответствующий период времени до достижения гражданином возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

  1. В случае передачи в соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве гражданином - застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования - требования в сумме капитализированных платежей Российской Федерации гражданин гарантированно будет получать ежемесячные выплаты вне зависимости от размера полученной Фондом социального страхования РФ от должника суммы капитализированных платежей. Что касается граждан, состоящих в гражданско-правовых отношениях с должником, сумма капитализируемых платежей практически может быть получена от должника при условии достаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, необходимо констатировать, что права граждан с требованиями, вытекающими из гражданско-правовых обязательств о возмещении вреда жизни или здоровью, при банкротстве должника менее защищены.

Анализ положений ст. 135 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что правила, установленные названной статьей, распространяются на все категории граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. При этом п. 1 ст. 135 устанавливает, что порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ. Проект Постановления Правительства РФ "О порядке и условиях капитализации и выплаты повременных платежей гражданам в связи с признанием обязанных к их уплате лиц банкротами" разработан. Однако за два с половиной года действия Закона о банкротстве Правительством РФ так и не принят нормативный акт, регулирующий порядок и условия капитализации повременных платежей при банкротстве юридических лиц. В связи с этим отсутствует механизм реализации права гражданина передать Российской Федерации свое требование, вытекающее из гражданско-правового обязательства по возмещению вреда жизни или здоровью.

Судебно-арбитражная практика применения Закона о банкротстве выявила ряд проблем, связанных с капитализацией повременных платежей по гражданско-правовым обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью граждан.

Во-первых, актуальным представляется вопрос о включении в состав капитализируемых повременных платежей дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию. В практике федеральных арбитражных судов данный вопрос решается неоднозначно (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 17 июля 2003 г. по делу N А14-3188/02/150, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-466/04-С2, ФАС Уральского округа от 5 мая 2003 г. N Ф09-65/03-ГК, от 12 февраля 2004 г. N Ф09-10/04-ГК).

Согласно буквальному толкованию п. 4 ст. 134, ст. 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат повременные платежи, о суммах дополнительных расходов в тексте рассматриваемых норм не упоминается. В ряде случаев суды отказывают во включении в реестр требований кредиторов сумм на оплату дополнительных расходов со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение дополнительных расходов обусловлено их фактическим понесением, что лишает их характера повременных платежей и исключает возможность взыскания на будущее время путем их капитализации.

Полагаем, что относительно дополнительных расходов буквальное толкование п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не всегда допустимо. Примеры конструктивного решения вопроса о капитализации сумм дополнительных расходов можно найти в судебной практике (например, см. Определение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2004 г. по делу N А48-5057/03-16б(3)) <*>.

<*> Материалы дела N А48-5057/03-16б(3) // Архив Арбитражного суда Орловской области.

Гражданка С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ДОАО "ЗПМК" (должник) о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в размере 4377790,57 руб. В состав указанной суммы заявителем, в частности, включены расходы на протезирование, расходы на санаторно-курортное лечение.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2004 г. было установлено, что гражданка С. нуждается в дополнительных расходах, связанных с протезированием и санаторно-курортным лечением, и суммы указанных расходов были взысканы на будущее время за определенный период.

С учетом этого арбитражный суд счел возможным в соответствии с п. 1 ст. 1085 и п. 2 ст. 1092 ГК РФ капитализировать суммы указанных дополнительных расходов с включением их в реестр требований кредиторов в первую очередь. При этом арбитражный суд применил метод прямого счета: умножение суммы, взысканной решением районного суда от 19 мая 2004 г. в счет предоплаты расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на протезирование, на количество временных периодов до достижения гражданкой С. возраста семидесяти лет (в частности, с учетом нуждаемости заявителя в изготовлении протезов один раз в два года).

Вместе с тем арбитражный суд указал на отсутствие у гражданки С. прав на капитализацию расходов на приобретение специального транспортного средства, расходов по эксплуатации специального транспортного средства в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ. В соответствии с названной статьей ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданка С. является инвалидом III группы по общему заболеванию и в отношении ее действуют нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями на 1 января 2005 г.) <*>, где определено, что инвалидам предоставляется бесплатно за счет средств федерального бюджета гарантированный Перечень реабилитационных мероприятий, технических и иных средств реабилитации и услуг.

<*> СЗ РФ. 1995. N 4. Ст. 4563; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 25.

Таким образом, при капитализации дополнительных расходов суд учитывал два основных момента: нуждаемость гражданина в дополнительных видах помощи и ухода, установленная в предусмотренном законом порядке; отсутствие в соответствии с законодательством Российской Федерации у гражданина права на их бесплатное получение.

Полагаем, что отсутствие однозначного толкования нормы п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве негативно сказывается на обеспечении прав и законных интересов лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите.

В целях обеспечения прав и законных интересов граждан, жизни или здоровью которых причинен вред, необходимо исключить неоднозначные толкования и изложить абз. 1 п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве в следующей редакции: "Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет, а также сумм дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если в установленном законом порядке установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода и у такого гражданина отсутствует право на бесплатное их получение. Порядок и условия капитализации платежей по возмещению вреда жизни или здоровью граждан определяются Правительством Российской Федерации".

Во-вторых, хотелось бы обратить внимание на недостаточную гибкость нормы п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Здесь, говоря о капитализации, законодатель не учел ряд ситуаций, которые предусмотрены § 2 главы 59 ГК РФ. В частности, в соответствии со ст. 1087 ГК РФ несовершеннолетнему, жизни или здоровью которого причинен вред, по достижении им 14-летнего возраста причитаются периодические платежи в сумме не меньшей, чем 5 МРОТ. На практике возможна ситуация, когда на момент признания должника банкротом несовершеннолетний не достиг указанного возраста. А.В. Егоров справедливо отмечает, что при ликвидации юридического лица, причинившего вред малолетнему гражданину, капитализация повременных платежей должна осуществляться, а сумма капитализации должна определяться на основе пятикратного размера МРОТ, существующего на дату капитализации с одновременной фикцией, как если бы эти платежи выплачивались только по достижении потерпевшим возраста четырнадцати лет <*>.

<*> Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 127.

В соответствии со ст. 1088 право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в частности, имеют: несовершеннолетние - до достижения восемнадцати лет; учащиеся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; один из родителей, супруг либо другой член семьи, занятый уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет. В данном случае норму п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве также необходимо применять по смыслу и в системном истолковании с правилами ГК РФ.

Приведем пример из практики Арбитражного суда Орловской области по вопросу капитализации повременных платежей в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (см.: Определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6869/04-17б(3) от 7 июня 2005 г.) <*>.

<*> Материалы дела N А48-6869/04-17б(3) // Архив Арбитражного суда Орловской области.

Гражданка Ч. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО о включении в реестр требований кредиторов ее требования по выплате ежемесячного пособия на детей по случаю потери кормильца с последующим пересчетом по мере роста заработной платы.

Суд установил, что водителем должника было совершено ДТП, в результате которого погиб гражданин Ч., на иждивении которого находились двое несовершеннолетних детей. Кромской народный суд Орловской области вынес решение о взыскании в пользу гражданки Ч. с должника - владельца источника повышенной опасности ежемесячных выплат на каждого ребенка.

Поскольку на дату признания ОАО банкротом несовершеннолетние не достигли установленного п. 2 ст. 1088 ГК РФ возраста, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о капитализации сумм ежемесячного пособия на детей и включении требования гражданки Ч. в реестр требований кредиторов в первую очередь.

В-третьих, хотелось бы обратить внимание на проблему о правомерности распространения правового режима текущих обязательств на требования из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования таких кредиторов не подлежат включению в реестр и удовлетворяются во внеочередном порядке, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к Закону о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве). Следовательно, обязанность по возмещению вреда, возникшая по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ, является денежным обязательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами; при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

<*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

Таким образом, для отнесения обязательства к категории текущих необходимо определить, когда обязательство возникло и когда наступил срок его исполнения. Следует отметить, что существует определенная трудность в определении срока исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Рассматриваемое обязательство относится к обязательствам алиментного типа и с точки зрения способа его исполнения определяется как выплата управомоченному лицу обязанным лицом ежемесячных денежных выплат <*>. В данном случае можно говорить о сроках осуществления повременных выплат, но не о сроках исполнения обязательства, поскольку рассматриваемое обязательство (при указанном способе исполнения) не прекращается исполнением. Прекращение обязательства связано с наступлением определенных условий (например, смерть гражданина, достижение гражданином совершеннолетия, выплата гражданину капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 135 Закона о банкротстве и т.д.).

<*> Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: ФФОМС, 1998. С. 258.

Как решается данный вопрос в судебной практике? Приведем пример.

27 сентября 2002 г. гражданин Б., управляющий автомобилем "КамАЗ-551", принадлежащим ООО "Комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "КПП"), в результате нарушения правил дорожного движения совершил наезд на дорожного рабочего гражданина Г., который вследствие полученных телесных повреждений скончался. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2004 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2004 г., с ООО "КПП" в пользу гражданки Г. взысканы 131374 рубля в счет возмещения морального и материального вреда.

Определением от 16 января 2004 г. Арбитражного суда Ивановской области к производству принято заявление ликвидационной комиссии ООО "КПП" о признании должника банкротом. Решением от 9 февраля 2004 г. ООО "КПП" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПП" гражданка Г. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении ее требований в размере 131374 рубля в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. В дополнительном заявлении от 19 марта 2004 г. гражданка Г. уточнила свои требования и просила суд признать ее требования в сумме 131374 рубля текущими обязательствами, подлежащими удовлетворению вне очереди.

Определением от 22 марта 2004 г. суд первой инстанции включил заявленные требования в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "КПП". Постановлениями апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г., а также кассационной инстанции от 29 июня 2004 г. Определение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что обязательство по возмещению вреда, как и право требования по возмещению вреда, наступает в момент причинения вреда. Обязательство ООО "КПП" по возмещению вреда Гусевой З.В. возникло 27 сентября 2002 г., то есть до принятия заявления о признании ООО "КПП" банкротом (из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2004 г. по делу N А17-1170/10-Б) <*>.

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2004 г. по делу N А17-1170/10-Б.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что моментом возникновения обязательства из причинения вреда и наступления срока исполнения обязательства является момент причинения вреда.

Однако на практике не исключены и следующие возможные ситуации.

Первая ситуация: вред жизни или здоровью гражданина причинен после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства. Формально это текущее обязательство. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления) судебных актов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 63, 81, 95 Закона о банкротстве). С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Неизбежно возникает следующий вопрос: является ли образовавшаяся на дату открытия конкурсного производства задолженность текущей и удовлетворяется вне очереди или подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов?

Статья 135 Закона о банкротстве устанавливает, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату открытия конкурсного производства. В данной норме говорится о капитализации повременных платежей на будущее время, причем об образовавшейся на дату признания должника банкротом задолженности не упоминается. Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в числе прочих обязательств требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как свидетельствует практика, задолженность перед кредиторами по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, образовавшаяся на дату открытия конкурсного производства, включается в первую очередь (например, см. Определение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2004 г. по делу N А48-5057/03-16б(3)) <*>. Логика такова, что если капитализируемые повременные платежи, право на получение которых возникло бы только в будущем, начиная с даты открытия конкурсного производства, подлежат включению в первую очередь, то и образовавшаяся на указанную дату задолженность по выплате таких же повременных платежей должна быть включена в первую очередь.

<*> Материалы дела N А48-5057/03-16б(3) // Архив Арбитражного суда Орловской области.

Вторая ситуация: вред жизни или здоровью гражданина причинен в процедуре конкурсного производства. В подобной ситуации арбитражный суд должен толковать норму ст. 135 Закона о банкротстве расширительно и осуществить капитализацию повременных платежей, начиная с даты причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

На наш взгляд, необходимо исключить возможность применения норм о текущих платежах к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как справедливо отмечает В.А. Химичев, необходимым критерием при квалификации денежного обязательства как текущего должна выступать непосредственная его связь с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства. Денежные обязательства, возникшие в процедурах банкротства по различным правовым основаниям и формально отвечающие признакам текущих обязательств, но не связанные с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства, не могут быть отнесены к разряду текущих обязательств для целей внеочередного удовлетворения <*>. Кроме того, формальная возможность применения правил о текущих обязательствах к требованиям из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, возникшим, например, в конкурсном производстве, ставит таких кредиторов в неравное положение по отношению к кредиторам с аналогичными требованиями, возникшими ранее.

<*> Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

Таким образом, говоря о капитализации повременных платежей по гражданско-правовым обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью граждан, в целом следует отметить, что Закон о банкротстве и практика его применения нуждаются в дальнейшем совершенствовании.