Мудрый Юрист

Перспективы развития института вновь открывшихся и новых обстоятельств по гражданским делам

Алиев Тигран Тигранович, заведующий кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются перспективы развития института вновь открывшихся и новых обстоятельств в свете последних законодательных инициатив.

Ключевые слова: гражданский процессуальный закон, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства.

The article discusses the prospects of development of the Institute of newly discovered and new developments in the light of recent legislative initiatives.

Key words: civil procedural law, the newly discovered facts, new circumstances, newly discovered facts.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является не только одним из старейших процессуальных институтов, но и, по существу, относится к числу мало исследованных стадий гражданского судопроизводства. Данная стадия не в полном объеме исследована в науке гражданского процессуального права, имеет существенные пробелы в законодательстве, и, к сожалению, недостаточно привлекает внимание практических работников. Недооценку этой стадии гражданского судопроизводства в теории и на практике обычно пытаются объяснить тем, что в сравнении с другими стадиями процесса, призванными проверять законность и обоснованность судебных решений, в ней рассматривается незначительное число гражданских дел.

Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был своевременно исправлен и по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправданно.

В связи с тем что Россия вступила в Совет Европы, целесообразно проанализировать акты Европейского суда по правам человека и их реализацию с учетом российского национального законодательства, в том числе в сфере вновь открывшихся и новых обстоятельств по гражданским делам.

Статья 118 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что правосудие в России осуществляется только судом. Хотя акт правосудия - решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенное от имени государства, - еще нередко оказывается в той или иной своей части незаконным или необоснованным. Одно из средств обеспечения исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством - пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Оригинальность процессуальной регламентации предоставляет широкую возможность исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств:

  1. вновь открывшимся обстоятельством признается юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается;
  2. юридический факт существовал на момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменения фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов;
  3. юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся или новых обстоятельствах. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу от 9 февраля 2009 г. N 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами невозможно;
  4. юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т.е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд на основании иных доказательств принял решение о признании его наследником <1>.
<1> Стрельцова Е.Г. Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 437 - 438.

Под новыми обстоятельствами в ГПК РФ с 1 января 2012 г. <2> понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таковым относятся:

<2> ГПК РФ 2002 г. (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) // СПС "Гарант". 2011.
  1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  3. признание Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;
  4. установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
  5. определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являясь процедурой отмены окончательного, вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Эта процедура направлена на восстановление справедливости, достигаемое путем предоставления права субъекту требовать отмены решения в связи с тем, что при разрешении дела суду не были известны важные обстоятельства, которые могли повлиять на его исход.

Возможность отмены решения в этой процедуре зависит от того, смогло ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, доказать то, что действительно обстоятельство является вновь открывшимся или новым, и то, что заявитель требования о пересмотре не имел возможности представить доказательство существования данного обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет большое значение для разрешения дела.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России (начиная с дела "Рябых против Российской Федерации" <3>), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного дела в порядке надзора, указывал, что принцип правовой определенности предполагает то, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправданно, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

<3> Постановление ЕСПЧ по делу "Рябых против РФ (Ryabykh v. Russia)", жалоба N 52854/99 // СПС "КонсультантПлюс".

То есть отмена вступившего в законную силу решения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть предметом проверки ЕСПЧ относительно возможного нарушения принципа правовой определенности при пересмотре вступившего в законную силу решения.

Первым таким делом с участием России, в котором ЕСПЧ проанализировал процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и то, как она была применена, было дело "Праведная против Российской Федерации" <4>.

<4> Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

ЕСПЧ в данном Постановлении указал, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран - членов Совета Европы, что данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в тех случаях, когда она используется для исправления судебных ошибок. Придя к такому выводу, ЕСПЧ изучил, как была применена данная процедура в этом деле и была ли эта процедура применена способом, совместимым со ст. 6 Конвенции.

Проанализировав ход рассмотрения дела и обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся (в качестве вновь открывшихся обстоятельств было поименовано разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1999 г. "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"), ЕСПЧ счел, что заявление Управления Пенсионного фонда от 21 августа 2000 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по делу по тем вопросам, которые Управление Пенсионного фонда могло поставить в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но оно этого не сделало. На этом основании ЕСПЧ счел, что заявление Управления Пенсионного фонда является "завуалированным обжалованием", а не добросовестной попыткой исправить судебную ошибку. Соответственно, удовлетворение заявления об отмене вступившего в законную силу судебного решения нарушило принцип правовой определенности и право заявителя на "доступ к правосудию", гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции <5>.

<5> URL: http://www1.umn.edu/humanrts/mssian/hrcommittee/Rdecs&views.html.

Из решения по делу "Маркс против Бельгии" от 13 июля 1979 г. можно узнать мнение ЕСПЧ по вопросу о вероятном влиянии решения ЕСПЧ на возможность пересмотра судебных решений, принятых до решения ЕСПЧ. В данном решении отмечается два общих принципа, на которые указал Суд Европейских сообществ, а именно: "...необходимо тщательно учитывать практические последствия любого судебного решения", однако "не следует при этом вредить объективности права и компрометировать его будущее применение, распространяя действие решений на прошедшее время" (решение по делу "Дефренн против Сабены" от 8 апреля 1976 г., с. 480). ЕСПЧ также отметил, что он толкует положение Конвенции с точки зрения условий сегодняшнего дня, однако различия в отношениях к "законным" и "незаконным" детям, например, в вопросах наследственных прав в течение долгих лет считались допустимыми и нормальными во многих странах - членах Конвенции. С учетом этих обстоятельств ЕСПЧ сделал следующий вывод: "...принцип правовой определенности, который неотъемлемо присущ праву Конвенции и праву сообщества, позволит Бельгии не прибегать к пересмотру судебных решений или ситуаций, имевших место до принятия настоящего судебного решения. Более того, аналогичные решения уже приняты в некоторых странах - участницах Конвенции, где действуют конституционные суды. Публичное право этих стран ограничивает возможность принятия конституционными судами решений, имеющих обратную силу" <6>.

<6> Постановление ЕСПЧ от 13 июля 1979 г. по делу "Маркс против Бельгии", п. 58.

Отметим, что данные выводы ЕСПЧ направлены на обсуждение последствий судебного решения на лиц, не обращавшихся в ЕСПЧ. В отношении же лиц, по чьему заявлению ЕСПЧ вынес постановление, у государства появляется обязанность восстановить нарушенное право (restitutio in integrum). В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы (далее - КМСЕ) от 19 января 2000 г. N R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека было указано, что обязательства стран - участниц Конвенции по исполнению постановлений ЕСПЧ могут повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного ЕСПЧ в соответствии со ст. 41 Конвенции и/или общих мер и мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum), указал также, что практика КМСЕ по осуществлению контроля за выполнением решений ЕСПЧ показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum <7>.

<7> Султанов А.Р. Влияние на право России Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и прецедентов Европейского суда по правам человека: взгляд практика // СПС "Гарант". 2011.

Данная позиция об обязательности пересмотра судебных решений, вынесенных с участием заявителя, в случае установления нарушения Конвенции и ограничения силы постановления ЕСПЧ в отношении прошлого, аналогична позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости пересмотра в случае установления неконституционности нормы судебных решений, вынесенных с участием заявителя, и ограничения действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации кругом лишь тех судебных дел, производство по которым еще не окончено либо они не исполнены полностью или частично.

Таким образом, такой пересмотр соответствовал бы не только целям принятия Конвенции, но и конституционно-значимым целям (ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации). Ведь уже сам факт нарушения прав и свобод человека вызывает к жизни гарантии государственной защиты (ст. 45 Конституции Российской Федерации). В ситуации, когда национальные суды не обнаружили нарушения прав и свобод человека, но оно было установлено межгосударственным органом, государственная защита прав и свобод человека также должна гарантироваться той же ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Нарушения Конвенции могут быть различны: порой они вызваны несоответствием законов стандартам Конвенции, порой в результате интерпретации норм, сложившейся правоприменительной практикой, не в соответствии с духом и буквой Конвенции.

Проект Федерального закона N 564315-5 "О внесении изменений в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" направлен на устранение возможных противоречий между результатом оценки конституционности закона Российской Федерации, данной Конституционным Судом Российской Федерации, и выводами Европейского суда по правам человека о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие применения данного Закона. По замыслу автора законопроекта, и.о. спикера Совета Федерации Федерального Собрания РФ А.П. Торшина, российские суды больше не обязаны пересматривать собственные решения и приговоры в тех случаях, если ЕСПЧ признал их противоречащими нормам международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основанием для пересмотра может служить только решение Конституционного Суда Российской Федерации, если он установит, что оспоренный в Страсбурге приговор или решение российского суда противоречит нормам российской Конституции.

Защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией, - это прежде всего задача самих государств-участников. В соответствии со ст. 1 Конвенции именно они "обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы", предусмотренные ею. Система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека, т.е. носит дополняющий характер и состоит в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод, которые не удалось решить на национальном уровне.

Основой, определяющей деятельность ЕСПЧ, является Конвенция о правах человека - международно-правовой договор суверенных государств, которые не предусматривали наделения ЕСПЧ полномочиями отменять правовые нормы и акты внутреннего законодательства либо требовать такой отмены.

В настоящее время Европейским судом по правам человека регулярно принимаются постановления, устанавливающие нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие не какого-либо правоприменительного акта или действий (бездействия) публичного органа или должностного лица, а вследствие дефектов национального правового регулирования. Реализация полномочий Европейского суда по правам человека происходит в форме вынесения "пилотных постановлений", в которых прямо устанавливается нарушение Конвенции системного характера, обусловленное нормативным регулированием, и формулируются рекомендации национальному законодателю по приведению нормативного регулирования в соответствие со стандартами Конвенции; либо в обычных решениях, где вывод о недостатках правового регулирования, как правило, формулируется в виде рекомендаций национальным властям.

Вместе с тем возможна ситуация, когда закон, признанный Европейским судом по правам человека не соответствующим Конвенции о защите прав человека и основных свобод, был ранее признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции России либо Конституционный Суд Российской Федерации иным образом не нашел оснований для сомнений в конституционности данного закона.

Цель Конвенции - защита прав гражданина от возможных нарушений со стороны публичных властей, а не судебного контроля над действующим в государствах-участниках правом.

Таким образом, в полномочие Европейского суда по правам человека не входит право давать оценку федеральным законам национального права на предмет соответствия Конвенции по правам человека.

Таким образом, принцип государственного суверенитета является важнейшим элементом системы принципов международного права. Строгое его соблюдение обеспечивает свободное развитие каждого государства и народа.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета конституционных норм над нормами международных договоров, вправе решать в окончательной форме вопрос о конституционности нормы и, соответственно, о наличии оснований для пересмотра решений российских судов.

Существует Европейский суд, и если мы подпишем соответствующие документы, то Европейский суд будет выносить решения и по делам конкретных, отдельных наших граждан, конечно, после того как они все национальные судебные инстанции пройдут. Я думаю, что это очень неплохо для сдерживания бюрократизма и произвола наших властей, которые зачастую очень сильны <8>. Причем в качестве аргумента было также указано, что "целая глава российской Конституции о правах и свободах человека и гражданина составлена на основе именно Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод" <9>.

<8> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 16 февраля 1996 г., обсуждение вопроса "О проекте федерального закона о присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы года". Выступление председателя Комитета Государственной Думы по международным делам В.П. Лукина.
<9> Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

Отсюда можно сделать вывод, что порой нарушение Конвенции является одновременно и нарушением норм Конституции Российской Федерации. Соответственно, устранение нарушения Конвенции путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам будет одновременно и устранением нарушения Конституции Российской Федерации и будет соответствовать принципу верховенства права.

Таким образом, на основе краткого анализа процедуры пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно сделать вывод, что действительно необходимо продолжить судебную реформу. Причем в качестве основной идеи данной реформы должно быть обеспечение полной и эффективной защиты прав и свобод человека, в том числе и от судебных ошибок. А судебные процедуры должны быть удобны прежде всего для человека, ищущего защиту своих прав и свобод, а не должны быть созданы с точки зрения удобства органа, отправляющего правосудие. Данные процедуры должны обеспечивать баланс справедливости судебного решения и его стабильности <10>.

<10> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21 февраля 1996 г., "Час ратификации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации, председателя Межведомственной комиссии по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы И.С. Иванова.