Мудрый Юрист

Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам *

<*> Petruchak R.K. Evolution of grounds for re-consideration of judicial acts on new and newly discovered circumstances.

Петручак Руслан Константинович, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О.Е. Кутафина.

В статье автор рассматривает эволюцию оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Приводится анализ истории развития оснований рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства. Также автором выявляются причины и обосновывается необходимость проведения произведенной реформы института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ключевые слова: новые обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, пересмотр судебных актов, основания для пересмотра.

The author of the article considers evolution of grounds for re-consideration of judicial acts in force on new or newly discovered circumstances; presents analysis of history of development of ground of the stage of civil judicial proceeding in question. The author also reveals the reasons and substantiates the necessity of carrying out reform of the institute of re-consideration of judicial acts in force on new or newly discovered circumstances.

Key words: new circumstances, newly discovered circumstances, re-consideration of judicial acts, grounds for reconsideration.

Впервые институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен в дореволюционный период в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., который в основном заимствовал французскую модель пересмотра вступивших в силу судебных актов, однако имел свои немаловажные отступления, в том числе касающиеся оснований для пересмотра. Так, в Уставе не было подробного перечисления поводов пересмотра. Это порождало на практике значительные затруднения, так как часто понятию "обстоятельства", значение которого в Уставе не раскрывалось, придавалось слишком широкое толкование, колеблющее силу судебных решений <1>. Согласно Уставу просьбы о пересмотре допускались лишь в трех случаях: если открылись новые обстоятельства; если обнаружилась подложность актов, на которых основано решение; если решение вынесено в отсутствие ответчика, место жительства которого не было указано истцом <2>. Нормы Устава гражданского судопроизводства закрепляли лишь основные правила по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно Уставу пересмотр являлся средством исправления окончательных решений, вступивших в законную силу, когда иной возможности оспорить судебный акт уже не было предусмотрено законом, а при этом существовали обстоятельства, существенно влияющие на исход дела и ранее неизвестные <3>. Следует подчеркнуть, что практика обращения к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в России тех лет была значительной <4>.

<1> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 388.
<2> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665.
<3> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665.
<4> См., например: Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлечений из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. СПб., 1872 (переиздание - М., 2004).

В советский период модель пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам претерпела серьезные изменения по сравнению с Уставом гражданского судопроизводства. Так, в ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г. <5> были указаны следующие основания к отмене решения:

<5> Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) // СПС "КонсультантПлюс".

а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю;

б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле;

в) когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда или другого учреждения, положенное в основание данного решения.

С.Н. Абрамов отмечал, что для пересмотра по первому основанию были необходимы следующие условия: "а) обстоятельство должно быть существенным для решения дела, то есть такое, что если бы оно было известно суду, то решение могло быть иным, чем постановил суд; б) обстоятельство должно быть вновь открыто, то есть такое, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент постановления судом решения; в) это должно быть обстоятельство, факт, а не новое доказательство в отношении отвергнутого или признанного судом обстоятельства" <6>.

<6> Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 396.

ГПК РСФСР 1964 г. в сравнении с ГПК РСФСР 1923 г. содержал более подробную регламентацию гражданского судопроизводства, в том числе это касается и исследуемого института.

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следует заметить, что Кодекс не содержал указания на суд в качестве субъекта, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Также ГПК РСФСР 1964 г. заведомо неправильный перевод отнесен к числу документов, подложность которых может привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сравнение двух советских кодексов свидетельствует о развитии правового регулирования оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем многие вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам остались как в ГПК 1923 г., так и в ГПК РСФСР 1964 г. без ответа. Так, например, в кодексах отсутствовало определение понятия вновь открывшихся обстоятельств, что существенно затрудняло правоприменение исследуемого института.

ГПК РФ и АПК РФ в своих первоначальных после принятия редакциях содержали различный перечень оснований для пересмотра. В АПК РФ 2002 г. перечень был существенно дополнен по сравнению с АПК РФ 1995 г. Перечень оснований, закрепленный в АПК РФ, был значительно шире, чем указанный в ГПК РФ. В нем помимо оснований, нашедших свое законодательное закрепление в ГПК РФ, АПК РФ называл еще три основания: 1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Такое положение дел вовсе не означало, что в гражданском процессе не возникало вышеуказанных оснований для пересмотра. Скорее всего, отсутствие данных оснований было упущением законодателя, что затрудняло на практике обращение к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ оснований для пересмотра носил и носит исчерпывающий характер, что лишало заявителя права на пересмотр судебных актов по вышеуказанным основаниям в гражданском процессе. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе <7>, действующий закон не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу многообразия тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть на практике, и разнообразия тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Ограничение заявителя по ГПК РФ в части оснований для пересмотра по сравнению с АПК РФ наталкивало ученых на мысль, что ст. 392 ГПК РФ "в определенной мере устарела и нуждается в дополнении. Перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК должен быть расширен" <8>.

<7> См., например: Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. С. 237.
<8> Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 165.

Однако высказывались и совершенно противоположные мнения. Так, С.М. Ахмедов предлагал исключить из АПК РФ основания, предусмотренные п. п. 6 - 7 ст. 311 (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела), так как "им не присущи общие (родовые) признаки вновь открывшихся обстоятельств, такие как существенный характер для дела, а также момент возникновения и обнаружения этих обстоятельств, что не соответствует указанным в определении вновь открывшихся обстоятельств" <9>. По мнению С.М. Ахмедова, в случае п. 6 ст. 311 АПК РФ речь идет о новом обстоятельстве, а применительно к п. 7 ст. 311 АПК РФ - судом при рассмотрении дела была допущена ошибка, которая подлежит устранению в порядке надзора.

<9> Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10 - 11.

Законодатель не пошел по такому радикальному пути и, признав наличие явного законодательного пробела в части регулирования оснований для пересмотра, расширил перечень оснований. Так, сначала в перечень указанных в ГПК РФ оснований было добавлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле <10>. Недавно законодатель провел масштабную реформу в части регулирования исследуемого института как в гражданском, так и в арбитражном процессах.

<10> Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

При сравнении перечня оснований для пересмотра, указанных в ГПК РФ и АПК РФ в ныне действующих редакциях, сразу заметна их идентичность. Здесь прослеживается тенденция законодателя на гармонизацию и унификацию процессуального законодательства <11>. Некоторые авторы приходят к выводу, что названные в статьях ГПК РФ и АПК РФ перечни называют не основания для пересмотра, а поводы для возобновления производства. Так, И.А. Петрова утверждает, что "непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность и необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, то есть наличие в судебном акте некого дефекта" <12>. Однако, по моему мнению, такой подход не соответствует действующему законодательству. В ст. 146 АПК РФ и ст. 219 ГПК РФ используется термин "возобновление производства по делу". Следовательно, такая процедура уже есть в законодательстве, однако обозначает совсем иное: речь идет о возобновлении дела после его приостановления. Возобновление производства по делу характерно для суда первой инстанции, т.е. до момента принятия по делу судебного акта. Следует заметить, что точка зрения о том, что основания для пересмотра являются поводами для возобновления производства по делу, заимствована из процессуального законодательства других стран. Например, ГПК Республики Польша предусматривает возобновление производства по делу как отдельную стадию для пересмотра уже принятых судебных актов <13>. Стадия имеет много схожих черт с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в нашей стране. Заимствование отдельных терминов и перенос их в реалии российского процессуального законодательства для внесения других правок не может привести к положительным результатам. Так, И.А. Петрова приходит к выводу, что основанием для пересмотра будет являться незаконность и необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, однако это не соответствует действительности. Ведь открытие соответствующих обстоятельств по общему правилу не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность судебного акта, а указывает лишь на то, что с учетом этих обстоятельств, если они являются существенными, дело надлежит рассмотреть заново, учтя при этом также и эти обстоятельства, так как учесть их ранее суд объективно не имел возможности. Исключение составляют преступные действия судьи при рассмотрении дела, так как в таком случае имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда. К тому же не стоит забывать, что факт отмены первоначального решения суда совсем не означает, что новое вынесенное решение будет иметь совсем противоположную резолютивную часть. Зачастую изменения касаются мотивировочной части судебного акта, придавая решению более обоснованный характер. Таким образом, предлагаемая рядом авторов формулировка "поводы для возобновления производства" не является корректной применительно к действующему процессуальному законодательству нашей страны и не отражает суть пересмотра на данной стадии.

<11> См. подробнее: Громошина Н.А. Дифференция, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010.
<12> Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 114.
<13> См. подробнее: Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8; Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3.

Федеральными законами от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ и от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ в ГПК РФ и АПК РФ в главы, определяющие порядок производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, внесены весьма существенные изменения и дополнения как в названия соответствующих глав, так и в содержание ряда статей. Среди самых значительных изменений стоит отметить появление в наименовании и содержании статей наряду с вновь открывшимися обстоятельствами и новых обстоятельств. На законодательном уровне была разрешена проблема классификации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессах <14>. Отныне все основания для пересмотра на данной стадии разделены на две большие группы: новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

<14> См., например: Алиев Т.Т. Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Стоит особо отметить, что изменения не носят спонтанный характер. Так, применительно к АПК РФ новации были подготовлены принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, которое дополнило действующее тогда Постановление ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В 2008 г. Пленум ВАС РФ дополнил указанное Постановление пунктом 5.1 в следующей редакции: "...в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора". Если сопоставить данное положение со ст. 311 АПК РФ в действующей редакции, то сразу становится очевидно, что п. 5.1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ стал прототипом п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичное основание, только применительно к гражданскому процессу, нашло свое отражение в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Также перечень указанных в ГПК РФ оснований для пересмотра был дополнен аналогично АПК РФ п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Следует отметить, что категория "новые обстоятельства" не является новинкой для гражданского и арбитражного процессов. В процессуальной литературе новые обстоятельства выделяются уже достаточно давно. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" является неточным, так как речь идет не о новом обстоятельстве, возникшем после вынесения решения по делу, а об обстоятельстве, которое существовало на момент вынесения решения, но не было известно заинтересованному лицу и суду. Из этого автор приходил к выводу о необходимости законодательного закрепления деления обстоятельств на новые и вновь открывшиеся. Е.В. Васьковский под новыми обстоятельствами понимал существенные обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, а под вновь открывшимися - способные повлиять на решение обстоятельства, которые существовали на момент судебного решения, но не были известны тяжущимся и потому остались скрытыми от судьи и стали известны только после завершения судебного разбирательства <15>. Современные авторы также давали свои определения понятия "новые обстоятельства". Так, Т.Т. Алиев под новыми обстоятельствами понимает "неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу" <16>.

<15> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 288.
<16> Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 99.

Если обратиться к уголовному процессу, то категория "новые обстоятельства" уже давно нашла законодательное закрепление. Это позволяло ряду авторов применительно к гражданскому и арбитражному процессам при определении дефиниции вновь открывшихся обстоятельств обращаться к понятию новых обстоятельств из УПК РФ. Так, Т.Т. Алиев пришел к выводу, что формулировка "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю" нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших решение, определение, постановление, оказавшиеся неправосудными в силу вновь открывшихся обстоятельств. Автор указал, что в УПК РФ содержится более удачная дефиниция с четким критерием для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент вступления приговора или иного судебного решения в силу, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Исходя из этого, Т.Т. Алиев пришел к выводу, что нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно выяснить, что сведения о них отсутствуют в материалах дела <17>.

<17> Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития. С. 221.

Одним из главных поводов для законодательного введения термина "новые обстоятельства" в гражданский и арбитражный процессы стала практика Европейского суда по правам человека. Так, необходимо особо отметить Постановление от 10 июня 2008 г. по делу "Булгаков против Российской Федерации". Из обстоятельств данного дела следует, что Минтруд России издал ведомственные разъяснения, датированные после вступления решения суда в законную силу. На их основании заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ввиду появления вновь открывшихся обстоятельств. Данное заявление было удовлетворено судом, который первоначальное решение по делу отменил и принял новое с противоположной резолютивной частью. В п. 39 указанного Постановления Европейского суда отмечается, что "первый вопрос, на который стоит ответить, состоит в том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как "вновь открывшееся обстоятельство", как указал национальный суд. В этой связи необходимо отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств" <18>. Также Европейский суд по правам человека в целом негативно оценил использование ведомственных разъяснений как основание для пересмотра и сделал вывод, что отмена судебного решения не может оправдываться наличием такого рода вновь открывшихся обстоятельств. В результате Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что национальный суд перепутал понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств. На самом деле дело здесь не столько в том, что суды что-то перепутали, а в том, что на тот момент в российском гражданском процессуальном законодательстве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были сформулированы недостаточно корректно, поскольку включали в себя как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.

<18> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6. С. 67 - 68.

Таким образом, законодатель не пошел по радикальному пути, не воспринял предложение об упразднении института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, высказанное в доктрине <19>. Однако произведена существенная корректировка указанного института, необходимость которой уже давно была очевидна. Ведь указанные в ГПК РФ и АПК РФ до проведения реформирования института основания для пересмотра можно было лишь условно назвать вновь открывшимися обстоятельствами. Как правило, речь шла о юридическом составе, включающем в себя как определенные обстоятельства фактического свойства, существовавшие на момент принятия оспариваемого судебного акта, так и новые факты сугубо правового характера, при этом некоторые основания пересмотра связаны только и исключительно с определенными новыми юридическими фактами. Таким образом, основаниями для пересмотра могут быть как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства, которые по своей природе бывают не только фактического, но и правового характера. Теперь дело за правоприменителем, который по истечении времени сможет ответить на вопрос о правильности пути законодателя в проведенной реформе и выявить слабые места в регулировании института в действующем законодательстве.

<19> См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 300.