Мудрый Юрист

Арест несправедлив

Ольга Огиевская, юрист НП "ИЦПЭУ "Эстимат".

Суды достаточно часто применяют арест имущества как способ обеспечения исковых требований. Однако в связи с этим могут возникнуть дополнительные проблемы как у лиц, участвующих в деле, так и у третьих лиц.

Так, в ходе исполнения судебного акта возникают случаи, когда арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то в случае неправильно наложенного ареста владелец или собственник арестованного имущества может обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества либо исключения его из описи. Автор данной статьи делится некоторыми деталями рассмотрения таких дел, используя личную практику.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 апреля 1985 г. N 5 дает разъяснения по некоторым вопросам, связанным с такими исками.

Однако данное Постановление освещает проблему не полностью. А введение в действие с 01.02.2003 ГПК РФ поставило перед судьями и юристами иные вопросы.

Необходимо исходить из того, что иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) могут быть двух видов: соединенные с требованием о признании права собственности на имущество и без заявления такого требования.

В первом случае иск заявляется, если собственник не имеет правоустанавливающих документов. Во втором - если у собственника имеются правоустанавливающие документы, однако судебный пристав-исполнитель при аресте имущества либо не принял их во внимание, либо собственник по каким-либо причинам их не предъявил.

Необходимо иметь в виду, что правоустанавливающие документы должны быть надлежащими.

При заявлении требования о признании права собственности истец должен в судебном заседании доказать принадлежность ему имущества. Доказательствами в этом случае, как правило, являются показания свидетелей.

По своей сути иск об освобождении имущества от ареста носит неимущественный характер, поскольку требования вытекают не из гражданских, а из административных правоотношений в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а иск направлен на восстановление нарушенных прав собственника.

Определение цены иска

В ст. 91 ГПК РФ указаны категории исков, по которым необходимо определять цену иска. Однако в данной норме права не указано, что необходимо определять цену по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.85 N 5 цена иска определяется только в том случае, если вместе с требованием об освобождении имущества от ареста заявлено требование о признании права собственности.

Л. было подано в мировой суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Определением мирового судьи дело оставлено без движения, истцам предложено было определить цену иска.

Президиум Мосгорсуда определение суда отменил, указав в своем определении: "Заявленные требования с учетом их характера имущественными не являются, связаны только с восстановлением прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом, а поэтому не подлежат денежной оценке. С учетом того, что истцами заявлены неимущественные требования при принятии заявления к производству, мировому судье следовало обсудить вопрос о подсудности дела суду, имея в виду положения ст. 23 ГПК РФ, согласно которым дела по неимущественным спорам к подсудности мировых судей не относятся".

Вопрос с оплатой госпошлины решается так.

Если заявляются требования и о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, то госпошлина согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ оплачивается и за первое требование - по категории имущественного требования (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и за второе - по категории неимущественного требования (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В случае если иск заявлен только об освобождении имущества от ареста, то госпошлина оплачивается по категории неимущественного иска.

Е. было подано в мировой суд исковое заявление о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

Определением мирового судьи дело оставлено без движения, так как, по мнению суда, не соответствует требованиям, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд указал, что "по заявлению необходимо произвести оценку имущества в бюро товарных экспертиз, так как указанная цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества". И в зависимости от оценки судья предложила оплатить госпошлину.

В апелляционном порядке определение суда обжаловано не было. Была подана надзорная жалоба в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ст. 91, 131, 132, 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводились к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цену иска определяет истец самостоятельно.

В поданном исковом заявлении была определена цена иска - 27500 руб. согласно оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и указанной в акте. Обязанность истца проводить досудебную экспертизу законом не предусмотрена.

Кроме того, суд на основании п. 2 ст. 91 ГПК РФ может самостоятельно определить цену иска.

Надзорный суд признал вышеуказанные доводы обоснованными и определение мирового судьи отменил, направив дело на новое рассмотрение.

О подсудности

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье.

В данной статье отсутствует категория дел об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, дело об освобождении имущества от ареста подсудно районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Сарыловой М.Е. подано в районный суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава в порядке обеспечения иска.

Определением районного суда исковое заявление возвращено по причине того, что дело неподсудно данному суду.

Определением Мосгорсуда определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в том же составе судей.

В определении кассационной инстанции указано, что "негаторные исковые заявления об освобождении имущества от ареста рассматриваются как исковые заявления неимущественного характера. В рассматриваемом случае требования о признании права собственности на имущество не заявляется. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции".

Однако районный суд вновь вынес определение о возврате искового заявления по тем же основаниям, что были указаны в отмененном определении.

В кассационной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

Президиум Мосгорсуда, рассмотрев дело в порядке надзора, признал доводы кассационной инстанции обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело было рассмотрено, арест с имущества снят.

По нашему мнению, нечеткость формулировок ГПК должна компенсироваться правильной правоприменительной практикой.

Таким образом, назрела необходимость в разъяснениях Верховного Суда РФ, которые и приведут правоприменительную практику к единообразию.

В заключение хочется отметить, что, пока суд рассматривает иск об освобождении от ареста, судебный пристав-исполнитель не имеет права производить какие-либо действия с арестованным имуществом, поскольку согласно п. 7 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.