Мудрый Юрист

Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании *

<*> Zhamkova O.E. Procedure of receipt of explanations in verification of messages on a crime needs regulation.

Жамкова Ольга Евгеньевна, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы, возникающие при проверке сообщений о преступлении в ходе производства проверочных действий при получении объяснений от граждан, обусловленных отсутствием на законодательном уровне порядка получения объяснений.

Ключевые слова: проверка сообщений о преступлении, объяснение, следователь, сотрудник оперативного подразделения, полиция.

The article considers some controversial issues arising in verification of messages on a crime in the course of proceeding verification actions - receipt from citizens of explanations - are conditioned by absences of procedure of receipt of explanation at the legislative level.

Key words: verification of messages on a crime, explanation, investigator, employee of operative subdivision, police.

Уголовно-процессуальный закон обязывает не только принять каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверить его, в пределах компетенции, установленной законом (ст. 144 УПК РФ). Данное законодательное положение следует понимать таким образом, что, проверяя сообщения о преступлении, субъект проверки должен производить проверочные действия, в пределах установленной компетенции.

Относительно средств проверки сообщений о преступлениях законодатель указал следующее: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) <1>. Возникает вопрос: следует ли считать данный перечень проверочных действий исчерпывающим?

<1> В ред. Федеральных законов от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, объем проверочных действий, осуществляемый субъектами проверки сообщений о преступлении, гораздо шире, чем перечислены законодателем. Изучение материалов уголовных дел и отказных материалов позволяет сделать вывод о том, что самым распространенным проверочным действием является получение объяснений. Причем по некоторым материалам (уголовным делам) объяснения получают у двух, трех, пяти и более лиц. Подобная "популярность" рассматриваемого проверочного действия обусловлена тем обстоятельством, что объяснения получают не только от лиц-заявителей, но и тех лиц, в отношении которых поступило сообщение, а также от иных лиц, которые упоминаются в сообщении и могут обладать значимой информацией. Именно во время получения объяснения сотрудник, проводивший проверку, может получить от опрашиваемого лица необходимые сведения, задать вопросы, уточнить обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Сущность (содержание) проведения данного проверочного действия состоит в устной беседе, проводимой субъектом проверки сообщения о преступлении с физическим лицом, результаты которой заносятся в бланк объяснения. Однако при всей "простоте" процедуры получения объяснений до сегодняшнего дня на законодательном уровне не определены процессуальный порядок, процессуальная форма, права участников данного действия и статус тех результатов, которые были получены при объяснении. Подобная ситуация порождает ряд проблем в практической деятельности. Рассмотрим некоторые из них, пытаясь определить пути их разрешения.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, нередки случаи, когда сотрудники оперативных подразделений, получая объяснения в ходе опроса граждан, произведенного в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оформляют их на бланке объяснения. Однако, как справедливо заметила А.В. Земскова, фиксировать результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия в объяснениях, письменных заявлениях граждан, в протоколах приема устных заявлений граждан представляется ошибочной позицией, поскольку указанные документы составляются в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. Результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия должны находить отражение в справке оперативного работника <2>. Следует заметить, что сотрудники полиции наделены правом на получение объяснений в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" <3>. Однако данное действие не предусмотрено в УПК РФ. В этой связи необходимо в тексте уголовно-процессуального закона закрепить полномочие субъектов проверки сообщения о преступлении на получение объяснений от лиц, участвующих и задействованных при проверке.

<2> Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. М., 1999. С. 39 - 40.
<3> Российская газета. 2011. 8 февраля.

В связи с изложенным следует поддержать предложение о дополнении ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением, предусматривающим возможность получения объяснений при проверки сообщений о преступлении <4>.

<4> Проект Федерального закона N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 11 марта.

Однако в тексте указанных Федеральных законов не указана форма получения объяснения (письменная или устная), что следует рассматривать как несовершенство закона. Отдельные граждане признают право сотрудников полиции на получение объяснений, но категорически отказываются что-либо подписывать либо излагать известную им информацию под запись, то есть письменно. В такой ситуации субъекты проверки сообщений о преступлении оказываются в затруднительной ситуации, поскольку не имеют возможности сослаться на правовой документ (норму, положение), предусматривающий получение именно письменного объяснения.

В этой связи представляется целесообразным на законодательном уровне уточнить форму получения объяснений, указав в тексте закона (в ст. 144 УПК РФ и в ст. 13 Федерального закона "О полиции") право лица, производящего проверку сообщения о преступлении, получать письменные объяснения.

Следующая проблема, которая возникает при получении объяснений, связана с отсутствием правовой регламентации статуса тех лиц, от которых следует получать объяснения. Нередки случаи, когда граждане, вызываемые в ходе проверки сообщения о преступлении для дачи объяснений, просто отказываются от явки в органы внутренних дел (в том числе и по письменным приглашениям), даже для фиксации отказа от дачи объяснений. Неявка лиц для дачи объяснений зачастую приводит к тому, что установленные законом сроки для проверки сообщения о преступлении нарушаются, поскольку в отведенное время невозможно собрать данные, достаточные для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении (ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции вправе подвергать приводу лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Однако, например, следователи системы ОВД не входят в структуру полиции и имеют звания юстиции ("лейтенант юстиции, майор юстиции" и т.д.), в связи с чем может возникнуть вопрос о возможности осуществления полномочий, предусмотренных для сотрудников полиции следователями ОВД. На уровне уголовно-процессуального закона не предусмотрено никаких санкций за неявку лиц по вызову без уважительной причины. Привод возможен только по возбужденному уголовному делу и только в отношении тех участников уголовного дела, процессуальный статус которых позволяет применять к ним привод (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель) (ст. 113 УПК РФ). Поскольку до возбуждения уголовного дела статус лиц, привлекаемых во время проверки сообщения о преступлении для дачи объяснений, никак не определен, то, следовательно, и применять к ним меры, предусмотренные ст. 113 УПК РФ, невозможно.

С нашей точки зрения, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением, аналогичным тому, что сформулировано в Федеральном законе "О полиции", и предоставить следователю право на применение привода к лицам, уклоняющимся от явки для дачи объяснений по материалу проверки.

Отсутствие статуса у лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении, порождает и другие проблемы. Так, например, лицо, приглашенное для дачи объяснения, приходит по вызову вместе с адвокатом либо юристом. С одной стороны, ст. 48 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи. С другой стороны, участие адвоката при получении объяснения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Возникает вопрос: может ли адвокат присутствовать при получении объяснения? В настоящее время в практической деятельности участие адвоката нередко допускается при получении объяснений. Однако следует отметить, что нередко возникают ситуации, когда адвокаты препятствуют получить объективное и полное объяснение от опрашиваемого лица. Это проявляется в том, что они перебивают, отвечают на задаваемые вопросы за опрашиваемое лицо, заставляют его изменить формулировку первоначального ответа либо вовсе не рекомендуют этому лицу отвечать на некоторые вопросы. Несомненно, можно попросить удалиться адвоката или изначально не допускать его присутствия при получении объяснения. Однако это может привести к тому, что опрашиваемый вообще откажется давать какие-либо объяснения без присутствия указанных лиц. Поэтому в практической деятельности из тактических соображений участие адвоката допускается при получении объяснений. Вместе с тем разрешение обозначенной проблемы видится нам в законодательном закреплении участия адвоката при получении объяснения. С нашей точки зрения, следует поддержать положение законопроекта о возможности лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, пользоваться услугами адвоката <5>. Однако следовало бы также определить пределы поведения (права) адвоката при участии его на данном действии.

<5> Там же.

Отсутствие законодательного регулирования процедуры получения объяснения влечет и такую проблему, как безответственность и безнаказанность лица, давшего ложную информацию при даче объяснений. Как известно, уголовный закон предусматривает ответственность только за ложные показания, которые могут быть получены только в ходе допроса. Поскольку объяснение не является даже проверочным действием, то отсутствует какая-либо санкция за предоставление ложной информации опрашиваемым лицом.

Таким образом, законодательное регулирование процессуальной процедуры получения объяснений, а также определение процессуального статуса опрашиваемого лица представляются необходимыми.

С нашей точки зрения, реализация высказанных предложений может способствовать разрешению некоторых проблемных ситуаций, возникающих в правоприменительной практике, а данная работа - служить основанием для дискуссии по обозначенным вопросам.