Мудрый Юрист

Рецензия на учебное пособие: авакьян с.а. "конституционно-правовой статус политических партий в России" *, 1

<*> Bobrova N.A. Review of educational manual: Avak'yan S.A. "Constitutionallaw status of political parties in Russia". M.: Norma; INFRA-M, 2011. 320 p.
<1> Авакьян С.А. Конституционно-правовой статус политических партий в России. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. 320 с.

Боброва Наталья Алексеевна, профессор Самарского государственного университета, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В рецензии, подготовленной с учетом проверки авторских выводов на фактологическом материале прошедших парламентских и президентских выборов, отмечается, что С.А. Авакьян в своем учебном пособии "Конституционно-правовой статус политических партий в России" проводит блестящий анализ развития и эволюции законодательства о партиях, равно как и избирательного законодательства в части функционирования партий.

Ключевые слова: рецензия; политические партии; конституционно-правовой статус; избирательное законодательство; выборы.

The review, prepared taking into consideration verification of the author's conclusions on the basis of factual material of the former parliamentary and presidential elections, notes that S.A. Avak'yan in his educational manual "Constitutionallaw Status of Political Parties in Russia" makes a brilliant analysis of development and evolution of legislation on parties as well as election legislation with regard to functioning of parties.

Key words: review, political parties, constitutionallaw status, election legislation, elections.

Книга С.А. Авакьяна появилась с ориентацией на выборы в Государственную Думу в декабре 2011 г., выборы Президента Российской Федерации в марте 2012 г., и поэтому рецензию на нее было сложно готовить до появления результатов названных выборов - с тем, например, чтобы на горячем фактологическом материале проанализировать авторские выводы.

Так, автор задает вопрос о том, должен ли кандидат на президентских выборах придерживаться программы выдвинувшей его партии (с. 282 - 283). Элементарная логика предполагает, казалось бы, только положительный ответ. Правда, с предвыборными программами в Законе "О выборах Президента Российской Федерации" получилась определенная неувязка. Если для кандидатов от партий Закон предусматривает обязанность опубликования предвыборной программы не позднее чем за 20 дней до дня голосования, то для кандидатов-самовыдвиженцев не предусмотрено обязанности составления и опубликования предвыборных программ. "Для кандидатов от политических партий не предусмотрено отдельных предвыборных программ кандидатов. Они руководствуются партийными предвыборными программами... Но как быть, - спрашивает автор, - если эта логика остается на втором плане? Проблема усугубляется, если кандидатом на пост Президента РФ политической партией выдвинут гражданин РФ, не являющийся членом этой партии" (с. 282 - 283).

Для кандидата, не являющегося членом партии, по мнению автора, "соответствующая норма могла бы предусматривать, что он обязан письменно заявить о приемлемости для себя в полном объеме предвыборной программы выдвинувшей его партии и не публиковать отдельно собственную предвыборную программу. Но в случае отказа признать приемлемой в полном объеме эту предвыборную программу лицо не подлежит регистрации в качестве кандидата на должность Президента РФ, а ранее произведенная регистрация кандидата подлежит отмене" (с. 283).

Некоторый правовой романтизм данного авторского предложения со всей очевидностью проявился в свете последних президентских выборов и конкретно избирательной кампании такого кандидата, как В.В. Путин.

Фактическая действительность ответила на вопрос о "связанности" кандидата программой выдвинувшей его партии удивительно причудливо, ведь кандидат от "Единой России" В.В. Путин откровенно дистанцировался от "ЕР".

У "ЕР" на парламентских выборах была, как и полагается, своя программа, но на президентских выборах, которые начались сразу же после парламентских и состоялись ровно через три месяца, у В.В. Путина даже намека не было на реализацию программы этой партии, а наоборот, была своя собственная программа в виде пяти публицистических статей, опубликованных в центральных СМИ. И никто, даже так называемые оппозиционные партии (фактически это партии, не имеющие парламентского большинства и спекулирующие своей мнимой оппозиционностью), не поднял вопрос о том, насколько программа кандидата от выдвинувшей его партии может отличаться от программы самой этой партии. По сути, работа С.А. Авакьяна есть первая научная попытка анализа этого феномена.

Актуально звучит следующий пассаж учебного пособия: "Естественно, Президент РФ может никаких публичных заявлений не делать, а просто "забыть" о предвыборной программе партии. Но это уже внутреннее дело членов политической партии, как реагировать на такое поведение" (с. 285). А дальше - снова правовой романтизм, опровергнутый как минимум на данном историческом этапе: "В конце концов закон может дать право политической партии инициировать отставку Президента, доказав фактическое забвение им предвыборной программы партии" (с. 285).

Анализируя принцип равноправия деятельности политической партии, С.А. Авакьян считает, что "во внешнем проявлении принцип равноправия предполагает, что у партий одинаковые общественно-политические возможности в части влияния на государственные дела, жизнь общества" и что "у политической партии не должно быть привилегированного положения в обществе, государстве по той причине, что ее поддерживает какой-то государственный лидер, органы власти, субъекты РФ и т.п. В РФ не существует конституционно-правового понятия "правящая партия"! С учетом печального исторического опыта нежелательно использование этого понятия Президентом РФ или другим высшим лицом страны. Если это и делается, то воспринимать соответствующие высказывания следует всего лишь как пропагандистские или публицистические... Законность обусловливает, что партийная среда не имеет права поставить свои интересы и решения выше нормативных правовых актов" (с. 195 - 196).

Между тем реалии последних парламентских и президентских выборов свидетельствуют об откровенном дистанцировании В.В. Путина от партии парламентского большинства "ЕР", если не сказать о полном отмежевании от этой партии. Любопытно следующее высказывание С.А. Авакьяна: "У партий, которые на волне широкой, порой всенародной поддержки пришли к политической власти и затем возомнили себя независимыми от народа, судьба особенно печальна: после утраты властных позиций они становятся особенно непопулярными" (с. 18). А ведь прав, как всегда, Сурен Адибекович! Мы еще помним "особую непопулярность" в конце 80-х - начале 90-х годов XX в. КПСС (на выборах работал так называемый антипартийный синдром, поскольку партия тогда была еще одна), затем - "особую непопулярность" "Демсоюза" и черномырдинской партии "НДР" ("Наш дом - Россия"). Сейчас это происходит с "ЕР".

С.А. Авакьян правильно подчеркивает, что ст. 10 ФЗ "О политических партиях" не допускает вмешательства политических партий в деятельность государственных и муниципальных органов, а также гласит, что Президент РФ "вправе приостанавливать свое членство в политической партии на срок осуществления своих полномочий". Ясно, что как глава государства Президент РФ должен выражать интересы всего народа и, соответственно, максимально дистанцироваться от любой партии, в том числе и той, которая выдвинула его кандидатом в президенты. Если бы, допустим, таким Президентом стал выдвиженец от оппозиционной партии, норма о приостановлении членства в партии пригодилась бы.

Но в случае с В.В. Путиным и Д.А. Медведевым все несколько иначе. В.В. Путин, являясь Президентом с феноменально высоким рейтингом, вдруг возглавляет список партии, не имеющей, мягко скажем, высокого нравственного авторитета в обществе (ему это понадобилось для гарантирования будущего статуса Председателя Правительства РФ). Но на выборах в Госдуму-2011 В.В. Путин отказался возглавить список той же партии, на что она, ясное дело, надеялась. Однако перед выборами Президента-2012 В.В. Путину уже не нужна была партия с ее не слишком популярным в народе имиджем и, более того, с припечатанным оппозицией клеймом "партии воров и коррупционеров". Весь этот непривлекательный шлейф, тянущийся от "ЕР", пришлось возглавить действующему Президенту Д.А. Медведеву.

Политические реалии последних четырех лет таковы, что уже дважды действующий Президент возглавляет список партии парламентского большинства на парламентских выборах. При этом институт выдвижения кандидатом в Президенты РФ от партии здесь играет незначительную роль (как в случае с В.В. Путиным, ведь он и сам, без партии, легко смог бы собрать 2 млн. подписей), либо не играет совершенно никакой роли для действующего Президента (ведь поддержка "ЕР" лично Д.А. Медведеву может уже и не пригодиться).

Вряд ли "традиция", согласно которой возглавлять список "ЕР" должен действующий Президент, будет долгосрочной, когда на выборах Президента-2018 партии будут выдвигать своих претендентов. Последние законодательные инициативы Д.А. Медведева, диктуемые оппозицией и требованиями гражданского общества, привели к существенному снижению количества подписей, необходимых для выдвижения кандидатом в Президенты РФ, от 2 миллионов до 300 тысяч. А ко времени следующих выборов кандидатам-тяжеловесам будет выгоднее выдвигаться не от партий, а от народа, по подписям. Ведь партия есть искусственное ограничение электорального поля выдвиженца.

Правда, в случае с В.В. Путиным этого не скажешь. Выборы Президента-2012 показали, что личный рейтинг В.В. Путина оказался намного выше рейтинга выдвинувшей его партии, а личный рейтинг лидеров всех оппозиционных парламентских партий оказался значительно ниже рейтинга самих этих партий, что в значительной мере объясняло ту истерию, которую демонстрировали и лично, и в своих рекламных роликах и В.В. Жириновский, и Г.А. Зюганов, и С.М. Миронов.

Что же касается процентов, полученных оппозиционными партиями на выборах в Госдуму-2011, то эти высокие проценты объясняются вовсе не их хорошими программами или привлекательностью их лидеров (как показали последующие президентские выборы, лидеры оппозиционных партий обнаружили свое политическое банкротство), а просто жаждой перемен и усталостью, разочарованием от "ЕР".

Надо сказать, что на выборах Президента РФ - 2012 было не так много неожиданностей, но и немало казусов. Так, руководитель избирательного штаба В.В. Путина режиссер и депутат Станислав Говорухин вдруг посетовал в СМИ, что Президент Д.А. Медведев недостаточно активно поддерживает на выборах Владимира Владимировича Путина. Этот казус быстро был дезавуирован самим же начальником штаба, которому юристы, видимо, объяснили, что Д.А. Медведев не может отдавать предпочтения какому бы то ни было из кандидатов именно как действующий Президент, поскольку такое предпочтение запрещено действующим законодательством.

Последняя избирательная кампания по выборам Президента РФ дала уникальный материал по анализу вопроса о возможности влияния политических партий на деятельность Президента РФ, давшего в книге С.А. Авакьяна название целому параграфу главы 5 "Конституционно-правовые средства современного участия политических партий в деятельности органов государственной власти и принятия государственных решений, а также в жизни гражданского общества".

Автор справедливо констатирует, что "приходится признать нереальным вхождение в депутатский корпус достойных граждан, не состоящих в партиях" (с. 261). Действительно, у партии, а точнее, у ее узкого руководства есть "право по своему усмотрению отреагировать" на заявление гражданина с просьбой о включении в список партии (с. 261).

Дорогого стоит ремарка С.А. Авакьяна, в соответствии с которой "унизительность процедуры для гражданина можно было бы считать ущемлением если не прав, то законных интересов гражданина" (с. 261). В 2003 г. автору данной рецензии секретарем обкома КПРФ Самарской области В.С. Романовым было отказано во включении в список КПРФ (хотя у отказного политика был имидж борца с властью, "краснее красных"), в то время как обком КПРФ охотно включает в свой список предпринимателей. Да, "избирательная практика свидетельствует о том, что претензий беспартийных на включение в партийные списки кандидатов очень мало - люди в большинстве своем реалисты и понимают, что ничего у них не выйдет" (с. 260).

По подсчетам С.А. Авакьяна, по состоянию на декабрь 2007 г. избранных по списку "ЕР" было 22 депутата, не указавших партийную принадлежность (беспартийных), по списку "СР" - 16, ЛДПР - 9, КПРФ - 5, т.е. всего 52 депутата. Скорее всего, заключает С.А. Авакьян, их включили в список исходя из политической известности соответствующих лиц, в том числе и по прежней работе в других партиях (с. 261). Здесь уместны два уточнения: во-первых, у части кандидатов известность отнюдь не политическая, а эстрадно-артистическая, спортивная, а зачастую просто скандальная известность с сомнительной репутацией; во-вторых, часть кандидатов сами являются спонсорами партий и их руководства, что и гарантирует им вхождение в список, в том числе в список такого "борца" с коррупцией, как КПРФ.

Уникальным является шестистраничное послесловие рецензируемого труда С.А. Авакьяна, послесловие под названием "Заключение. Что в перспективе?". Поистине это заключение играет роль своеобразного политического памфлета, и всю книгу можно было написать ради одного только этого заключения.

Ясно, что это заключение, будучи опубликовано в какой-либо независимой газете, прозвучало бы в полную мощь. Но где найти такую газету? Как тут быть? А вот написать учебное пособие! И достучаться как раз до самой благодарной и благородной публики - будущих политиков и конституционалистов в лице лучших студентов, которые будут это пособие читать и изучать, а заодно и до коллег-конституционалистов.

Так вот, призываю коллег прочесть эти заключительные шесть страниц пособия. И если в самом деле "формат учебного пособия позволил автору по возможности уйти от политизированности своего повествования и анализа" (с. 298), то в этих шести страницах автор, похоже, поистине отвел душу! Так, продолжая анализировать факторы, которые лежат в основании образования партии, С.А. Авакьян выводит закон противоречия между идеологемой и прикладными целями партии, который, по его мнению, и является самой большой проблемой, связанной с политическими партиями. Впрочем, это проблема не партий, а общества, которому трудно в этих мимикрирующих, имитирующих и лицедействующих партиях разобраться. У С.А. Авакьяна вызывает сожаление то обстоятельство, что "часто многие партии "играют на одном и том же поле", т.е. они действуют в рамках одной и той же идеологии, у них почти ничего нет своего" (с. 298).

Господи ты Боже мой, да ведь между формальными идеологиями партий, или, как говорит С.А. Авакьян, идеологемами, действительно нет особых различий, особенно после того, как даже в программе КПРФ не осталось требования отказа от частной собственности (после чего она на самом деле преобразовалась в обычную социал-демократическую партию), тезиса о борьбе с эксплуатацией человека человеком. Все партии пасутся на поле социальных обещаний, ибо только это и есть правила игры, способные приводить партию к власти или как минимум к преодолению 7-процентного барьера на парламентских выборах. Большинство лидеров парламентских партий довольствуются именно этой политической планкой, боясь утратить способность преодолеть даже ее.

В программе "Прожектор Перисхилтон" от 3 декабря 2011 г. все четверо ее участников (Иван Ургант, Сергей Светлаков, Александр Цекало, Гарик Мартиросян) задались целью проанализировать программы семи политических партий, участвующих в выборах в Госдуму-2011, и обнаружили полное сходство этих программ, за исключением некоего терминологического декора, как говорится, словесной шелухи.

И сам С.А. Авакьян прекрасно отвечает на свое же риторическое сожаление об отсутствии идеологических различий между официальными программами партий, говоря о том, что "на первый план выходит второй названный нами фактор - борьба за власть... Главное для партии - пробиться во власть, схватить ее рычаги" (с. 298 - 299). Да, именно борьба за власть! А все остальное, в том числе программы, формальные идеологемы, это лишь инструменты борьбы за власть. Поэтому предложение С.А. Авакьяна отказаться от словосочетания "борьба за власть" в нормативных актах и партийных документах (с. 120) вряд ли логично.

Если говорить серьезно и считать идеологию главным или одним из главных факторов партии, то, образно говоря, фактически в России существуют только две по-настоящему выявившиеся и идеологически различные партии - партия Сергея Кургиняна и партия Николая Сванидзе. Более того, известно даже, сколько процентов голосов набирает после каждого очередного выпуска "Суда истории" каждая сторона этой идеологической баталии-дискуссии. Сергей Кургинян всегда побеждает. И не случайно именно Сергей Кургинян был одной из ключевых фигур на митинге в поддержку В.В. Путина.

Кстати сказать, многие из тех, кто голосовал за Путина 4 марта 2012 г., делали это не потому, что они уж так любят Путина (ему можно многое вменить в политическую вину), а потому, что уж больно сильно партия Николая Сванидзе и те, кто собрался на Болотной, напомнили говорунов-демократов конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века. Уж больно сильно засела в сознании народа ненависть к псевдодемократам, этим "дерьмократам" и "демокрадам".

Не очень трудно понять, пишет С.А. Авакьян, что привилегиями власти попользуются не все члены партии, а ее руководящая верхушка. У партии есть лишь одно средство (самое корыстное в мире, оно сильнее любых денег) привлечь людей в свою среду - перспектива побороться за власть и победить. Прагматичный читатель скажет, что нереально простому человеку, вступившему в партию, получить выгоды! А кто с этим спорит! Тысячи людей прошли через американскую "золотую лихорадку", рассуждает С.А. Авакьян, и сгинули, тщетно надеясь, что им повезет, но повезло же некоторым! Сотни людей просиживают за рулеткой в Монте-Карло и Лас-Вегасе, теряя все, но есть и те, кто выигрывает! Вот так и в партиях... рано или поздно приходит мысль: "А почему не я?!" И вот уже на следующих выборах такой человек сам становится кандидатом, а попав в депутаты, получает кое-какие привилегии (с. 299).

Разве не это мы наблюдали на митингах в защиту "чистых выборов" в лице Удальцова или Навального? Они даже и согласились с тем, что В.В. Путин все равно победил в первом туре, даже если предположить нарушения в объеме десяти процентов, но все-таки призвали народ к бессрочной забастовке в ночь после подведения итогов выборов. Скорее всего, тут действуют уже законы психологии, когда человек, которому понравилось быть в центре внимания гражданского общества в период выборов, вдруг понимает, что после выборов он уже никому не интересен... Поэтому права И.М. Хакамада, назвав этот послевыборный демарш отдельных оппозиционеров истерией.

Что можно было бы отметить как замечание к рецензируемой книге, ибо какая же рецензия без единого замечания? Мне представляется, что, проведя блестящий анализ развития и эволюции законодательства о партиях, равно как и избирательного законодательства в части функционирования партий, С.А. Авакьян не сделал того вывода, который логически проистекает из его же изложения, а именно: оба названных вида законодательства затрагивают саму сердцевину конституционного строя, а потому подлинным конституционалистам, к каковым относится в первую очередь автор, нужно добиваться того, чтобы оба названных вида законов были признаны конституционными законами и, следовательно, принимались квалифицированным большинством голосов. Нельзя, недопустимо и политически преступно, что законы, затрагивающие важнейшие инструменты формирования власти (о партиях, о выборах), принимались каждый раз "под ситуацию" и каждый раз довольно быстро и простым большинством Госдумы и Совета Федерации.

Конечно, могут возразить, что, мол, президентские законопроекты, даже если они касаются поправок в федеральные конституционные законы и даже саму Конституцию РФ, принимаются беспрепятственно и быстро. Да, политическая реальность такова. Но это вовсе не означает, что мы должны отказаться от дополнительных гарантий конституционного строя.

Особой похвалы заслуживает язык, образность, простота изложения материала учебного пособия! Вот, например, такой абзац: "В этой ситуации принятие закона о партиях становилось как бы "подарком" Президента РФ политическим партиям, которые отнюдь не являлись его сторонниками. И вот уже когда стало "просматриваться" формирование партии власти, причем методами, взятыми от КПСС, - вовлечение в партию государственного и муниципального чиновничества, тогда и подготовка Федерального закона о политических партиях сдвинулась с места" (с. 74). Правда, в другом месте автор столь же верно отмечает, что "все уперлось в конкретную цифру - сколько положено иметь членов в одной политической партии? Без преувеличения можно сказать, что в немалой степени из-за этого камня преткновения затянулось до 2001 г. принятие Федерального закона "О политических партиях" (с. 103). И тут же отмечен политический, сугубо субъективный момент, повлиявший на определение минимальной численности партий в 10 тыс. членов (что уже много по сравнению с 5000 членов в масштабах всего Советского Союза с населением в 280 млн. чел.): фракции в Госдуме-1999, голосовавшие за названный Закон в 2001 г., не опасались на тот момент за свою судьбу, ибо численность в 10 тыс. членов их партиям ничем не угрожала (с. 103). Зато уменьшала число конкурентов!

"Будучи политическими конкурентами, партии с достаточной численностью членов желают "смерти" своим соперникам, а если это необходимо, то и приближают такую "кончину". И яркий пример тому есть: под лозунгом создания в России нескольких сильных политических партий - взамен множества мелких и невлиятельных - доминирующая в Госдуме партия "ЕР" провела новеллу в Закон "О политических партиях", оформленную ФЗ от 20.12.2004... Надо ли говорить, что увеличение минимальной численности политической партии в пять раз (!) оказалось шоковым для большинства партий" (с. 204). Количество политических партий в стране снизилось до семи. Причем, по мнению автора, "почти все официально зарегистрированные партии, в том числе и представленные в Госдуме, имеют проблемы с численностью, на которые "сквозь пальцы" смотрит Министерство юстиции РФ. При желании можно обнаружить немало подтасовок, фиктивных членов и т.н. мертвых душ" (с. 104).

С известной степенью иронии анализирует С.А. Авакьян позиции Конституционного Суда РФ, связанные с жалобами на ужесточение законодательства в отношении партий по ряду вопросов. Автор отметил парадоксальность выводов Конституционного Суда РФ, отказавшего в признании неконституционности названных ужесточающих новелл на основе выработанных им же, Конституционным Судом, критериев разумной достаточности, вытекающей из принципа соразмерности, а также на основе напоминания того факта, что при решении вопроса о численном составе партии законодатель обладал достаточной степенью дискреции, учитывая, что данный вопрос в значительной степени связан с политической целесообразностью. "Выводы Конституционного Суда РФ сами по себе верны, но, к сожалению, не совсем убедительны" (с. 106).

С.А. Авакьян, анализируя данное постановление Конституционного Суда РФ, полностью его, как говорится, развенчивает, не оставляя камня на камне. Читать эти страницы пособия - одно наслаждение. Например: "...когда Конституционный Суд РФ записал, что законодатель должен при установлении численности политической партии руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности, то он, Суд, явно не учел отсутствие у приведенных факторов юридического содержания. Законодатель считает разумным и достаточным то, что устраивает либо главную политическую партию, либо тот круг партий, который в парламенте представлен" (с. 107).

Соглашаясь с В.В. Лапаевой, С.А. Авакьян констатирует, что в вопросе о численности партии Конституционный Суд РФ дважды не смог найти верное правовое решение. Любопытно, что Федеральный конституционный суд Германии в то же самое время (2004 г.) четко выразил другую позицию: "...небольшие партии также важны для политического процесса и политического ландшафта" (с. 108).

И законодатель, и поддержавший его Конституционный Суд РФ, пишет С.А. Авакьян, явно не учли того, что от численности политической партии напрямую зависит конституционный принцип многопартийности как одна из непременных черт конституционного строя России (с. 108).

Осталось лишь добавить, что реалии выборов в Госдуму-2011 позволили гражданскому обществу, в том числе на митингах протеста против политики партии парламентского большинства, вновь поднять вопрос о снижении минимальной численности партии и иные вопросы смягчения партийного строительства. Только вот лидерство в этом вопросе, к сожалению, оказалось вновь не у парламента, который, по сути, всего лишь в очередной раз обнаружил свое "нечувствие" и равнодушие к интересам представляемого им народа. Кроме того, не такое ли "нечувствие" к конституционной материи и защите интересов конституционного строя обнаружил и Конституционный Суд РФ в свете озвученной Президентом РФ Д.А. Медведевым в его ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 22 декабря 2011 г. концепции законодательных инициатив в части кардинального смягчения требований, предъявляемых к партиям? Хотелось бы в этот момент посмотреть на судей Конституционного Суда.

Тревогу по этому поводу озвучил Президент РФ Д.А. Медведев еще 23 ноября 2010 г. в своем видеоблоге и даже еще раньше - в своем Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г., когда Президент РФ, помимо других мер, предложил поэтапное снижение минимального количества членов организации, требуемого для регистрации новой политической партии.

С.А. Авакьян отмечает, что "в Администрации Президента думали о том, чтобы создать "союзнические" или же "мирно соревнующиеся" с "ЕР" политические партии и движения. С переменным успехом это удавалось делать" (с. 83). Автор констатирует, что в создании конституционно-правовой основы политических партий с принятием ФЗ "О политических партиях" быстро был сделан шаг к отказу от категории "политические общественные объединения". 12 марта 2002 г. (кстати, в день рождения Сурена Адибековича) статья "Политические общественные объединения" исключена из Закона "Об общественных объединениях". Закон "О политических партиях" объявил политические партии единственным видом общественных объединений", которые вправе выдвигать списки кандидатов на выборах (с. 83).

"Проблема корыстного фактора при вступлении в партию была, есть и остается. Она не правовая, а морально-политическая. Когда компартия начала разваливаться, именно эти, с позволения сказать, "партийцы", - пишет С.А. Авакьян, - первыми побежали с "тонущего корабля". И сейчас партии, пользующиеся успехом, и прежде всего "ЕР", должны думать о барьерах для тех, кто ради корыстных намерений готов пополнить их ряды" (с. 87). Или еще: "...для гражданина нет юридической санкции за то, что он партийный "двучлен" или "многочлен". Но и для партии тоже не предусмотрено юридической санкции. Если она терпит пребывание своего члена в другой партии... Есть немало современных политических деятелей, которые за прошедшие 10 - 15 лет "побывали" членами четырех-пяти российских политических партий. Это дело их совести (или ее отсутствия), такие метаморфозы закон не запрещает" (с. 91).

Отмечая базовый характер для партий Закона "Об общественных объединениях", С.А. Авакьян констатирует и принципиальные отличия между партиями и иными общественными организациями (с. 76 - 77).

С большим интересом читаются рассуждения С.А. Авакьяна по вопросу о том, корреспондирует ли с конституционным правом гражданина на объединение в политическую партию и его правом на вступление в партию обязанность партии принять его в свой состав. Ответ таков: отказ принять в партию гражданин не может обжаловать в суде. "Если он обратится с подобным заявлением, суд откажет именно потому, что речь идет о внутрипартийных делах" (с. 86 - 87); "через суд надо добиваться не вступления в партию, а ее ликвидации в связи с дискриминационной политикой относительно права на членство" (с. 95).

Нельзя не согласиться с мнением С.А. Авакьяна, который считает нецелесообразным допущение отдельными общественными организациями возможности вступления в их состав иных общественных объединений, имеющих статус юридических лиц: общественная организация в таком случае перестает быть объединением физических лиц, реализующих свое конституционное право на объединение. Кроме того, по мнению автора, вступление юридического лица может до неузнаваемости изменить направленность, стиль поведения общественной организации. Этот своеобразный "коллективный член" организации будет также доминировать над конкретными гражданами; в свою очередь, непонятно, как распределить голоса при принятии решения внутри общественной организации. "К счастью, - заключает С.А. Авакьян, - все эти вопросы не возникают в политической партии" (с. 90).

Правда, книга С.А. Авакьяна вышла до того, как возникла новая политическая реальность в виде так называемого "Народного фронта", созданного наподобие "протоплазмы" вокруг партийного "ядра" - "Единой России". В "НФ" коллективными членами вошли профсоюзы, женские и иные общественные объединения и т.д. и т.п. Впрочем, "Народный фронт" создавался как движение для конкретной практической цели - расширения социальной базы "ЕдРа" во имя победы на парламентских выборах и подготовки к победе на президентских выборах. Эта цель выполнена, и "Народный фронт" стал вроде как атрибутом прошлого, хотя кто его знает...

Анализируя право на объединение в политическую партию как разновидность конституционного права граждан на объединение, автор затрагивает и вопрос о нарушениях запрета требовать от граждан, чтобы они при представлении официальных сведений о себе указывали членство в политической партии или отсутствие такового: запрет установлен в п. 8 ст. 23 ФЗ "О политических партиях". А п. 9 той же статьи гласит, что членство гражданина РФ в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ. В этих запретах автор видит гарантию безопасности личности в том плане, что государство не позволяет партии сделать ее своим "агентом" при исполнении трудовых обязанностей. К сожалению, изредка это имеет место (с. 98).

Представляется, что в данном учебном пособии следовало бы обратить внимание на то общеизвестное обстоятельство, что при приеме на работу в какое бы то ни было учреждение, особенно на работу в орган государственной или муниципальной власти, гражданин должен заполнить личный листок по учету кадров, в том числе графу о партийной принадлежности. Каковы действия руководства учреждения в случае незаполнения соискателем данной графы и каковы действия соискателя, которому отказано в приеме на работу по причине незаполнения соответствующей графы, - эти вопросы остались за рамками учебного пособия.

В параграфе "Условия создания, численность и территориальная сфера деятельности политических партий" автор подробно анализирует разные модели создания партий, в том числе на основе общественного движения без формального членства, и делает вывод, что модель "политическая партия - организация с формальным членством" оказалась более подходящей для Российской Федерации (с. 101). Автор отмечает, что в вопросе контроля со стороны партии за ее представителями в публичной власти многое зависит и от самой партии, от твердости ее позиции; например, руководство партии "ЕР" дало негативную оценку деятельности ее выдвиженца на посту губернатора Калининградской области, отметило факт утраты им контактов с населением, что стало предпосылкой отставки (с. 102).

В конце учебного пособия звучат отнюдь не радужные выводы автора: политическая партия превращается в объединение людей с нескрываемыми целями политической конъюнктуры (с. 300), поэтому "идеальным в этой ситуации было бы если и не упразднение политических партий, то хотя бы ликвидация их привилегированного положения в обществе, восстановление конституционно равноправного положения всех общественных объединений" (с. 302). С.А. Авакьян уже не раз высказывал мнение, согласно которому "следует отказаться от частного финансирования любых избирательных кампаний, тем более политических партий. Именно частное финансирование выборов является главнейшей предпосылкой коррупции в нашей стране. Избрание при поддержке частного финансирования... предполагает последующие шаги парламентариев по разработке или поддержке законодательных инициатив, в которых спонсор заинтересован... и конца данной коррупционной составляющей общества пока не видно" (с. 303).

Очень хочется согласиться! Но вот ведь какая штука: даже отказавшись от частного финансирования, уже развращенное общество вряд ли способно перекрыть каналы прямого и косвенного подкупа избирателей. Люди, увы, продают свой голос, председатели УИКов и ТИКов продаются...

Свой труд С.А. Авакьян закончил мудрыми словами Гете:

Из партий, как бы их ни звали,

Опоры мы не создадим,

Нам так же чужды их печали,

Как мы и наши чужды им.

Вообще говоря, книга С.А. Авакьяна добавляет аргументов к мудрым словам другого поэта, уже российского, Андрея Дементьева:

На этом поле брани я старый Дон Кихот,

Уж лучше бы не врали, что все вершит народ.

Однажды, в марте 2008 г., я присутствовала на лекции С.А. Авакьяна, по окончании которой студенческая аудитория взорвалась аплодисментами. Рецензируемая книга С.А. Авакьяна имеет статус учебного пособия, и, полагаю, она заслуживает студенческих аплодисментов, что, собственно, и есть ее лучшая оценка.