Мудрый Юрист

Возможность отвода судьи - гарантия беспристрастности состава суда

Тетюев С.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Уральского филиала Российской академии правосудия.

Статья посвящена вопросу возможности отвода судьи как гарантии беспристрастности состава суда.

Ключевые слова: состав суда, отвод судьи, беспристрастность суда.

The article is devoted to the issue of the possibility of challenging a judge, as a guarantee of the impartiality of the court.

Основными требованиями, предъявляемыми к суду, являются законность, компетентность и беспристрастность. Право каждого на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом провозглашено на международно-правовом уровне (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и др.) и гарантировано национальным законодательством (ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г.). Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было; судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Как отмечается в юридической литературе, одним из критериев независимости судей в содержательном смысле выступает критерий субъективной беспристрастности, т.е. отсутствие предубеждений или тенденциозности при рассмотрении судьей конкретного дела, вызванных приверженностью каким-то идеям, членством в каких-то организациях, личными или семейными привязанностями, иной заинтересованностью. Проблема беспристрастности судей, свободы каждого носителя судебной власти от идейного или эмоционального давления связана в большей степени с принципами господства права и правового закона, правом и обязанностью судей выносить решения только на основе закона и в точном соответствии с ним <1>. Идея субъективной беспристрастности традиционно находит свое развитие в процессуальном законодательстве, в нормах которого детально урегулированы вопросы оснований и порядка отвода судьи в случаях сомнений в его объективности или заинтересованности в исходе дела <2>.

<1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003. С. 237 - 238.
<2> Там же. С. 240.

В гражданском, арбитражном, уголовном процессах судья подлежит отводу всегда, если он ранее принимал участие в производстве по данному делу, обладая процессуальным статусом другого участника судопроизводства. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (а в арбитражном процессе - еще и в качестве помощника судьи (п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК РФ)). Аналогичный подход закреплен в ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Помимо указанных случаев, законодатель запрещает судье рассматривать дело, если между ним и каким-либо участником процесса имеется родственная связь. При этом в уголовном процессе судья подлежит отводу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ). Перечень близких родственников дан в п. 4 ст. 5 УПК РФ: это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве (п. 37 ст. 5 УПК РФ). Например, по одному из уголовных дел, рассмотренных Каслинским городским судом Челябинской области, в период предварительного следствия судьей было вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвинительное заключение в отношении его было утверждено заместителем прокурора, являющимся супругом судьи. В связи с тем что заместитель прокурора не устранился от участия в деле и суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, суд кассационной инстанции отменил приговор и возвратил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом <3>.

<3> См.: Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2010 года. URL: http://www.chel-oblsud.ru.

В арбитражном и административном процессах судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя <4> (п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, п. 1 ст. 29.2 КоАП РФ), а в гражданском процессе судья не должен быть еще и свойственником кого-либо из указанных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Однако ни гражданское процессуальное, ни арбитражное процессуальное, ни административное законодательство не раскрывает содержание понятий "родственник" и "свойственник". При этом перечень близких родственников в уголовном процессе шире того же перечня в семейном праве.

<4> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2003 г. по делу N А28-5378/2003-113/13.

Согласно ст. 14 СК РФ близкими являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ч. 1 ст. 137 СК РФ).

Необходимо отметить, что семейное право различает состояния родства, свойства и супружества. Под родством понимается кровная общность лиц, происходящих одно от другого или от общего предка. В отношениях свойства находятся лица, не имеющие кровной связи друг с другом, но связанные кровным родством с одним из супругов <5> (иными словами, речь идет об отношениях между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов). Супружество - это отношения между двумя конкретными субъектами - супругами, основанные на браке, заключенном в органах записи актов гражданского состояния. Состояния супружества и родства различаются и в Конституции РФ (п. 1 ст. 51).

<5> См.: Сергеев А.П. Семейное правоотношение // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Ч. III. С. 241, 243.

Таким образом, законодатель расширил в уголовном процессе перечень родственников, и близких в частности, за счет не соответствующего доктрине семейного права и семейному законодательству включения в него супругов. Но как бы там ни было, УПК РФ содержит однозначный ответ на вопрос, может ли судья быть супругом какого-либо участника уголовного судопроизводства, в отличие от ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ, в которых супружество не упомянуто <6>.

<6> Интересно отметить, что в Польше предусмотрена необходимость увольнения судьи, если он вступил в брак с лицом, являющимся адвокатом, и если супруг не прекратил этой деятельности в течение трех месяцев с момента вступления в брак. См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 239.

Следует заметить, что незаявление судьей самоотвода в процессе рассмотрения дел в отношении близких родственников в судебной практике расценивается как грубое нарушение процессуального закона, действие, нарушающее права и законные интересы граждан, дискредитирующее высокое звание судьи и подрывающее авторитет судебной власти, способствующее формированию негативного отношения к суду в обществе, признается дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде досрочного прекращения полномочий <7>. Рассмотрение судьей дел с участием двоюродных братьев и сестер, которые являются родственниками, пусть и неблизкими, также недопустимо <8>. Но если в рассмотрении дела участвует судья, ранее состоявший в браке с кем-то из участников процесса, то это само по себе не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела <9>.

<7> См., например: решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. по делу N ГКПИ09-1292 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См.: решение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-330 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. по делу N А56-21289/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

В ГПК РФ закреплен запрет на участие судьи, являющегося свойственником любого лица, участвующего в деле <10>, но аналогичного прямого запрета мы не находим в нормах УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ. Возникает вопрос: вправе ли судья и его свойственники быть участниками одного дела в уголовном, административном или арбитражном процессах? Разумеется, нет, поскольку данные связи, бесспорно, можно квалифицировать как обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, образующие самостоятельное основание для отвода (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ). Тем не менее законодатель, на наш взгляд, должен единообразно формулировать нормы схожих процессуальных институтов различных отраслей права, согласовывая их содержание при необходимости с нормами материального права <11>.

<10> Факт работы лица, являющегося свойственником (зятем) судьи, в организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, дал основание истцу поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи при вынесении решения и повлек отмену решения суда в надзорном порядке в связи с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ (Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. по делу N 44-г-8).
<11> В настоящее время даже количество оснований для отвода судьи в разных видах юридического процесса не совпадает. Например, в административном процессе - два, а в арбитражном - семь.

Вышесказанное подтверждает и правоприменительная практика. Президиум Ивановского областного суда Постановлением от 22 января 2010 г. по делу N 44у-1/10 отменил постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение и направивший дело в суд, женат на дочери судьи, т.е. является его зятем, и судья обязан был устраниться от участия в судопроизводстве с тем, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности, но не сделал этого. Примечательно то, что обвиняемым заявлялось ходатайство об отводе судьи, однако отказ в его удовлетворении был мотивирован следующим образом: прокурор является зятем судьи, т.е. состоит в свойстве с судьей, что в соответствии с действующим законодательством не является препятствием к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотренные основания для отвода судьи являются достаточно конкретными и безусловными <12> и проблемы с их толкованием в практике возникают нечасто. Гораздо сложнее дело обстоит с такими основаниями, как личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).

<12> Одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при применении в гражданском процессе нормы, содержащейся в п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным в незаконном составе в том случае, когда, например, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13).

Как определить личную заинтересованность? Согласно Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абз. 4 ч. 2 ст. 3).

В науке личную заинтересованность трактуют гораздо шире: к числу обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица в исходе дела, может относиться наличие у него с кем-либо из участников производства дружеских или неприязненных отношений, отношений соподчинения по службе или финансовых отношений. Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п. <13>.

<13> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Широкое понимание личной заинтересованности демонстрирует и практика. Так, по одному из уголовных дел судьей было рассмотрено в досудебном производстве ходатайство о заключении несовершеннолетнего под стражу. При этом судья была знакома с родителями данного несовершеннолетнего, один из которых участвовал в деле в качестве законного представителя и являлся спортивным тренером ее несовершеннолетнего сына, а также принимал участие в праздновании дня рождения судьи накануне судебного заседания. Квалификационная коллегия судей оценила рассмотрение судьей ходатайства при таких обстоятельствах, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, как дисциплинарный проступок и приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи, при этом не был учтен как не имеющий в данной ситуации правового значения тот факт, что постановление судьи не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу <14>.

<14> См.: решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N ГКПИ08-220.

Судья считается беспристрастным, не заинтересованным каким-либо образом в исходе дела, пока не доказано иное. Источником информации, послужившей основанием для проведения в отношении судьи проверки в вышеприведенном случае, явилась анонимная жалоба, поступившая в областной суд. При этом факт неформального, достаточно близкого знакомства судьи с родителями несовершеннолетнего обвиняемого нашел подтверждение в письменных объяснениях судьи на имя председателя областного суда, в ее объяснениях на заседании квалификационной коллегии судей.

Практика свидетельствует, что участник процесса, заявляющий ходатайство об отводе судьи в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, должен его обосновать <15>. Один из актуальных в последнее время вопрос: достаточно ли для доказывания дружеских отношений судьи и других участников процесса распечаток с интернет-сайтов социальных сетей?

<15> Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе (Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. по делу N А56-58034/2009).

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 АПК РФ к рассмотрению дел в арбитражных судах могут быть по ходатайству стороны привлечены арбитражные заседатели в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21 АПК РФ, отводу подлежит также арбитражный заседатель. По одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отводе арбитражного заседателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявитель указал, что дочь генерального директора акционерного общества, являющегося ответчиком, и арбитражный заседатель состоят в дружеских отношениях, и предоставил фотодокументацию. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что доказательства, представленные в обоснование ходатайства, - фото с интернет-сайта "Одноклассники" - не являются надлежащими. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности состава суда, рассмотревшего дело, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции <16>. Таким образом, содержание доказательства оказалось важнее формы, хотя любое доказательство - это единство содержания и формы, и доказательства с пороками формы не должны использоваться в процессе доказывания.

<16> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2009 г. по делу N А12-16139/07 // СПС "КонсультантПлюс".

По другому гражданскому делу, рассмотренному Рыбновским районным судом Рязанской области, Президиумом Рязанского областного суда было отменено решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам. При этом в Постановлении от 22 ноября 2011 г. N 44-г-13/11 Президиум указал: "Как усматривается из содержания надзорной жалобы и приложенных к ней фотографий со страницы судьи Б.С.А. на сайте "Одноклассники", размещенных самим судьей, судья Б.С.А. и истица Н.Т.В. являются выпускниками Рыбновской школы, зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей Н.Т.В. Как усматривается из материалов гражданского дела, председательствующий по делу судья Б.С.А. не поставил в известность лиц, участвующих в деле, об указанных фактах, не обсудил вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с этими обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать у ответчика сомнения в объективности и беспристрастности судьи, обоснованы".

Интернет сегодня - это неотъемлемый атрибут жизни многих людей. И судьи, безусловно, вправе пользоваться сетью Интернет, в том числе регистрироваться и общаться в социальных сетях. В одном из американских штатов (Огайо) комиссия Верховного суда составила для судей памятку о поведении в социальных сетях. Самое главное для судей - максимально скрывать свое мнение по рассматриваемым делам.

Памятка является не обязательной, а рекомендательной, как и большинство похожих документов, изданных в других американских штатах, за исключением Флориды, где не рекомендовано добавлять в друзья юристов, которые могут когда-нибудь принять участие в возглавляемом судьей процессе. Судьям из Огайо разрешается в частности добавлять в друзья адвокатов или прокуроров, участвующих в процессах, на которых председательствует этот судья; отказываться от дела, если его общение с адвокатом или прокурором в социальных сетях ведет к потере беспристрастности. Судьям запрещается терять достоинство в комментариях, фотографиях и любой информации, представленной на странице; поддерживать любые разговоры, которые могут заронить сомнение в независимости принятия судебных решений, и т.д. <17>.

<17> См.: Фещенко В. Судьям разрешили отдохнуть в Facebook // Российская газета. 2010. 10 дек.

Для российских судей не существует специальных ограничений при пользовании социальными сетями, за исключением общих ограничений, содержащихся в Кодексе судейской этики. Каждый пользователь социальной сети понимает, что другие пользователи сети, числящиеся в его друзьях на собственной странице, фактически таковыми могут и не являться. В друзья добавляют собственно друзей, родственников, коллег, однокурсников, знакомых (в том числе малознакомых или, как говорится, из далекого прошлого) либо даже случайных людей. По этой причине нам представляется, что один лишь факт нахождения судьи и участника процесса в друзьях в рамках конкретной социальной сети, подтверждая их знакомство, не может неизбежно свидетельствовать о личной заинтересованности (прямой или косвенной) судьи в исходе дела и необходимости его отвода. Неужели судья не может рассмотреть дело по существу, если он учился, например, с представителем стороны на одном курсе юридического вуза либо ранее работал (до того как стал судьей) с кем-либо из участников процесса в одном трудовом коллективе? Однозначно утверждать в данных случаях о личной заинтересованности судьи в исходе дела не следует, однако судебная практика идет по пути признания этих фактов обусловливающими возникновение сомнений (даже малейших) в объективности и беспристрастности судьи, что само по себе также выступает основанием для отвода.

В связи с тем что в отечественном процессуальном законодательстве не регламентированы вопросы собирания (получения), проверки и оценки электронных доказательств, это осложняет процесс использования в доказывании сведений, содержащихся в сети Интернет; суды по-разному оценивают распечатки с интернет-сайтов на бумажном носителе: одни принимают такие сведения как имеющие доказательственное значение, другие нет. Одним из возможных способов решения проблемы следует считать, как предлагается в юридической литературе и иногда встречается в практике доказывания, использование такого нотариального действия, как обеспечение доказательств (гл. XX Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1). По мнению А. Балашова, процедура обеспечения электронного доказательства может выглядеть так: лицо, нуждающееся в обеспечении доказательств, обращается к нотариусу и указывает сведения, интернет-страницу, файл, которые необходимо обеспечить; нотариус описывает содержащуюся в электронном документе информацию, при этом протокол осмотра документа представляется в суд вместе с распечаткой необходимых сведений и электронным носителем информации <18>.

<18> См.: Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6.

Данный подход, несмотря на то что он предполагает дополнительные затраты времени и денежных средств на оплату услуг нотариуса, обладает рядом преимуществ: повышает достоверность документа в процессе доказывания и обеспечивает сохранность необходимых сведений на момент их исследования в суде, поскольку информацию можно удалить из сети Интернет в любой момент.

Стоит заметить, что в арбитражном процессе самостоятельным основанием для отвода судьи (арбитражного заседателя) являются случаи, когда он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Получается, что судья арбитражного суда не вправе рассматривать дело по существу, если в нем принимает участие, в частности, его бывший руководитель (директор организации, начальник юридического или иного отдела, в которых он работал до назначения на должность судьи, и т.д.) <19>. Практика показывает, что и в гражданском процессе нахождение судьи в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя является препятствием для рассмотрения дела данным судьей в силу "иного обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности" (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Так, по одному из дел, рассмотренных Дисциплинарным судебным присутствием, Присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, которая рассмотрела несколько дел с участием представителя истцов, занимавшего должность заведующего кафедрой вуза, где судья работала по совместительству доцентом. В решении Дисциплинарного судебного присутствия от 18 июня 2010 г. по делу N ДСП10-35 было отмечено: "Р. подчинялась заведующей кафедрой М. не только в учебном процессе, но и по всем организационным вопросам, включая соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. М. контролировала Р. в таких вопросах, как своевременность ее прихода и ухода с работы, качество проведения ею занятий, количество отработанных часов, могла влиять на размер премий и других дополнительных выплат. Квалификационная коллегия судей... пришла к выводу о том, что Р., рассматривая указанные гражданские дела, потеряла независимость и не могла объективно принять по ним решения, а поэтому была обязана заявить себе самоотвод и самоустраниться от рассмотрения данных дел, но, не сделав этого, проявила заинтересованность в результатах их рассмотрения".

<19> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. по делу N А66-7368/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

А завершить статью хочется цитатой из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" от 31 мая 2007 г. N 27: "Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти".