Мудрый Юрист

Сша против "парамаунт пикчерз"

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Закупки оптом и вслепую

В XX веке Голливуд стал олицетворением Америки. И неудивительно, что ввиду своей значимости этот сугубо частный феномен, принадлежащий одновременно бизнесу и культуре, стал объектом рассмотрения в Верховном суде США.

Как известно, Голливуд - это условное понятие, синоним американской киноиндустрии и в первую очередь ее гигантов. Уже к 20-м годам прошлого столетия, особенно после появления звукового кино, в сфере кинопроизводства и дистрибьюции выделилось пять крупнейших фирм, так называемая "большая пятерка", куда в том числе входили всем известные Paramount, 20th Century-Fox, Warner Bros. Став монополистами на рынке развлечений, они закрепляли свое лидерство различными методами, ограничивающими конкуренцию и гарантировавшими им стабильный доход. Одними из таких методов были block booking (заказ партиями) и тесно связанная с ним blind bidding (закупка вслепую). Первый представлял собой навязывание "большой пятеркой" кинотеатрам принудительного набора кинофильмов. Кинотеатры (не связанные с кинопроизводителями, которые, в свою очередь, имели собственную цепь зрительных залов) должны были покупать ленты не по отдельности, а оптом, обычно от 13 до 52, но в некоторых случаях количество доходило до 104. При этом они не имели права выбирать фильмы и не глядя брали то, что им навязывали производители, поэтому данная практика получила название закупок вслепую.

Конечно, это было очень выгодно для флагманов Голливуда. Во-первых, они перебрасывали финансовые риски на плечи владельцев кинотеатров. Сами же киностудии получали твердый доход. Во-вторых, кинокомпании могли снимать лишь небольшое количество дорогостоящих фильмов категории A, куда приглашались дорогие звезды, и экономить на качестве, снимая много дешевых фильмов категории B, зная, что их все равно у них купят. Кроме того, "большая пятерка" обязывала кинопрокатчиков закупать их короткометражки - full-line forcing (так называемое условие полного ряда). Для независимых прокатчиков подобные соглашения были крайне невыгодны. Они не могли выбирать те фильмы, которые бы приносили наибольший доход. Прокат ими фильмов конкурентов голливудских гигантов и фильмов, снятых за границей, ограничивался специальными условиями.

Да здравствует свободная конкуренция!

Система принудительных закупок вслепую с самого начала своего существования вызывала большое недовольство самых разных групп, в том числе и зрителей. Это привело к тому, что в 1938 году антимонопольное подразделение Министерства юстиции США начало судебное разбирательство. Оно отталкивалось от Антитрестового закона Шермана 1890 года. Через 2 года разбирательство закончилось добровольным соглашением (Consent decree), по которому "большая пятерка" обязалась не включать в списки фильмов короткометражки и установила верхнюю планку на число фильмов, продаваемых в блоке, - не более 5. Практика blind bidding также была заменена предварительным просмотром предлагавшихся к прокату лент.

Однако гиганты киноиндустрии не спешили выполнять соглашение и всячески его саботировали. Вторая мировая война помешала правительству заняться этим вопросом вплотную, и судебное разбирательство возобновилось лишь в 1945 году.

Решение Верховного суда по делу "Соединенные Штаты против Парамаунт пикчерз" (United States v. Paramount Pictures, Inc) было вынесено 3 мая 1948 года. Судьи признали практику block booking монополистической и нарушающей право на свободную конкуренцию. Более того, Верховный суд США признал не соответствующей Конституции ситуацию, при которой кинопроизводители являются одновременно владельцами сети проката, то есть кинотеатров. Подобные вертикально интегрированные монополии надлежало разделить.

Последствия данного решения были весьма значительны и долгосрочны. Во-первых, был реформирован весь голливудский бизнес. Его гиганты вынуждены были отделить производство фильмов от их проката. Это резко подняло стоимость аренды кинозалов, так как ранее они сдавались как бы самим себе, а теперь кинотеатры были проданы третьим лицам, которые сдавали их кинопрокатчикам гораздо дороже. Доходы "большой пятерки" после отказа от block booking резко упали. Это вынудило их значительно сократить количество выпускаемых кинофильмов. В свою очередь, кинотеатры стали показывать больше фильмов независимых кинокомпаний и лент иностранного производства.

Во-вторых, решение Верховного суда оказало большое влияние на развитие телевидения в Америке. Оставшиеся без заработка в Голливуде актеры, режиссеры, сценаристы, технические сотрудники устраивались на работу на недавно появившемся телевидении. Примером тому является будущий Президент США Рональд Рейган, чей переход из кино на ТВ последовал за кризисом в Голливуде после вынесения Постановления по делу United States v. Paramount Pictures, Inc. Процесс закрытия кинотеатров коррелировал с процессом открытия телевизионных студий.

Решение Верховного суда США стало прецедентом, на который ссылаются в американской юридической системе при рассмотрении иных дел и споров, связанных с вертикально интегрированными монополиями.