Мудрый Юрист

Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства

Давлетов Ахтям Ахатович, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Статья посвящена форме современного уголовного судопроизводства России, раскрываемой через понятия "состязательность" и "розыск". Автор делает вывод, что досудебное производство должно быть выстроено на розыскных началах, а место состязательности - в судебном производстве, поскольку только при такой процедуре обеспечиваются внешнее равноправие сторон, а также независимость и объективность суда.

Ключевые слова: форма уголовного судопроизводства, розыскная форма уголовно-процессуальной деятельности, досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела.

Problems of procedural form of criminal proceedings

A.A. Davletov

The article is devoted to the form of the modern criminal proceedings in Russia, revealed through the concepts of "competitiveness" and "search". The author concludes that the pre-trial proceedings should be built on the investigation beginnings and the place of competitiveness is in court proceedings, since only under such procedure an external equality of the parties and the independence and impartiality of the court are provided.

Key words: form of criminal proceedings, investigative form of criminal procedural activity, pre-trial proceedings, stage of initiation of criminal proceedings.

Вопрос о форме уголовного судопроизводства очень важен, так как через это понятие раскрывается ряд существенных характеристик данного вида правовой деятельности.

В отечественной науке процессуальная форма определяется как предусмотренный законом порядок, процедура деятельности участников уголовного дела. М.С. Строгович называл формой "совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда их действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют обязанности" <1>.

<1> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 51.

М.Л. Якуб, монография которого непосредственно посвящена обозначенной проблеме, писал: "Под процессуальной формой (процессуальным порядком) понимаются как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия производства по делу в целом, т.е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое" <2>.

<2> Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 9.

В советский период некоторые авторы изучали проблему процессуальной формы также применительно к уголовно-процессуальному праву <3>.

<3> Элькинд П.С. Категории "содержание" и "форма" в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 34 - 45.

Итак, упоминаются две близкие, взаимосвязанные, но разные области юридической практики: а) уголовное судопроизводство как правоприменительная деятельность по разрешению уголовных дел; б) уголовно-процессуальное право как совокупность норм, регулирующих эту деятельность. Обе сферы практики могут выступать объектом исследования и рассматриваться с точки зрения формы. Поэтому, говоря об уголовно-процессуальной форме, следует уточнять, о форме чего идет речь: уголовно-процессуальной деятельности либо уголовно-процессуального права. Оговорим, что объектом данной работы выступает не право, а правоприменительная деятельность, т.е. производство по уголовным делам.

Уголовный процесс - сложная и высокоорганизованная область юридической практики. В его структуре выделяются элементы разной степени общности, прежде всего стадии как автономные этапы уголовно-процессуальной деятельности. В современном уголовном процессе различают восемь стадий (две досудебные и шесть судебных). Стадии, в свою очередь, делятся на составляющие (у каждой стадии своя структура), однако все они в конечном счете включают отдельные процессуальные действия. Каждый из элементов уголовного судопроизводства представляет собой относительно самостоятельное образование, которое может вычленяться познающим в качестве объекта исследования и рассматриваться с разных сторон, в том числе в аспекте процессуальной формы.

Известно, что уголовно-процессуальная деятельность детально урегулирована правом, и потому как уголовное судопроизводство в целом, так и отдельные его этапы осуществляются не произвольно, а в предусмотренном законом порядке, т.е. в уголовно-процессуальной форме. Значит, устоявшаяся в нашей науке трактовка процессуальной формы как порядка, процедуры, регламента производства по сути верна, однако она может быть истолкована лишь с оговоркой о том, каков объект приложения категории "форма". Ведь форма стадии предварительного расследования, форма привлечения лица в качестве обвиняемого, форма допроса свидетеля, форма досудебного производства и т.д. - различные явления. Философская категория "форма" универсальна и применима к любому объекту (как к целому, так и к его части), но конкретное наполнение формы, в данном случае ее уголовно-процессуальный смысл, будет разным. В связи с этим внесем еще одно уточнение: в данной статье речь идет о форме уголовного судопроизводства как отдельной области правоприменительной практики.

В советский период в рамках указанной темы рассматривался только вопрос о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы.

После десятилетий беззакония и репрессий, осуществлявшихся во многом благодаря упрощенным производствам ("особым совещаниям", "тройкам" и т.д.), М.С. Строгович - один из "отцов" УПК РСФСР 1960 г. - отстаивал необходимость сохранения единого порядка расследования и разрешения уголовных дел. "В одном и том же процессуальном порядке, в одних и тех же процессуальных формах, на основе одних и тех же процессуальных законов проводится судебное разбирательство во всех судах первой инстанции - от народного суда до Верховного Суда РСФСР включительно. Это означает, что объем и характер процессуальных гарантий одинаковы во всех судах, и обвиняемый не ставится в худшее или лучшее положение в зависимости от того, какой суд рассматривает его дело" <4>.

<4> Строгович М.С. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

Но уже к концу 60-х гг. прошлого века идея единства уголовно-процессуальной формы стала критиковаться сторонниками дифференциации судопроизводства, т.е. создания наряду с обычной процедурой ряда усложненных и упрощенных производств. Советский законодатель не пошел по пути широкой дифференциации, ограничившись выделением трех отдельных производств: двух усложненных (по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера) и одного упрощенного (по делам о хулиганстве, в дальнейшем было названо "Протокольная форма досудебной подготовки материалов").

Современный российский законодатель подошел к вопросу о дифференциации уголовного процесса более прагматично, не только возродив ранее использовавшиеся производства (в мировых судах и с участием присяжных заседателей), но и закрепив неизвестные прежде нашему уголовному процессу: особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; досудебное соглашение о сотрудничестве (причем последнее введено в уголовный процесс в 2009 г. - через восемь лет после принятия УПК РФ).

Научный поиск в этом направлении продолжается. Наряду с существующими предлагаются такие отдельные производства, как трансакция, медиация и др. <5>. Поэтому вопрос о форме в аспекте дифференциации производств окончательно еще не решен.

<5> Смирнова И.Г. Трансакция - действенное средство устранения вредных последствий совершенных преступлений: быть ли ей в российском уголовном процессе? // Рос. судья. 2011. N 10; Аболонин В.О. В поисках российской модели судебной медиации // Рос. юрид. журн. 2011. N 5; Карягина О.В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур // Рос. юстиция. 2011. N 6; и др.

С началом реформирования судебной системы современной России (с 90-х гг. прошлого века) встал вопрос о переходе от прежнего розыскного (инквизиционного) уголовного процесса к более современной демократической форме. В качестве такой формы в Концепции судебной реформы 1991 г. было предложено состязательное построение уголовно-процессуальной деятельности. Эта установка стала проблемой всего современного уголовного процесса России. В УПК РФ была предпринята попытка ее решения, однако она оказалась неудачной, и вопрос о состязательности продолжает оставаться главным в рамках процессуальной формы уголовного судопроизводства.

Суть состязательности в следующем. Содержание уголовного судопроизводства в конечном счете сводится к трем процессуальным функциям: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. В зависимости от того, каким образом законодатель распределяет эти функции по субъектам, складывается состязательная или несостязательная (розыскная) форма осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Если реализуется принцип "один субъект - одна функция", то формируется "треугольник" участников, в основании которого располагаются противоборствующие стороны обвинения и защиты, а над ними - суд как арбитр в их споре. При этом любое решение по делу выносится судом после обсуждения вопроса и выслушивания мнений сторон. Если же правоприменитель наделен двумя или даже тремя функциями, то отношения участников процесса с "хозяином" дела выстраиваются по "линейной" схеме розыскного производства. Все физические и юридические лица обращаются к правоприменителю с ходатайствами, а он по своему усмотрению решает, отказать либо удовлетворить просьбу участника.

В настоящее время судебное производство по всем уголовным делам осуществляется по состязательной схеме, т.е. с участием сторон и суда. Поэтому процедурно, с точки зрения внешней формы, конституционное требование состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) можно считать реализованным.

Однако состязательность имеет не только внешнюю (формальную, процедурную), но и внутреннюю (содержательную) сторону, в которой отражается наполнение "треугольника" тем набором процессуальных условий, без которого действительного состязания нет. Содержательную сторону образуют: а) наделение участника судебной процедуры одной процессуальной функцией; б) равноправие сторон; в) объективность (беспристрастность) суда.

Обеспечение внутренней стороны состязательности еще далеко от совершенства, прежде всего в смысле объективности суда. Достаточно указать на крайне низкую долю оправдательных приговоров (не более 1%).

Что касается формы досудебного производства, то сама идея переустройства сложившегося и отработанного десятилетиями розыскного порядка в состязательный изначально (с момента принятия Концепции судебной реформы 1991 г.) казалась утопической, что и подтвердилось к настоящему времени.

Состязательность не только не способствует, но и явно препятствует быстрому раскрытию преступлений и привлечению к уголовной ответственности совершивших их лиц. Поэтому необходимо отказаться от нежизнеспособных положений о состязательности, искусственно внедренных в УПК РФ, в первую очередь от отнесения следователя, дознавателя, прокурора к стороне обвинения. Как и ранее, они осуществляют комплексную функцию предварительного расследования, т.е. всестороннего, полного, объективного установления обстоятельств дела и принятия решений не только обвинительного, но и реабилитирующего (оправдательного) характера.

При этом нужно учитывать, что современное предварительное расследование - розыскное лишь по форме (как в советское время). По содержанию между нынешним и советским предварительным расследованием имеется ряд существенных отличий, в основе которых - новый, более высокий уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. Судебный контроль над определенной частью досудебного производства, качественное расширение правомочий участников, заметное усиление роли адвокатской помощи (прежде всего защиты) - эти и другие новеллы, ранее неизвестные, стали сейчас обыденностью. Причем все они появились в рамках не состязательной, а розыскной формы досудебного производства. Значит, состязательность - это не панацея и не самоцель. Если старые формы можно наполнить новым содержанием, то нет никакой необходимости менять привычное и апробированное.

Форму уголовного судопроизводства можно рассмотреть, кроме двух исследованных, еще в одном аспекте. Он связан со стадийным построением уголовно-процессуальной деятельности, т.е. с ее структурой.

Отечественный уголовный процесс исторически делится на восемь стадий. Вполне оправдан вопрос: почему именно восемь? Может быть, наше уголовное судопроизводство излишне усложнено и есть смысл его сократить?

Нет ни одной стадии, которая не подвергалась бы в процессуальной науке критическому анализу с точки зрения ее оптимального построения. Законодатель здесь также в поиске. Последние изменения, затронувшие судебно-контрольные стадии (апелляцию, кассацию, надзор), - тому пример. Однако всерьез ставится под сомнение целесообразность выделения лишь одной стадии - стадии возбуждения уголовного дела.

Со времени превращения первоначального этапа досудебного производства в полноценную стадию уголовного процесса (начало 60-х гг. прошлого века) ее необходимость стала оспариваться, прежде всего в плане запрета проведения в ней следственных действий <6>. Но советский законодатель на протяжении 40 лет действия УПК РСФСР сохранил эту стадию в неизменном виде.

<6> Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. N 2. С. 96; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1978. С. 91.

В последние два десятилетия "атаки" на стадию возбуждения уголовного дела не прекращаются. Этот этап уголовно-процессуальной деятельности расценивается многими юристами как элемент советского репрессивного процесса, реликт социалистической законности, пережиток инквизиционного процесса, анахронизм. Авторы утверждают, что доследственная проверка препятствует быстрому реагированию на факты преступлений и предлагают ограничиться одной стадией - предварительного расследования <7>. Сторонники такой позиции аргументируют свое мнение тем, что этап проверки сообщений о преступлении занимает длительное время; что на данном отрезке формируется "суррогат расследования"; что в ряде случаев без производства следственных действий, например экспертизы, невозможно установить признаки преступления; что не все следственные действия ограничивают права и свободы личности и т.д. Кроме того, в качестве весомого довода приводится установка на упразднение стадии возбуждения уголовного дела, которая была закреплена в Концепции судебной реформы в РФ. Разработчики документа полагали, что "будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела" <8>.

<7> Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 53; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 88; Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. N 6. С. 56; Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Там же. 2011. N 6. С. 58; и др.
<8> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 88.

Мы не разделяем рассматриваемую точку зрения и полагаем, что ее сторонники не учитывают реальное место и роль стадии возбуждения уголовного дела в современном отечественном уголовном процессе.

Представляется, что при решении этого вопроса нужно учитывать два фактора: форму, тип современного уголовного судопроизводства России и приоритет ценностей, реализуемых на первоначальном этапе досудебного производства.

Ссылаясь на Концепцию судебной реформы, нельзя упускать из виду, что она была ориентирована на формирование полностью состязательного уголовного процесса. При таком судопроизводстве нет необходимости в отдельной стадии возбуждения уголовного дела. Все процессуальные действия осуществляются в нем под контролем суда, что является гарантией законности уголовного преследования и соблюдения прав личности.

В розыскном же досудебном процессе полновластие органов уголовного преследования нуждается в системе "сдержек и противовесов". Стадия возбуждения уголовного дела выступает своеобразным "фильтром", позволяющим качественно и без процессуального принуждения проверить сообщение о преступлении, а предварительное расследование начинать лишь в том случае, если факт преступления имел место.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) - важный фактор, влияющий на формирование структуры уголовного процесса. Стадия предварительного расследования насыщена мерами принуждения, причем в отношении не только преследуемого лица, но и иных участников дела. Эти меры оправданны лишь в связи с фактом преступления. До тех пор, пока преступление не установлено, применение мер принуждения, а также осуществление следственных действий, содержащих элементы принуждения, недопустимо.

Стадия возбуждения уголовного дела объективно присуща отечественному досудебному уголовному процессу по причине его розыскного (несостязательного) характера. Благодаря этой стадии обеспечивается соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в любом статусе в уголовно-процессуальную деятельность.

Нетрудно заметить, что все три аспекта проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства взаимосвязаны. Их необходимо рассматривать в определенной иерархии. Главенствующую роль играет проблема состязательности, поскольку через нее решается вопрос о типе, модели современного отечественного уголовного процесса в целом. Далее располагается проблема стадийности уголовно-процессуальной деятельности, поскольку ее решение вытекает из типологии судопроизводства. Проблема дифференциации формы, в свою очередь, основана как на типологии, так и на стадийности организации уголовно-процессуальной деятельности.

Bibliography

Abolonin V.O. V poiskax rossijskoj modeli sudebnoj mediacii // Ros. yurid. zhurn. 2011. N 5. Bazhanov S. Opravdana li tak nazyvaemaya dosledstvennaya proverka? // Zakonnost'. 1995. N 1. Ehl'kind P.S. Kategorii "soderzhanie" i "forma" v sfere ugolovno-processual'nogo regulirovaniya // Razvitie i sovershenstvovanie ugolovno-processual'noj formy. Voronezh, 1979.

Gavrilov A.K. Raskrytie prestuplenij na predvaritel'nom sledstvii (pravovye i organizacionnye voprosy). Volgograd, 1978.

Karneeva L.M. Dokazyvanie pri otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela // Sov. gosudarstvo i pravo. 1975. N 2.

Karyagina O.V. Perspektivy mediacii v rossijskom ugolovnom processe: zarubezhnyj opyt primiritel'nyx procedur // Ros. yusticiya. 2011. N 6.

Koncepciya sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii / Sost. S.A. Pashin. M., 1992.

Kruglikov A.P. Nuzhna li stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v sovremennom ugolovnom processe Rossii? // Ros. yusticiya. 2011. N 6.

Smirnova I.G. Transakciya - dejstvennoe sredstvo ustraneniya vrednyx posledstvij sovershennyx prestuplenij: byt' li ej v rossijskom ugolovnom processe? // Ros. sud'ya. 2011. N 10.

Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. M., 1968. T. 1.

Vicin S.E. Institut vozbuzhdeniya dela v ugolovnom sudoproizvodstve // Ros. yusticiya. 2003. N 6. Volodina L.M. Mexanizm zashhity prav lichnosti v ugolovnom processe. Tyumen', 1999.

Yakub M.L. Processual'naya forma v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve. M., 1981.