Мудрый Юрист

Приговор суда: криминологический взгляд на формулировки *

<*> Skifskij I.S. Verdict of court: criminological aspect on formulations.

Автор статьи, анализируя теоретические и практические аспекты деятельности судей судов общей юрисдикции по составлению приговора, полагает, что с криминологической точки зрения формулировки должны способствовать устранению причин и условий совершения в дальнейшем преступлений.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, приговор, судебная практика, преступление, наказание, криминология.

The author of the article on analysis theoretical and practice aspects of activities of courts of general jurisdiction with regard to preparation of verdict believes that from criminological viewpoint the formulations shall promote liquidation of causes and conditions of further commission of crimes.

Key words: Criminal-procedure Code, verdict, judicial practice, crime, punishment, criminology.

Постановление приговора - заключительная стадия производства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Конструирование итогового судебного акта подчинено строго регламентированным правилам, закрепленным в главе 39 УПК РФ <1>, получившим легальное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <2>. Юридически значимые ошибки, допускаемые судом при подготовке приговора, являются основанием для отмены или изменения решения вышестоящей судебной инстанцией, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются казусы и другого характера, которые не отражаются в статистической отчетности и не всегда требуют судебного реагирования, но тем не менее свидетельствуют о некомпетентности профессионального арбитра в вопросах, смежных с уголовным правом и процессом, входящих в предмет социологии преступности (криминологии). Рассмотрим с криминологической точки зрения некоторые формулировки, употребляемые при составлении судебных приговоров.

<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 // Российская газета. 1996. 22 мая. N 95.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные (ст. 86 УК РФ <3>). В п. 5 обозначенного Постановления Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет, что в этих случаях суд не вправе указывать судимость во вводной части приговора. Наличие предыдущих судимостей у лица, обвиняемого в совершении противоправного деяния, обязывает суд привести в акте сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Данные обстоятельства имеют принципиальное значение при установлении в действиях лица рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения. Напротив, отсутствие судимости в сочетании с другими условиями может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В региональной практике нередки случаи, когда во вводной части приговора суд фиксирует правовой статус лица как "юридически не судим". Такая позиция подразумевает, что подсудимый ранее вступал в правоотношения с органами предварительного следствия и судом, но к моменту рассмотрения нового дела судимость снята или погашена в предусмотренном законом порядке. Несмотря на то что подобные сведения не связываются с неблагоприятными последствиями, например, в смысле ст. 68 УК РФ, они тем не менее учитываются судом при назначении наказания лицу, фактически вновь допустившему нарушение уголовно-правового запрета. Такое напоминание о запятнанной биографии вполне укладывается в содержание известной криминологической теории стигматизации (Ф. Танненбаум, Э. Лемерт, Г. Беккер), которая исходит из того, что итогом реакции государства на правонарушение является своеобразное клеймение человека, его противопоставление другим, правомерно действующим гражданам. Иными словами, преступник становится продуктом социального решения, облеченного в официальную форму, от которого зависит прекращение или развитие девиантной карьеры <4>. В данном контексте судебный акт даже при обыденном толковании не должен исключать возможность реинтеграции осужденного в нормальные общественные отношения.

<3> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<4> Фокс В. Введение в криминологию / Под ред. Б.С. Никифорова, В.М. Когана; пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. С. 164.

В описательно-мотивировочной части приговора судья обязан аргументировать выводы по вопросам, связанным с государственным принуждением лица, совершившего общественно опасное посягательство. Как показывает правоприменительная практика, юридическое обоснование выбора вида и размера наказания не всегда соответствует регламентированным для его применения целям (ст. 43 УК РФ) ввиду невозможности их фактического достижения. Так, в приговоре в отношении Г., вновь осужденного за убийство, Ишимский городской суд Тюменской области, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, пояснил, что исправить его иным более мягким наказанием невозможно <5>. Тобольский городской суд Тюменской области, признав в действиях К. опасный рецидив преступлений, указал, что "только реальное лишение свободы окажет на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания" <6>. Несмотря на тот факт что данные судебные решения отвечают принципу справедливости, подтвержденному кассационной и надзорной инстанциями, приведенные формулировки ошибочны в криминологическом смысле, поскольку связывают формирование уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ <7>) с длительным пребыванием в изоляции от общества. Строгое наказание по своему содержанию не предполагает социальной коррекции <8>. Попадая в места заключения на длительные сроки, человек становится участником пенитенциарной микросреды, существенным образом деформирующей шкалу идеалов и ценностей законопослушного гражданина. По этой причине индивид, оказавшись на свободе, в максимальной степени ощущающий неравенство в распределении материальных благ среди населения, пытается преодолеть его наиболее доступным способом. В этих условиях стало вполне очевидным, что отсутствие эффективной системы ресоциализации осужденных, сопровождаемое широкой популяризацией уголовной субкультуры в современной России, сводит к минимуму усилия правоохранительных органов по профилактике рецидива.

<5> Архив Ишимского городского суда Тюменской области. Дело N 1-179/2009.
<6> Архив Тобольского городского суда Тюменской области. Дело N 1-484/2009.
<7> Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198.
<8> Скифский И.С. Эффективность уголовного наказания и его влияние на совершение насильственных преступлений // Современное право. 2009. N 5. С. 104 - 107.

На основании ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание. Напротив, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством для жертвы является основанием для усиления мер уголовно-правового характера. При постановлении итогового решения суд может принять во внимание и иные юридически значимые факты, связанные с участием пострадавшей стороны в охранительных правоотношениях. Так, в приговоре, постановленном в отношении Н., виновного в убийстве К. в ходе совместного употребления алкогольных напитков, Казанский районный суд Тюменской области приводит следующие мотивы по вопросам назначения наказания. "Суд принимает во внимание и данные, характеризующие личность К., - злоупотребляющий спиртным, не занимающийся воспитанием своих детей. Однако эти данные о личности потерпевшего ни в малейшей степени не могут уменьшать общественную опасность совершенного в отношении его преступления, они свидетельствуют лишь о виктимности поведения потерпевшего" <9>. Виктимность - ключевое понятие виктимологии, в общем виде понимаемое как способность лица при определенных условиях стать объектом криминального посягательства. Нахождение в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения действительно снижало личную безопасность К., а вот ненадлежащее исполнение им обязанностей родителя вряд ли усиливало уязвимость для насильственного преступления. В связи с тем что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н., суд признал только наличие на иждивении малолетнего ребенка, указанная оценка несущественна и в смысле ст. 61 УК РФ. По-видимому, исходя из принципа гласности судебного разбирательства, ее назначение состоит в общей превенции агрессивного поведения в бытовой сфере.

<9> Архив Казанского районного суда Тюменской области. Дело N 1-43/2009.

Регламентированный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим - по усмотрению суда в качестве таковых могут быть учтены и любые другие установленные в судебном заседании, не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Так, Казанский районный суд Тюменской области в приговоре в отношении И., виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что "подсудимым изготовлено наркотическое средство из медицинских препаратов, которые находятся в свободной розничной торговле в аптеках и доступны каждому" <10>. Постановленное решение в этой части соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости в смысле ст. 297 УПК РФ - судейское усмотрение мотивировано. Однако из приведенного фрагмента следует, что наличие в гражданском обороте безрецептурных лекарственных препаратов, приобретенных И. на законных основаниях, суд относит к числу детерминант, в числе прочих позволивших успешно реализовать умысел на изготовление дезоморфина. При таком подходе действие ст. 61 УК РФ можно распространить на любые предметы, используемые в качестве оружия в ходе совершения преступления (например, нож, палка, камень - при убийстве, грабеже, разбойном нападении и т.д.), а также на широкий спектр жизненных обстоятельств (в приведенной фабуле - наличие у И. денежных средств, доступность аптечного пункта и т.п.). Вместе с тем из материалов дела видно, что определяющим криминогенным фактором является наркотическая зависимость И.

<10> Архив Казанского районного суда Тюменской области. Дело N 1-49/2011.

В Постановлении от 1 февраля 2011 г. N 1 Пленум Верховного Суда РФ <11> обращает внимание, что специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и в том числе по вопросам социологии, криминологии и виктимологии. Анализ правоприменительной работы на региональном уровне показывает, что рекомендацию высшей судебной инстанции следует распространить и на другие категории уголовных дел, поскольку системные знания о закономерностях противоправного поведения позволят повысить точность формулировок, употребляемых при подготовке судебных решений.

<11> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 // Российская газета. 2011. 11 февраля. N 29.