Наказуемость как обязательный признак преступления: проблемы толкования конституционной концепции российского уголовного права *

Чугаев Александр Петрович, профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Ругина Ольга Анатольевна, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена рассмотрению одной из важнейших концепций российского уголовного права - nullum crimen sine poena - и проблем, существующих в науке и образовательном процессе в связи с неправильным подходом к ее интерпретации. Статья основывается на российском законодательстве и на материалах эмпирического исследования, проведенного авторами.

Ключевые слова: конституционная концепция российского уголовного права, преступление, наказание, иные меры уголовно-правового характера, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация наказания.

The article is devoted to consideration of one of the most important concepts of the Russian criminal law - nullum crimen sine poena - and the problems existing in a science and educational process in connection with the wrong approach to its interpretation. The article is based on the legislation of the Russian Federation and empirical research conducted by authors.

Key words: constitutional concept of the Russian criminal law, crime, punishment, other measures of criminal character, differentiation of criminal responsibility, punishment individualization.

Специфика уголовного права как отрасли выражается в том, что только оно определяет преступность и наказуемость общественно опасных деяний. Соответственно, одной из важнейших концептуальных идей российского уголовного права является неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность между такими категориями, как "преступление" и "наказание". Конституционно-правовой основой указанной концепции является прежде всего норма ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию или иным мерам уголовной ответственности иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Наряду с этим данный основополагающий принцип базируется на конституционных положениях о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), перечисление в Основном Законе одних прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других (ч. 1 ст. 55), и не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие данные права и свободы (ч. 2 ст. 55) <1>.

Названные конституционно-правовые нормы в полной мере реализованы в Уголовном кодексе РФ, в ч. 1 ст. 2 которого среди важнейших задач упомянута охрана прав и свобод человека и гражданина, а в ч. 2 этой же статьи перечислены средства ее достижения: установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний, видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за их совершение. В качестве примера, свидетельствующего о неразрывной связи между преступным и наказуемым, также можно привести нормативное предписание ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которому преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Из этой дефиниции следует, что преступлением является лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. за каждое преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, должно быть назначено наказание. Тем самым охранительная функция, присущая уголовному праву как отрасли, реализуется через санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающие виды наказаний (как основных, так и дополнительных).

Концепция nullum crimen sine poena находит свое выражение и в том, что подавляющее большинство изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ с 1998 по 2012 г., посвящено вопросам уголовного наказания. Столь пристальное внимание законодателя к проблемам дифференциации уголовной ответственности приводит к выводу, что наказание, являющееся основной формой ее реализации, выступает необходимым средством осуществления уголовно-правовой политики.

На правоприменительном уровне исключительная важность рассматриваемого нами вопроса подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения требований закона о неотвратимости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению <2>.

Учитывая сложившиеся тенденции развития законодательства и возникающие в связи с этим практические потребности правоприменительных органов, нам представляется неоправданным отсутствие комплексных научных разработок проблем дифференциации уголовной ответственности. Так, выборочное исследование публикаций и авторефератов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, выполненных за период с 2009 по 2012 г., показало, что лишь отдельные авторы не ограничивались уголовно-правовой характеристикой конкретного состава преступления, а исследовали проблемные вопросы дифференциации уголовной ответственности за него <3>. К сожалению, найденные положительные примеры столь малочисленны, что пока не могут обеспечить надлежащий доктринальный подход к решению имеющихся проблем. В большинстве же научных исследований по-прежнему допускается подмена понятий: дифференциация уголовной ответственности за преступление, по сути, отождествляется с основанием дифференциации уголовной ответственности.

Такая ситуация в уголовно-правовой науке отнюдь не способствует улучшению качества юридического образования. Наши студенты - будущие судьи, прокуроры, следователи, адвокаты - недостаточно ориентированы, теоретически и практически, на применение наказания и иных мер уголовно-правового характера, хотя именно эти формы реализации уголовной ответственности являются основным средством борьбы с преступностью. Наличие такого существенного пробела в подготовке юристов подтверждает содержание современных учебников и учебных пособий по курсу "Уголовное право. Особенная часть". Анализ учебной литературы, изданной за период с 2003 по 2012 г., показал, что лишь в одном (!) из учебников рассмотрены не только проблемы квалификации преступлений, но и установленное законом наказание как основная форма дифференциации уголовной ответственности <4>. Таким образом, положение, сложившееся в сфере юридического образования, следует оценить как безусловно требующее пересмотра.

В заключение следует отметить, что существующая в уголовно-правовой науке и образовательном пространстве традиция рассмотрения вопросов преступности деяний в отрыве от их наказуемости требует объективной оценки со стороны Российского конгресса уголовного права, поскольку, "как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания" <5> и иных мер уголовно-правового характера.