Мудрый Юрист

Проблемы совершенствования механизма формирования коллегии присяжных заседателей *

<*> Dzhabrailov M.A. Problems of improvement of the mechanism of formation of the jury.

Допуск граждан к осуществлению правосудия является одним из признаков высокого уровня развития судебной системы страны. Качество работы суда присяжных заседателей во многом зависит от порядка формирования коллегии присяжных заседателей. В статье исследуются правовые и практические аспекты данной процедуры.

Ключевые слова: суд присяжных заседателей, правосудие, коллегия присяжных заседателей.

Admission of citizens to the administration of justice is one of the features of highly developed judicial system of country. Quality of the activity of the jury trial largely depends on the order of formation of the jury. The article examines legal and practical aspects of this procedure.

Key words: jury trial, justice, jury.

Проблема эффективности суда присяжных заседателей, качества его работы, как известно, во многом упирается в вопрос совершенствования механизма формирования коллегии присяжных заседателей. Исследованию данной проблемы, а также выработке алгоритма ее решения посвящена настоящая статья.

  1. Анализ зарубежной практики общего отбора (кроме общего отбора существует и отбор для конкретного дела) присяжных заседателей позволяет сделать вывод, что субъекты отбора различаются: в одних странах это - постоянные судьи, в других - судебные секретари и чиновники, в третьих - специальные комиссии. В России, согласно Закону о присяжных заседателях, общий отбор осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъектов РФ в соответствии с критериями, установленными в Законе, которые были нами рассмотрены в предыдущей статье. Представление о численности кандидатов в присяжные заседатели вносит председатель областного суда руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели. Сроки и порядок составления общего и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации, т.е. субъекта Российской Федерации. Следует учитывать, что процесс отбора присяжных заседателей, начиная с составления списков потенциальных присяжных, включает в себя несколько этапов, причем ответственность за работу на каждом этапе делят между собой администрация области, края, других субъектов Российской Федерации и суд соответствующего субъекта. Таким образом, от их организационно-процессуального обеспечения и законодательного регулирования зависит качество судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Гражданин имеет право заблаговременно знать, что он включен в годовой список присяжных заседателей, составляемый администрацией субъекта Федерации и органами местного самоуправления. О составлении списка присяжных заседателей администрация в течение двух недель извещает население и допускает всех желающих к ознакомлению с этим списком. В соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК в судебное заседание вызывается не менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, из которых формируется коллегия суда присяжных заседателей.

Таков в общих чертах механизм общего отбора кандидатов в присяжные заседатели. Проведенные нами исследования привели к выводу, что данный механизм не является оптимальным. Дело в том, что в настоящее время в нашей стране формирование коллегии присяжных заседателей - длительная процедура, включающая в себя несколько этапов, где процессом формирования занимаются несколько различных по своим полномочиям органов: высший исполнительный орган государственной власти, исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований и, наконец, суд. Для всех перечисленных органов формирование коллегии присяжных является неосновной, несвойственной им функцией. В частности, суду приходится заниматься направлением повесток присяжным, анкетированием и т.д. Подобная система формирования списков и самих коллегий присяжных имеет ряд существенных недостатков: отвлечение от основной работы большого количества специалистов, длительность процедуры, несогласованность органов, что влечет за собой большое количество ошибок. Как результат, при этом порядке кандидаты в присяжные заседатели должным образом не изучаются, вследствие чего среди присяжных заседателей нередко оказываются лица, имеющие судимость, страдающие психическими заболеваниями, люди случайные, неспособные выполнять судейские обязанности. На это, кстати, обращалось внимание уполномоченным по правам человека В. Лукиным, который, в частности, указывал, что нередко встречаются факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованиям закона (таких в списках встречается до 30%) <1>. Имеются случаи выдвижения присяжных заседателей трудовыми коллективами и даже самовыдвижения. Такая практика, по словам Уполномоченного но правам человека в РФ, "ведет не к отбору, а к подбору присяжных заседателей, угодных местной администрации" <2>.

<1> РГ. 2004. 14 окт.
<2> Там же.

Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме, связанной с установлением достоверных данных о личности. И это при том, что подобная работа требует непрерывного осуществления мероприятий по проверке сведений о кандидатах в присяжные заседатели, что возможно исполнить качественно лишь при возложении данных обязанностей на конкретных лиц на постоянной основе, как это имеет место в некоторых странах. Так, в этом плане имеет смысл воспользоваться опытом провинции Онтарио в Канаде, где формирование коллегии присяжных выведено из компетенции суда. Компьютерный отбор, вручение повесток, обработка анкет, выяснение причин неявки входят в обязанности Комитета по составлению списков присяжных <3>.

<3> Лукин В. Суд присяжных оправдал себя // РГ. 2004. 11 нояб.

Создание аналогичного органа, функцией которого являлось бы и создание списков присяжных, и вызов из этих списков потенциальных присяжных для формирования коллегий на конкретное судебное заседание упростили бы такую процедуру и помогли избежать множества ошибок. Этот орган позволил бы повысить эффективность организационной деятельности судопроизводства, обеспечить бесперебойный порядок слушания дел (в том числе в вопросе формирования "скамьи присяжных" из-за низкой явки кандидатов в присяжные в суд), значительно сократить денежные расходы, а в целом способствовал бы повышению качества судебного процесса, а значит, вынесению законного и обоснованного приговора.

  1. Далее, качество составления списков во многом обусловлено тем, насколько налажена процедура доведения этих списков до населения. Думается, что кандидаты на исполнение этой почетной обязанности должны узнать уже в момент получения извещения о включении их в общий/запасной список кандидатов в присяжные заседатели. Отметим, что в рассылаемых гражданам в настоящее время извещениях о включении их в общий/запасной список кандидатов в присяжные заседатели содержится требование о необходимости сообщить в органы исполнительной власти о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя. При этом в содержании таких извещений не предусмотрена информация о требованиях, предъявляемых действующим законодательством к присяжным заседателям. Таким образом, вручая кандидатам в присяжные заседатели извещения подобного содержания, органы исполнительной власти предполагают, что все граждане нашей страны знакомы с нормами действующего законодательства. Однако это не так. В связи с этим в содержание такого извещения следует включить требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели, а также перечень прав, обязанностей и социальных гарантий, предоставляемых присяжным заседателям. Результаты проведенного нами анкетирования граждан показывают, что более 70% из них не знали о предусмотренной законом оплате труда присяжных заседателей. По этой причине большинство из них отказались бы от участия в отправлении правосудия в случае, если бы их пригласили в судебное заседание для формирования коллегии присяжных заседателей. Кроме того, поскольку основная цель вручения гражданам извещений о включении их в общий/запасной список кандидатов в присяжные заседатели - установление причин, препятствующих участию лица в отправлении правосудия в качестве представителя народа, в содержании такого извещения необходимо предусмотреть право гражданина отказаться от проведения проверки сведений о его личности. Как представляется, это положительным образом повлияет на явку кандидатов в суд. Известно, что в ряде регионов она составляет 5 - 10% <4>.
<4> Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. М.: Проспект, 2008. С. 57.
  1. Согласно ч. 2 ст. 326 УПК, после назначения судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию гражданина в рассмотрении уголовного дела. Однако на практике, в условиях действующих правовых норм, полностью исключить из числа кандидатов в присяжные заседатели лиц, участие которых в рассмотрении уголовного дела запрещено в силу прямого указания закона, практически невозможно. За четыре года, в течение которых применяется составляемый органами исполнительной власти список кандидатов в присяжные заседатели, в жизни последних могут произойти перемены. Хотя эти списки должны проверяться, корректироваться и обновляться не реже одного раза в год, из них далеко не всегда исключаются лица, в биографии которых появились обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Органы исполнительной власти не спешат подавать соответствующие запросы, что приводит к включению в списки кандидатов в присяжные заседатели граждан, неправомочных исполнять обязанности присяжных заседателей. В результате качество составляемых органами исполнительной власти списков кандидатов в присяжные остается весьма низким. В этой связи актуальным остается вопрос о проверке данных о кандидатах в присяжные. Процедура заполнения анкет и опроса, как показала практика, недостаточна. Например, опрос присяжных в подготовительной части судебного заседания судьей и сторонами вряд ли гарантирует выявление лиц с психическими недостатками, препятствующими участию в деле, или страдающих наркотической или иной химической зависимостью, но не состоящих на учете в наркотическом или психоневрологическом диспансере. Поэтому представляется необходимым на законодательном уровне решить вопрос о проверке данных о кандидатах в присяжные заседатели (с помощью, например, официальных запросов в ИЦ, психоневрологический, наркологический диспансеры). В этом смысле интересным представляется толкование ст. 233, ч. 1 ст. 326 УПК РФ, предложенное А.С. Дежневым. Поскольку УПК РФ определяет срок подготовки к судебному заседанию в 30 суток для проведения проверки, автор допускает, что проверка может производиться не только средствами, предусмотренными УПК, - приемлемо наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14) <5>.
<5> Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Рос. юстиция. 2005. N 7. С. 16 - 17.
  1. Далее, для повышения качества суда присяжных заседателей представляется важным наладить механизм общественного контроля за формированием коллегии присяжных, который, по мнению Уполномоченного по правам человека В. Лукина, полностью отсутствует <6>.
<6> Лукин В. Указ. соч.

Отсутствие общественного контроля может дать основание предполагать, что случайный отбор является фикцией. Кроме вышеуказанной формулы, о порядке составления списков в законе ничего конкретно не сказано. Не раскрывается, в частности, какие конкретно должностные лица в муниципальном образовании, коллегиально или единолично, под чьим контролем производят "случайную выборку". Также ничего не говорится о ее открытом характере, праве присутствия общественности и средств массовой информации при составлении указанных списков. Между тем теоретически именно на данном этапе вполне вероятно включение в списки заведомо подконтрольных или заинтересованных лиц. Представляется уместным в этом плане вспомнить факт по делу В.В. Данилова <7>. Последний был оправдан судом присяжных, но данное решение было обжаловано, и протест удовлетворен в вышестоящей инстанции. После этого был собран второй суд присяжных, причем присяжные были выбраны не из основного состава, а из вторичного, список которого не был опубликован в печати. Ответственный секретарь Комитета защиты ученых Эрнст Исаакович Черный заявил, что многие присяжные из вторичного состава так или иначе были связаны с властными структурами. В итоге Красноярский краевой суд приговорил физика Валентина Данилова к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<7> Бывший директор теплофизического центра КГТУ, известный в России специалист по космической плазме, кандидат физико-математических наук. Приговорен в ноябре 2004 г. судом к 14 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима за шпионаж в пользу Китая. Дело Данилова было одним из наиболее громких процессов над учеными во время президентства В. Путина.

Тем временем депутат краевого законодательного собрания А. Шведов подал запрос губернатору А. Хлопонину по поводу законности отбора присяжных, которые вынесли ученому обвинительный вердикт. Депутат сомневается, что коллегия была сформирована по случайной выборке. "Она явно нерепрезентативна по отношению к населению в целом: почти половина присяжных занимают высокие посты и имеют допуск к государственной тайне, что не исключает их зависимости от ФСБ", - утверждает депутат. Также А. Шведов заявил: "Если верить моим источникам в Красноярском краевом суде, то в обвинительном приговоре по делу Данилова заинтересованы в силовом крыле администрации президента РФ. Речь идет о давлении на Красноярский краевой суд из Москвы. Как юрист могу утверждать, что рассмотрение этого дела проходило с нарушением закона. Списки присяжных для Красноярского краевого суда не были опубликованы в печати. Я уже послал запрос по этому поводу губернатору Хлопонину. Собираюсь направить запрос и в Верховный, и в Конституционный Суд. Хочу выяснить, является ли неопубликование списков присяжных причиной для признания состава присяжных незаконным. Кроме того, известно, что суд не удовлетворил отводы защиты Данилова, которые она высказала по поводу половины отобранных присяжных, имеющих доступ к гостайне" <8>.

<8> Светова З. Дело Данилова - "бред сивой кобылы" // Рус. курьер. 2004. 18 нояб.
  1. Следует также указать на другую проблему, связанную с отправлением правосудия с участием присяжных заседателей. Это число присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание по распоряжению судьи. Как показывает практика, при том их количестве, которое предусмотрено законом, в процессе немотивированного отвода может создаться угроза нехватки кандидатов для образования коллегии присяжных заседателей, а также запасных присяжных. Действительно, в практике нередко фиксируются случаи, когда количество присяжных заседателей оказывается недостаточным для доведения процесса до конца. Особенно при рассмотрении многоэпизодных и особо сложных дел, которые порой занимают продолжительное время, в течение которого у некоторых присяжных заседателей могут появиться уважительные или неуважительные причины, в силу которых они не смогут принимать дальнейшее участие в отправлении правосудия. В случае, когда в коллегии не остается запасных присяжных, процесс прерывается для формирования новой коллегии. Согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ, в случае, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным и в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Подобные случаи делают бессмысленной огромную работу, проведенную участниками уголовного судопроизводства в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела. Кроме того, это приводит к неоправданному расходованию бюджетных средств, выделенных на отправление правосудия с участием присяжных заседателей.

Предугадать заранее, сколько потребуется запасных присяжных в каждом случае, просто невозможно. Нормальный ход процесса зачастую может быть прерван безапелляционным и безответственным заявлением типа "больше не хочу", "больше не могу" со стороны присяжного либо просто неявкой в суд. И как было сказано ранее, в этом еще одна серьезная проблема данной формы судопроизводства. Возможность подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины эту проблему не решает, да и на практике это, к сожалению, не делается. В этой связи представляется обоснованным предложение об увеличении минимума приглашаемых на процесс присяжных заседателей. Для реализации выдвинутого предложения целесообразен вызов в суд не менее 40 - 50 кандидатов в присяжные заседатели.

Данное предложение имеет и другие преимущества. В частности, это позволит увеличить количество немотивированных отводов до пяти и более. В п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК каждой стороне предоставляется возможность сделать только два отвода присяжных заседателей. Для сравнения: во Франции допускается пять, а в США - до двадцати. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал для каждой стороны возможность заявить до шести немотивированных отводов. При законодательном закреплении вызова в судебное заседание не менее сорока или даже пятидесяти кандидатов в присяжные заседатели стороны получат возможность наиболее полной реализации своих прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, с учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего запасных присяжных заседателей может быть избрано больше. Последнее обстоятельство вызвано тем, что в процессе рассмотрения объемных многоэпизодных дел присяжные заседатели освобождались по различным причинам (болезнь, несчастные случаи, проявление необъективности, нарушение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК, и др.).

  1. Отбор присяжных производится постановкой перед ними вопросов для выявления обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Взгляды и убеждения играют далеко не последнюю роль в способности кандидата быть присяжным заседателем, взять на себя бремя ответственности. Очевидно, что не все готовы к этому. Следует учитывать, что присяжные - "судьи факта", поэтому их отбор должен носить тщательный характер с точки зрения психологического и социального аспектов. При этом далеко не каждый юрист способен проанализировать поведение явившегося в судебное заседание гражданина и выявить сокрытие им определенной информации о себе. В связи с этим некоторые авторы <9> предлагают законодательно закрепить необходимость участия в отборе присяжных не только судьи и секретаря судебного заседания, но и специалистов-психологов для оказания помощи в отсеивании кандидатов в присяжные заседатели, способных обманывать, относиться с антипатией к подсудимому <10>, могущих оказаться тенденциозными по различным причинам (психологическая нетерпимость, склонность к скоропалительным решениям и т.д.). Такого рода практика, следует отметить, весьма распространена за рубежом. Так, в США стороны нередко обращаются за помощью в формировании коллегии присяжных заседателей к специальным экспертам <11>.

<9> Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность. 2004. N 11. С. 5.
<10> Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. 2007. N 4. С. 43.
<11> Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Рос. юстиция. 1999. N 7. С. 46 - 47.

Важным направлением в этом плане также может быть использование анкет с вопросами, на которые должны ответить явившиеся кандидаты в присяжные заседатели перед судебным заседанием, чтобы эти ответы помогли сторонам наиболее результативно провести процедуру отводов и исключить из числа представителей народа лиц, не имеющих права участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Подобные анкеты не должны исчерпываться формальными вопросами, предложенными Приложением N 2 к Приказу Судебного департамента при ВС РФ от 15 декабря 2004 г. N 161. Целью таких анкет следует считать установление возможного наличия у кандидата в присяжные заседатели тех или иных предубеждений, получение информации о его профессии и образовании. На этом этапе кандидатам в присяжные заседатели еще неизвестно о деле, которое подлежит рассмотрению, что, следует полагать, позволит снизить возможную степень лукавства при ответе на поставленные перед ними вопросы. Обоснование содержания вопросов предлагаемой нами анкеты и их формулировка выходят за рамки статьи. Однако надо отметить, что их следует ставить перед всеми кандидатами в присяжные заседатели и желательно дополнять сведениями, имеющими значение применительно к особенностям конкретного подлежащего рассмотрению уголовного дела, по инициативе сторон. Полагаем, что расширение перечня вопросов, подлежащих постановке перед кандидатами в присяжные заседатели во вручаемых им анкетах, также будет способствовать повышению активности сторон при формировании коллегии присяжных заседателей. На сегодняшний день эта проблема весьма актуальна, поскольку результаты исследований указывают на низкую степень участия адвокатов-защитников в проведении опроса кандидатов в присяжные заседатели <12>.

<12> Ярцева Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 151.
  1. Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23). Поэтому представляется необходимым установить ответственность для кандидатов в присяжные заседатели за дачу ложной информации либо умолчание об информации, которая должна быть предоставлена сторонам процесса при формировании коллегии. При этом в законе должно быть оговорено, какая информация может быть озвучена кандидатом в присяжные, а какая - нет. Думается, что никто не обязан выдавать компрометирующую информацию о себе. В частности, речь идет о том, что кандидаты в присяжные не обязаны отвечать на вопросы о наличии у них снятой или погашенной судимости, о привлечении их когда-либо ранее по уголовным делам в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.