Мудрый Юрист

Некоторые проблемы применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном процессе

Султанов А.Р., начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В статье автором раскрываются проблемы определения подсудности требований о пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном процессе. Даются критический анализ действующих положений АПК РФ по данному вопросу и авторское видение разрешения этой проблемы.

Ключевые слова: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; арбитражный процесс.

Some problems of application of procedures for review the reopening the new circumstances in the commercial ("arbitrazh") process

A.R. Sultanov

Sultanov A.R. (Nizhnekamsk), head of legal Department "Nizhnekamskneftekhim".

In the article the author reveals to the problem of determining the jurisdiction on the requirements for review the cases of newly discovered and new circumstances. Gives a critical analysis of the current provisions of the APC on that subject and the author's vision on solving the issue.

Key words: review of new or newly discovered evidence; the commercial "arbitrazh" process.

Если сравнить регулирование процедуры пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в АПК РФ и ГПК РФ, то можно увидеть, что в ГПК РФ процедура описана весьма поверхностно, в отличие от положений АПК РФ. В то же время на практике возникают определенные проблемы в применении положений АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Значительная часть практических вопросов была разрешена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" <1> (далее - Постановление ВАС РФ N 52). Соответственно, в данной статье мы уклонимся от описания проблем, уже разрешенных в данном Постановлении Пленума ВАС РФ, и посвятим внимание проблемам, оставшимся за пределами данного Постановления.

<1> Текст Постановления опубликован в: Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Одна из проблем, с которой мы столкнулись в своей практике, - это правильное определение подсудности суда, которому подсудно рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На первый взгляд в ст. 310 АПК РФ исчерпывающим образом определены арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

  1. вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение;
  2. пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из этой нормы видно, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является самостоятельным видом проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. В ходе осуществления данной особой стадии процесса определения об отказе в пересмотре по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в любой инстанции являются определениями об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются апелляционными, кассационными, надзорными либо определениями суда первой инстанции. В случае удовлетворения заявления судебный акт во всех инстанциях выносится в форме решения, а не постановления; такой пересмотр является внеинстанционным. Законодатель, устанавливая подсудность рассмотрения заявлений о таком пересмотре, исходил из того, что вопрос о пересмотре должен быть рассмотрен тем судом, который постановил окончательное судебное решение, тем судом, который изменил судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принял новый судебный акт.

Жизнь, как известно, любит ставить проблемы даже там, где, вроде бы, их быть не должно; набор фактических обстоятельств и правоотношений бывает гораздо шире, чем пытается урегулировать законодатель.

Первый случай, поставивший проблему подсудности рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, явился следствием обращения о пересмотре судебного акта на основании Постановления КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П (далее - Постановление КС РФ N 11-П).

Проблема возникла в связи с тем, что в деле об оспаривании ненормативного акта - решения и предписаний Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции заявитель (ОАО "Нижнекамскнефтехим") отказался от заявления в части требования о признании недействительным п. 6 решения ФАС России от 27 февраля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО) принял отказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" и Постановлением от 18 июня 2007 г. оспариваемые судебные акты отменил и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Формально ФАС МО был судом, изменившим судебный акт, хотя фактически он и не выносил нового судебного акта по существу в оставшейся части. Соответственно, возникал вопрос: в какой суд нужно подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в ФАС МО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления ФАС МО как суд, который последним изменил судебное решение.

Учитывая, что буквальное прочтение процессуальной нормы позволяло определить ФАС МО в качестве суда, которому будет подсудно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и обращение в суд первой инстанции могло быть истолковано вышестоящим судом как процессуальное нарушение, обращение заявителя именно в ФАС МО могло быть оправдано. ФАС МО принял к рассмотрению данное заявление.

Однако хотя заявитель и обратился в ФАС МО, основываясь на буквальном толковании, видно, что он не был с этим согласен либо испытывал сомнения в подсудности данного заявления кассационной инстанции. Это следует из того, что заявителем было заявлено ходатайство о передаче по подсудности на основании п. 2, ч. 3, ст. 39 АПК РФ, поскольку ФАС МО, во-первых, не рассматривал дело по существу, во-вторых, кассационная инстанция не является инстанцией, оценивающей доказательства, а при пересмотре в связи с Постановлением КС РФ N 11-П нужно будет переоценивать доказательства и устанавливать факты с учетом конституционно-правового толкования.

В данной ситуации суд должен был бы для обеспечения требований ст. 47 Конституции РФ дать расширительное толкование ч. 2 ст. 39 АПК РФ, которая предусматривала передачу арбитражными судами дел на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, либо применить к возникшей ситуации аналогию процессуального закона.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано и определением ФАС МО от 1 декабря 2009 г., в пересмотре Постановления суда кассационной инстанции от 18 июня 2007 г. по новым обстоятельствам отказано в связи с тем, что судом не обнаружено вновь открывшихся обстоятельств; более того, ФАС МО вынес суждение о наличии вины ОАО "Нижнекамскнефтехим".

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлением о пересмотре определения ФАС МО в порядке надзора в ВАС РФ, указав на то, что ФАС МО не имел полномочий на рассмотрение данного дела и, рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, был не вправе выносить суждение, как если бы он приступил к рассмотрению дела заново с учетом уже вновь открывшихся обстоятельств, тем более что кассационная инстанция не является той инстанцией, которая может оценивать доказательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 октября 2010 г. N 11009/07 (далее - Постановление N 11009/07) Определения ФАС МО от 1 декабря 2009 г. и от 15 января 2010 г. по данному делу отменены и дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В данном Постановлении ВАС РФ разрешена сложная проблема подсудности рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении ВАС РФ N 11009/07 указал, что поскольку суд кассационной инстанции, приняв частичный отказ от заявленных требований со ссылкой общества "Нижнекамскнефтехим" на то, что п. 6 решения ФАС России не затрагивает его прав и обязанностей, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по делу в соответствующей части, а в остальной части названные судебные акты оставил без изменения и кассационную жалобу общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу.

Президиум ВАС РФ также указал: "Кроме того, вопрос установления вины не входит в компетенцию суда кассационной инстанции". Использованная фраза "кроме того" может создать впечатление о несущественности данной правовой позиции - своего рода obiter dictum (попутно сказанное). Однако в резолютивной части Постановления, которая следует сразу же после данной правовой позиции, указано: "При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат отмене в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а заявление общества "Нижнекамскнефтехим" как поданное с нарушением требований статьи 310 названного Кодекса - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса".

Таким образом, правовая позиция "вопрос установления вины не входит в компетенцию суда кассационной инстанции" может быть отнесена к ratio decidendi, но ее краткость требует дополнительного комментария. Очевидно, что ВАС РФ в данном деле согласился с позицией заявителя о том, что кассационная инстанция не является инстанцией, оценивающей доказательства, а при пересмотре в связи с Постановлением КС РФ N 11-П нужно будет переоценивать доказательства и устанавливать факты с учетом конституционно-правового толкования, определять, устанавливал ли антимонопольный орган вину или нет.

В то же время вопрос о должной подсудности, когда при пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам нужна деятельность по установлению фактов, тогда как судебный акт был изменен вышестоящим судом, рассматривающим только вопросы права, остался открытым, поскольку возможны и другие подходы, предусматривающие не направление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмену ранее вынесенных судебных актов и отправление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считаем необходимым обратить внимание на то, что в данном деле Президиум ВАС РФ также применил п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, тем самым согласившись с возможностью применения положений данной статьи не только судами одного уровня. В Постановлении Президиума ВАС РФ обоснования применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не приведено; по всей видимости, для ВАС РФ применение данной нормы было очевидно с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возможно, причиной применения положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ явилось также то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - все же процедура внеинстанционная. Соответственно, передача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности вообще не порождает проблем с передачей дел из одной инстанции в другую.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11009/07 было указано, что "содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

К сожалению, правовая позиция, содержащая в себе разъяснение ст. 310 АПК РФ о том, что "заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу", не была включена в текст Постановления Пленума ВАС РФ N 52, хотя указанная правовая позиция была сформирована до данного Постановления Пленума ВАС РФ.

С точки зрения правовой определенности было бы более правильно правовые позиции ВАС РФ кодифицировать в постановлении Пленума ВАС РФ.

Следующая правовая ситуация возникла уже после вынесения Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Прежде чем перейти к описанию, напомним, что в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ имелось разъяснение ст. 310 АПК РФ: "В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт" (выделено мной. - А.С.).

То есть ВАС РФ акцентировал внимание на том, что в случае, когда суд отправил дело на новое рассмотрение, данный суд не может быть судом, рассматривающим заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На наш взгляд, данный подход являлся классическим, сформированным еще тогда, когда процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам была процедурой по установлению вновь открывшихся фактических обстоятельств. Безусловно, судебный акт об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение носит характер "промежуточного судебного акта", и его отмена в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам может создать правовые коллизии с тем, что уже постановлены новые судебные акты. Значит, именно поэтому ВАС РФ и рекомендовал соответствующие разъяснения о том, что пересматривать дело должен именно суд, постановивший судебное решение по существу.

Теперь рассмотрим правовую ситуацию, породившую вопрос о подсудности заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В недавно опубликованном Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 16291/10 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10) был сделан вывод: "Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение со ссылкой на невыполнение нижестоящими судами указаний суда надзорной инстанции, освободил агентство от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований. При названных обстоятельствах оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2012 подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и Постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 подлежат оставлению без изменения".

То есть суд надзорной инстанции осудил необоснованную отмену судебных актов ФАС МО, сочтя, что основания для направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем постановление суда кассационной инстанции не содержит ссылок на неправильное применение судами норм материального и процессуального права".

Поскольку Президиум ВАС РФ сам давал указания в ранее вынесенном Постановлении Президиума ВАС РФ по данному делу, то у него были все основания указать, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10, об ограниченной ответственности поручителя и оценены представленные сторонами доказательства с учетом временного периода, в течение которого оплата оказанных услуг обеспечена поручительством. При этом Президиум ВАС РФ каких-либо указаний в отношении относимости, допустимости и достаточности доказательств, представленных агентством в обоснование своей позиции, не давал, а только установил правовой подход к определению периода оказания услуг, оплата которых обеспечена поручительством.

Президиум ВАС РФ не только указал, что "нарушенного указания Президиума ВАС РФ не было", но и обратил внимание на то, что ФАС МО, ссылаясь на невыполнение нижестоящими судами указаний суда надзорной инстанции, по сути, констатировал необходимость осуществления судами иной оценки доказательств, однако такого полномочия суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено. Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Часть 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Но Президиум ВАС РФ не только осудил необоснованную отмену судебных актов и возврат дела на новое рассмотрение, но также указал, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Соответственно, осудив процессуальные нарушения кассационной инстанции, ВАС РФ фактически предложил пересмотреть аналогичные судебные акты кассационных инстанций по отправлению решений на новое рассмотрение.

Возник вопрос: а какой суд может пересмотреть по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ?

Безусловно, таким судом может быть лишь только суд кассационной инстанции и никакой другой, но это противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, допускающим пересмотр тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Мы все же полагаем, что исходя из необходимости восстановить нарушенное право, восстановив положение, существовавшее до нарушения (restitutio in integrum), пересмотр должен осуществлять суд кассационной инстанции, вопреки ранее данным разъяснениям Пленума ВАС РФ о применении ст. 310 АПК РФ.

В то же время, на наш взгляд, возникшая коллизия позволяет вернуться к вопросу о правильности применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам при появлении правовых толкований ВАС РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Быть может, применение данной процедуры не совсем правильно и нужна иная процедура?

Надо отметить, что проблемы с подсудностью проявляются и в судах общей юрисдикции.

Так, например, после вынесения Постановления ЕСПЧ от 18 января 2007 г. по делу "Кот против России", в котором было установлено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, А.Е. Кот обратился с заявлением о пересмотре определения Президиума Тамбовского областного суда, вынесение которого и признал ЕСПЧ нарушением Конвенции.

Вначале заявление А.Е. Кота о пересмотре определения Президиума Тамбовского областного суда от 26 июня 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием по его жалобе Постановления ЕСПЧ было оставлено без удовлетворения, поскольку положения ст. 392 ГПК РФ не предусматривали соответствующего основания для пересмотра. После того как по его обращению в том числе в КС РФ было вынесено Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П, открывшее дорогу пересмотру судебных актов на основании актов ЕСПЧ в судах общей юрисдикции, А.Е. Кот снова обратился за пересмотром в надзорную инстанцию.

Президиум Тамбовского областного суда, куда А.Е. Кот обратился с заявлением о пересмотре определения от 26 июня 2003 г., отказал в его удовлетворении (Постановление от 19 августа 2010 г.) с указанием на то, что оспоренным определением суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции не были изменены и новое решение не было вынесено; в результате отмены данных судебных постановлений дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А.Е. Кот, не согласившись с данным подходом, оспорил ст. 393 ГПК РФ в КС РФ. В этот раз КС РФ не поддержал чернобыльца, указав, что по смыслу положений ст. 393 ГПК РФ в случае отмены судом надзорной инстанции обжалованных в порядке надзора судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований подлежит не соответствующее постановление суда надзорной инстанции, а решение суда, которым было вынесено новое решение по делу, и поэтому положения ст. 393 ГПК РФ не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены судом надзорной инстанции постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший новое решение по данному делу, и, тем самым, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Получилась несколько парадоксальная ситуация: конвенционное нарушение суда надзорной инстанции должен исправлять нижестоящий суд.

К сожалению, нет данных, смог ли впоследствии А.Е. Кот защитить свои права, обратившись о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 393 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Однако нам известен пример, когда после того, как ЕСПЧ установил нарушение ст. 6 Конвенции, вызванное ненадлежащим уведомлением о дате слушания в кассационной инстанции (Постановление ЕСПЧ по делу от 7 июня 2011 г. "Гусак против России" (жалоба N 28956/05)), заявительница обратилась в полном соответствии с подсудностью, установленной в ст. 393 ГПК РФ, в суд первой инстанции. То есть был применен строго формальный подход.

Суд первой инстанции, сочтя, что он не может исправить то, что нарушено судом кассационной инстанции (а других вновь открывшихся обстоятельств не нашел), отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции счел такой отказ справедливым.

В последующем Президиум Краснодарского краевого суда Постановлением от 16 ноября 2011 г. отменил определения первой и второй инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что судами неправильно были применены процессуальные нормы: "В ст. 393 ГПК РФ законодатель связывает выбор суда, пересматривающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не с уровнем инстанции, в которой возникли обстоятельства, служащие основанием для пересмотра, а с тем, в какой инстанции было сформулировано пересматриваемое решение".

Суд надзорной инстанции указал также, что судом не были учтены положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию ЕСПЧ и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета Министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такой подход Краснодарского краевого суда, на наш взгляд, является интересным примером придания формализму справедливого характера.

При рассмотрении другой процессуальной нормы (ст. 135 ГПК РФ) Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 8 ноября 2011 г. N 89-Г11-8 <1> также затронула вопрос подсудности при толковании ст. 393 ГПК РФ.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2012. N 8. С. 18 - 19.

Из фабулы видно, что, возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья областного суда исходил из того, что Президиумом Тюменского областного суда было отменено определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 г. и оставлено без изменения определение мирового судьи, т.е. определение суда первой инстанции. Таким образом, надзорная инстанция Тюменского областного суда не вносила изменения и не отменяла судебное решение с вынесением нового судебного постановления, в силу чего заявление о пересмотре сводится к пересмотру определения мирового судьи от 18 января 2011 г., тогда как Президиум Тюменского областного суда в силу ст. 393 ГПК РФ не вправе пересматривать решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 8 ноября 2011 г. признала, что данный вывод сделан судом в нарушение норм процессуального права, указав, что при разрешении вопроса о возможности принятия заявления С. и К. к производству судья не учел, что положения ст. 135 ГПК РФ регулируют вопросы принятия заявления к производству суда первой инстанции на стадии предъявления иска и к отношениям, связанным с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, неприменимы.

Далее Судебная коллегия указала, что порядок пересмотра таких постановлений установлен гл. 42 ГПК РФ, в соответствии со ст. 393 которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Затем был сделан вывод, что, поскольку заявителями поставлен вопрос о пересмотре постановления президиума суда надзорной инстанции, он подлежал разрешению именно этим судом. Основываясь на этих выводах, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело по частной жалобе заявителей, определение судьи об отказе в принятии заявления отменила, возвратила материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Данное Определение, на наш взгляд, показывает попытку ВС РФ обойти формализм ст. 393 ГПК РФ, дав ей несколько иное толкование.

На наш взгляд, все перечисленное позволяет нам утверждать, что вопрос подсудности рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит более внимательному изучению не только через призму возникающих проблем, но и через призму различных функций суда при осуществлении процедуры пересмотра в зависимости от рода вновь открывшихся или новых обстоятельств.