Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела *

Новиков Сергей Александрович, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассмотрены проблемы становления и развития нового российского уголовно-процессуального института: досудебного соглашения о сотрудничестве, заключаемого между сторонами обвинения и защиты.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, выделение уголовного дела, особый порядок судебного разбирательства, пробелы УПК РФ.

In the article the problems of formation and development of new Russian procedural criminal institution namely pre-trial cooperation agreement between the prosecution and the defense are considered.

Key words: pre-judicial cooperation agreement, allocation of criminal case, special order of judicial proceedings, gaps of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Поиск эффективных мер, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение обвиняемых, велся в нашей стране давно. И это неудивительно, поскольку лицо, раскаявшееся в совершенном преступлении и готовое помогать расследованию, действительно способно оказать существенную помощь в точном установлении значимых обстоятельств дела. Теоретически подобное сотрудничество должно быть выгодно и самому обвиняемому: раскаявшись, помогая стороне обвинения и возмещая причиненный вред, он вправе рассчитывать на смягчение наказания. Вместе с тем на практике выгоду от оказанной им помощи обвиняемый извлекал далеко не всегда, а подчас, напротив, подвергался еще более суровому наказанию, не говоря уже о возможной мести со стороны соучастников. Это существенно снижало посткриминальную позитивную активность обвиняемых.

Для того чтобы сотрудничество сторон обвинения и защиты обрело более конкретные черты, российский законодатель три года назад решился ввести в отечественный уголовный процесс новый правовой институт: особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) <1>. Этот институт за недолгий срок своего существования не раз демонстрировал эффективность правового стимулирования помощи расследованию со стороны обвиняемых и заслужил в целом положительную оценку правоприменителей и ученых. Вместе с тем по прошествии времени стали отчетливо видны проблемные вопросы применения досудебного соглашения о сотрудничестве, пробелы и просчеты его правового регулирования. К числу таковых относится, на наш взгляд, и вопрос о выделении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство.

Напомним, что основной целью заключения соглашения о сотрудничестве для стороны обвинения является получение от обвиняемого помощи в изобличении других участников преступления. Поэтому в ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ прямо указано: положения гл. 40.1 не применяются, если содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Отсюда стандартной для досудебного соглашения о сотрудничестве является ситуация, когда при расследовании по конкретному уголовному делу с кем-то из обвиняемых такое соглашение заключено, а с кем-то нет. Здесь перед следователем и возникает дилемма: выделять уголовное дело в отношении лица, заключившего соглашение, в отдельное производство для самостоятельного направления в суд, или, напротив, направлять в суд одно дело в отношении всех обвиняемых?

В поисках ответа на этот вопрос вначале обратимся к положениям действующего закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, предварительное следствие по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Далее, в ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ речь идет об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении лица, заключившего соглашение. При этом в законе ничего не сказано о том, как должен поступить судья, если ему поступило дело, по которому с одним или несколькими обвиняемыми досудебные соглашения заключены, а с остальными - нет. Из приведенных положений ясно, что право выделить дело в отношении заключившего соглашение лица у следователя сегодня есть; однако столь же однозначного ответа на вопрос, насколько выделение дела в таком случае обязательно, закон не содержит.

В свою очередь, правоприменительная практика, складывавшаяся в 2009 - 2012 гг., свидетельствует о том, что следователи при заключении с одним из обвиняемых досудебного соглашения о сотрудничестве зачастую предпочитали выделять уголовное дело в отношении его в отдельное производство. Полагаем, что отчасти это объяснялось заботой о безопасности обвиняемого, отчасти желанием улучшить статистические показатели (возрастало количество направленных в суд дел), а отчасти - стремлением использовать вступивший в силу приговор как преюдицию при рассмотрении дела в отношении "непризнавшихся" обвиняемых. Выделению дел способствовал и приказ Генеральной прокуратуры РФ, предписывавший "считать достаточным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого) факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве" <2>.

Вместе с тем, и это особенно важно, в правоприменительной практике имелись такие случаи, когда уголовное дело успешно рассматривалось судом в полном объеме, т.е. в отношении как сотрудничавших со следствием лиц, так и тех, кто благодаря им был изобличен. Например, Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело по обвинению четверых российских граждан в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. При этом с одним из них - с обвиняемым П. - в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были им выполнены в полном объеме. Тем не менее это уголовное дело в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности его рассмотрения было направлено в суд в отношении сразу всех обвиняемых. Рассмотрев дело в общем порядке, суд нашел вину подсудимых доказанной и признал их виновными, назначив каждому соответствующее наказание. При этом наказание П. (в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) было назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, то есть с учетом мер поощрения, предусмотренных законом за сотрудничество со следствием. Осужденный П., однако, нашел наказание слишком суровым и обжаловал его в кассационную инстанцию. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев жалобу, констатировала, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а при назначении наказания суд учел и выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому приговор был оставлен без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения <3>.

Подчеркнем, что многие российские ученые, высказывавшиеся по поводу рассматриваемого института, также не считали, что при заключении с одним из обвиняемых досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении его должно во всех случаях выделяться в отдельное производство. Приведем позицию А.В. Смирнова, полагающего, что выделение дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, весьма желательно. Как заметил ученый, при отказе от выделения дела в отдельное производство для решившегося на сотрудничество обвиняемого во многом терялся бы смысл заключения самой сделки: ведь он, как правило, кровно заинтересован в соблюдении конфиденциальности и изоляции от других соучастников преступления для предотвращения мести со стороны последних. Тем не менее, как уточнил автор, "выделение дела в отдельное производство будет невозможно, если это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела (ч. 2 ст. 154 УПК РФ)" <4>.

На наш же взгляд, акценты здесь должны быть расставлены по-другому: напротив, весьма желательно, чтобы выделение дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не производилось, а уголовное дело в отношении всех соучастников преступления (в том числе того, кто заключил соглашение) рассматривалось одновременно. В пользу такого решения могут быть приведены следующие доводы. Во-первых, искусственное разделение уголовного дела на два и более практически всегда может представлять угрозу для всесторонности, полноты и объективности разрешения каждого из них <5>. Во-вторых, при раздельном рассмотрении дел судье значительно труднее проверить соблюдение обвиняемым условий заключенного соглашения, оценить фактический объем оказанной помощи. В-третьих, своевременное выявление лжи в показаниях "сотрудничающего" обвиняемого позволит судье сразу убедиться в фиктивности соглашения и надлежаще оценить такое поведение в приговоре (при этом не потребуется отменять какое-либо прежнее судебное решение).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Н.П. Кирилловой "Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения" включена в информационный банк согласно публикации - "Известия вузов. Правоведение", 2009, N 6.

Что касается выделения уголовного дела в отношении сотрудничающего лица по мотиву обеспечения его большей безопасности, то такой аргумент, по нашему мнению, не выглядит особо убедительным. Ведь в любом случае никто не освобождает это лицо от необходимости изобличения соучастников. Поэтому даже если приговор в отношении его уже вынесен в особом порядке, сотрудничавший обвиняемый все равно вызывается в суд для дачи показаний в отношении остальных обвиняемых ввиду принципа непосредственности исследования доказательств в ходе судебного следствия. Следовательно, безопасность заключившего соглашение лица зависит не от искусственного разделения уголовного дела, а от эффективности применяемых мер защиты; она должна быть обеспечена и при общем порядке судебного разбирательства (см., например, ст. 317.9 УПК РФ). Кроме того, далеко не по всем уголовным делам, в рамках которых обвиняемыми заключаются досудебные соглашения о сотрудничестве, есть основания всерьез опасаться какого-либо посягательства на них за оказанную следствию помощь.

Тем неожиданнее, на наш взгляд, стало следующее разъяснение, недавно данное по этому поводу Пленумом Верховного Суда РФ: "По смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство (выделено мной - С.Н.). В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ" <6>. Так что теперь выделение дела в отношении заключившего соглашение лица будет производиться следователями во всех случаях.

Очевидно, однако, что при таком подходе нерешенными остаются все те проблемы, с которыми постоянно сталкиваются судьи при раздельном рассмотрении дел в отношении сотрудничавшего лица и остальных его соучастников.

Первая проблема, как уже было отмечено, состоит в том, что судье, рассматривающему дело в отношении сотрудничавшего со следствием обвиняемого, если разбирательство проводится в особом порядке, совсем непросто досконально проверить соблюдение им условий заключенного соглашения и достоверность сообщенных сведений.

Если же по каким-то причинам дело в отношении такого обвиняемого рассматривается в общем порядке, суд (причем разными составами) вынужден производить два полноценных судебных следствия по дублирующим друг друга уголовным делам, что никак не способствует процессуальной экономии.

Второе, на что следует обратить внимание: действие правил преюдиции при раздельном рассмотрении дел. Напомним, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, впоследствии признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Нетрудно спрогнозировать ситуацию, при которой обстоятельства, установленные одним приговором суда (по делу в отношении сотрудничавшего со следствием обвиняемого, рассмотренному в особом порядке), будут без дополнительной проверки признаваться судом, рассматривающим дело в общем порядке в отношении других соучастников. Между тем тщательное и всестороннее исследование этих обстоятельств зачастую возможно лишь в ходе полноценного судебного следствия, которое могло бы выявить неточности и ошибки в их установлении. В результате, как обоснованно отметил Л.В. Головко, "возникают разного рода процессуальные схемы "обхода" процессуальных гарантий, когда сначала заключается "сделка", затем в отношении данного обвиняемого выносится обвинительный приговор, а в конечном итоге этот приговор используется в качестве преюдиции по "основному делу" (в отношении отрицающих вину соучастников), которое еще только предстоит рассматривать в суде. Такой подход полностью "убивает" по "основному делу" любые гарантии состязательного процесса, поскольку вменяемые в вину факты становятся якобы доказанными на основании вступившего в законную силу по ранее выделенному делу судебного решения, что формально верно, но, по сути, извращает саму суть правосудия. Ведь на самом деле их никто не доказывал..." <7>.

Кстати, в проекте упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ присутствовало положение о том, что приговор, вынесенный в особом порядке в отношении сотрудничавшего со следствием лица, преюдициального значения не имеет. Однако в окончательной редакции Постановления это положение не сохранилось.

Третья проблема - правильное разрешение гражданского иска, предъявленного потерпевшим сразу ко всем обвиняемым, в т.ч. и к лицу, заключившему досудебное соглашение. Как обеспечить солидарную ответственность обвиняемых за причиненный вред, если дело, выделенное в отношении сотрудничавшего лица, рассматривается в суде отдельно?

В качестве характерного примера приведем уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении хищения денежных средств Российской академии художеств. В рамках этого дела Академия была признана гражданским истцом, предъявившим иск на 26 млн. рублей. В ходе расследования с двумя из пяти обвиняемых были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, дело в отношении их выделено в отдельное производство и направлено в суд первым. Судья, рассмотрев дело в особом порядке, в приговоре указал, что осужденные вдвоем обязаны в полном объеме выплатить истцу сумму иска. При этом судья пояснил, что, хотя иск и предъявлен ко всем пятерым обвиняемым, однако виновными из них пока признаны только двое, поэтому они и должны компенсировать вред. Если же в последующем будет установлена вина остальных обвиняемых, то, по мнению судьи, двое первых смогут предъявить к ним свой иск в порядке гражданского судопроизводства. Очевидно, что такая конструкция не только громоздка с точки зрения надлежащего разрешения вопроса о гражданском иске, но и невыгодна обвиняемым, заключившим досудебное соглашение, поскольку вынуждает их возмещать в полном объеме весь вред, причиненный преступлением <8>.

Четвертая проблема - вопрос о том, в каком процессуальном статусе должен давать показания соучастник преступления, если дело в отношении его выделено в отдельное производство? С одной стороны, поскольку формально это разные уголовные дела, и по данному делу уголовное преследование в отношении его не осуществляется, показания он должен давать в качестве свидетеля. С другой стороны, т.к. речь идет об одном и том же преступлении, и сам допрашиваемый причастен к его совершению, допрос должен производиться по правилам допроса обвиняемого. Предпочтительнее, на наш взгляд, выглядит второй из приведенных вариантов, как предоставляющий лицу больше процессуальных гарантий при даче показаний о действиях его соучастников. Кроме того, это исключит ситуации, когда в одном уголовном деле будут присутствовать и показания сотрудничающего со следствием лица, данные им в качестве обвиняемого (до выделения дела в отношении его в отдельное производство), и показания этого же лица, но уже данные им в качестве свидетеля (после выделения дела). Полагаем, что этот вопрос должен быть урегулирован в УПК РФ.

Помимо анализа тех проблем, которые появляются у правоприменителей при раздельном рассмотрении уголовных дел в отношении заключившего соглашение обвиняемого и остальных его соучастников, хотелось бы указать несколько случаев, когда выделение дела вообще бессмысленно, поскольку оно будет "обречено" на рассмотрение судом в общем порядке. Так, следователь и прокурор еще в ходе предварительного следствия могут убедиться в том, что обвиняемый не выполнил условия заключенного с ним соглашения. Например, он пообещал добровольно выдать похищенное имущество, рассказать о соучастниках, сообщить о местонахождении орудия преступления, но не сделал ни того, ни другого, ни третьего. Действующий закон не предусматривает процедуры расторжения соглашения; получается, что следователь теперь даже в этом случае должен выделить уголовное дело в отдельное производство, а прокурор - направить его в суд, констатировав одновременно невыполнение условий соглашения. Другой пример: обвиняемый, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не согласен с предъявленным обвинением (например, заявляет, что непричастен к некоторым преступным эпизодам, или оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба). Несмотря на это, дело все же придется выделить, после чего либо провести два параллельных, полностью дублирующих друг друга судебных следствия, либо, в лучшем случае, вернуть дело из суда прокурору для "обратного соединения".

Отметим еще один нерешенный вопрос: можно ли, если соглашение заключено не с одним, а с несколькими обвиняемыми, выделять в отношении их одно уголовное дело? Ни закон, ни Пленум Верховного Суда РФ однозначного ответа на этот вопрос не дали. Тем не менее подобная практика в России уже имелась. Однако теперь, после выхода упомянутого Постановления Пленума, некоторые правоприменители разглядели в его п. 6 косвенное указание на то, что в отношении каждого заключившего соглашение лица должно быть выделено отдельное уголовное дело <9>. И хотя такая позиция имеет под собой некоторые основания (иначе, по логике ее приверженцев, один из заключивших соглашение обвиняемых, добросовестно выполнивший все свои обязательства, может оказаться лишенным процедуры постановления приговора в особом порядке, если второй условия соглашения не выполнил), ее реализация приводит к еще большему "дроблению" уголовного дела, результатом чего может стать уже даже не два, а три, четыре и более параллельно рассматриваемых уголовных дел об одном и том же преступлении.

Подводя итоги, мы можем констатировать наличие множества проблем и неразрешенных вопросов, обусловленных выделением уголовного дела в отношении сотрудничавшего со следствием лица в отдельное производство. На наш взгляд, подобный подход нуждается в коренном пересмотре, поскольку он чреват судебными ошибками, а также влечет лишние временные и организационные затраты. Полагаем, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не должно рассматриваться в качестве основания (тем более, безусловного!) для выделения уголовного дела в отношении заключившего его лица. Однако при этом должны сохранить силу все правовые льготы, предусмотренные для лица, которое добросовестно выполнило условия заключенного с ним соглашения.