Мудрый Юрист

Проблема обратной силы судебных прецедентов на примере одного дела

Цветков Игорь Васильевич, профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

В настоящей статье автор поднимает вопрос о путях и способах решения проблемы обратной силы прецедентных постановлений ВАС РФ. В качестве индикатора рассматривается дело о повышающих (понижающих) коэффициентах к норме амортизации основных средств при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ключевые слова: судебный прецедент, правовые позиции ВАС РФ, судебное толкование, обратная сила, налог на прибыль, амортизация основных средств.

Минуло более двух лет с момента принятия Конституционным Судом РФ знаменитого Постановления от 21.01.2010 N 1-П <1>, которым он легализовал судебные прецеденты в арбитражном процессе <2> и одновременно установил общеобязательный запрет на придание им обратной силы без учета конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой (п. 1 резолютивной части Постановления). В частности, КС РФ указал, что не может иметь обратной силы постановление Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике (абз. 4 п. 5 мотивировочной части Постановления). Данный вывод КС усилил следующим аргументом: "Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей" (абз. 5 п. 5 мотивировочной части Постановления).

<1> Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод'" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
<2> Под судебными прецедентами в арбитражном процессе понимаются правовые позиции Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых дается толкование норм права (см.: Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым // Налоговед. 2010. N 3. С. 24).

Таким образом, если следовать конституционно-правовой позиции КС РФ, арбитражные суды не вправе придавать обратную силу толкованию нормы, которое ухудшает положение юридического или физического лица в любых отношениях с государством, включая отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (налоговые правоотношения). Тем более в случаях, если новое толкование нормы отличается от толкования, устоявшегося в судебной практике.

Что же мы имеем на практике?

На практике, к сожалению, конституционный запрет на придание обратной силы толкованию нормы права, ухудшающему положение лиц в отношениях с государством, исполняется своеобразно. До недавнего времени арбитражные суды распространяли данный запрет главным образом на процессуальные отношения, возникающие при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам (ч. 2.1 ст. 317 АПК РФ), и практически не обращали на него внимания при рассмотрении материально-правовых споров в стандартном режиме судопроизводства.

Такой правоприменительный подход сформировался под влиянием правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, формализованных в ряде постановлений. Так, в Постановлении от 24.05.2011 N 7854/09 Президиум ВАС указал, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если данное ВАС толкование нормы права ухудшает положение налогоплательщика. В более позднем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум ВАС отметил (п. 11), что Пленум и Президиум ВАС РФ могут включать в тексты своих постановлений указания о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; при этом судебный акт не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности (п. 16).

В то же время в абз. 7 п. 11 названного Постановления отмечается, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК, должна учитываться судами со дня опубликования постановления, в том числе при пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

В результате соответствующих прецедентных разъяснений Пленума и Президиума ВАС конституционный запрет на придание обратной силы судебному толкованию нормы, ухудшающему положение лица в отношениях с государством, на практике соблюдается следующим образом. Во-первых, неравно по отношению к процедурам арбитражного производства: суды руководствуются им при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК и фактически не руководствуются при иных видах производства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (главы 13 - 35 АПК). Во-вторых, неравно по отношению к лицам: данный запрет применяется по отношению к лицам, не являвшимся участниками конкретного надзорного производства, однако на него не могут рассчитывать лица, являвшиеся участниками надзорного производства, в рамках которого дано толкование нормы права, ухудшающее их положение.

Таким образом, конституционный запрет на придание обратной силы толкованию нормы, ухудшающему положение лица, на практике применяется выборочно, что нарушает принцип равенства перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ).

В результате арбитражные суды придают обратную силу правовым позициям Пленума или Президиума ВАС РФ по толкованию норм материального права, ухудшающим положение лиц в отношениях с государством, практически всегда. Даже в тех случаях, когда правовая позиция ВАС РФ отличается от толкования норм, ранее устоявшегося в судебной практике.

Проблема обратной силы судебных прецедентов мешает развитию отечественной экономики, снижает ее инвестиционную привлекательность. Разумный инвестор вряд ли решится вкладывать деньги в развитие производства на территории России, не будучи уверенным в том, что судебная практика, на которую он ориентируется при принятии инвестиционных решений, впоследствии не будет изменена в худшую сторону и его не обвинят в налоговых и иных правонарушениях.

Возникает вопрос о путях и способах решения проблемы обратной силы судебных прецедентов. На наш взгляд, данная проблема должна главным образом решаться путем включения в прецедентные постановления Пленума или Президиума ВАС указания о применении толкования нормы права (правовой позиции), ухудшающего положение лиц в отношениях с государством, на будущее время, т.е. к отношениям, возникшим после опубликования соответствующего постановления. Именно таким образом можно обеспечить на практике соблюдение конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Следует отметить, что некоторое время назад ВАС РФ начал использовать обозначенное правовое средство. Так, в Постановлении от 24.04.2012 N 16848/11 Президиум ВАС указал, что сформулированная им правовая позиция относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования данного Постановления. Однако примеры использования указаний о применении правовой позиции к отношениям, возникающим после опубликования постановления, пока единичны, и проблема обратной силы судебных прецедентов с каждым годом усугубляется.

Ярким и весьма наглядным примером практической значимости данной проблемы является дело ЗАО "Синтерра" <3>, за ходом которого внимательно следят многие производственные компании России <4>. Ожидается, что в данном деле Президиум ВАС даст прецедентное толкование нормы налогового законодательства о повышающих (понижающих) коэффициентах к норме амортизации основных средств при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 7 ст. 259, в действующей редакции - подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

<3> См.: Определение коллегии судей ВАС РФ от 15.08.2012 N ВАС-7221/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
<4> Судя по судебной статистике ранее рассмотренных дел аналогичной категории, правовая позиция ВАС РФ по делу ЗАО "Синтерра" коснется многих предприятий, в том числе телекоммуникационной отрасли, занятых в нефтедобыче и нефтепереработке, металлургии, электроэнергетике и многих других отраслях.

До последнего времени существовала устойчивая судебная практика толкования указанной налоговой нормы, в соответствии с которой режим повышенной сменности понимался как использование основного средства более двух смен в течение суток (трехсменный или круглосуточный режим). Только на уровне федеральных арбитражных судов округов имеется более сорока судебных актов, в которых подтверждается правомерность применения повышающего коэффициента, если основное средство используется налогоплательщиком в трехсменном или круглосуточном режиме <5>.

<5> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2008 N Ф08-1737/2008-626А, от 03.04.2008 N Ф08-1625/08-595А; ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-801/08-С3; ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 N А65-34405/2009, от 07.07.2011 N А65-20407/2010, от 13.12.2011 N А65-26530/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 N А81-133/2011; ФАС Московского округа от 04.07.2005 N КА-А40/5659-05, от 22.07.2010 N КА-А40/7669-10, от 19.08.2010 N КА-А40/8999-10, от 23.09.2010 N КА-А40/10820-10, от 24.09.2010 N КА-А40/11081-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, от 25.10.2010 N КА-А40/12648-10, от 27.10.2010 N КА-А40/12461-10, от 04.03.2011 N КА-А40/1148-11, от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11, от 09.02.2012 N А40-131253/10-90-746 и др.

Более того, правомерность применения повышающего коэффициента при эксплуатации оборудования в трехсменном или круглосуточном режиме подтверждена официальными разъяснениями Минфина России (письмо от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78) и Минэкономразвития России (письмо от 13.01.2011 N д13-13). Естественно, что при принятии бизнес-решений налогоплательщики ориентировались на соответствующие судебную практику и официальные разъяснения государственных органов.

Коллегия судей ВАС РФ, передавшая дело в Президиум, предложила отличное от устоявшейся судебной практики и ухудшающее положение налогоплательщиков толкование п. 7 ст. 259 НК РФ. Если Президиум ВАС согласится с коллегией судей, это будет означать, что многочисленные российские налогоплательщики, ориентировавшиеся на сложившуюся судебную практику и разъяснения Минфина о применении повышающих коэффициентов к норме амортизации основных средств, окажутся нарушителями налогового законодательства.

Однако для решения проблемы обратной силы судебных прецедентов имеет значение не столько толкование нормы налогового права, которое даст Президиум ВАС, сколько то, включит ли он в свое постановление указание на применение его правовой позиции к налоговым отношениям, возникшим после опубликования постановления.

Хотелось бы надеяться, что дело ЗАО "Синтерра" станет прецедентным не только с точки зрения толкования нормы материального права, но и с точки зрения соблюдения арбитражными судами конституционного запрета на придание обратной силы толкованию нормы, ухудшающему положение налогоплательщиков.