Мудрый Юрист

О процессуальной форме юридической деятельности

Беляев В.П., кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой Белгородского университета потребительской кооперации, г. Белгород.

Своеобразие юридической деятельности проявляется при рассмотрении ее с помощью такой научной конструкции, как юридическая процессуальная форма. В связи с этим обратим внимание на одно существенное обстоятельство: юридическую деятельность следует рассматривать в диалектическом единстве ее содержания и формы. Не случайно поэтому отдельные ученые к формам юридической деятельности относят лишь правовые акты, в которых проявляются и закрепляются юридические действия, способы и средства их осуществления; вынесенные решения <*>.

<*> См., напр.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11, 28; Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987. С. 71, 98, 113.

На неоднородность мнений относительно правовой формы и ее значимость справедливо указывают И.А. Галаган и А.В. Василенко: "Специфика правовых форм деятельности государства вообще - важнейший критерий, которым определяются содержательные особенности самих этих форм государственной деятельности и адекватных им правоотношений. Вопрос о количественном и содержательном составе правовых форм деятельности государства является дискуссионным в науке" <*>. Действительно, дискуссионность по этим вопросам наблюдается и сегодня. Попытаемся представить и свой взгляд по проблеме с учетом высказанных мнений и точек зрения ряда авторов.

<*> Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. N 3. С. 12.

В свое время большое внимание исследованию правовых форм деятельности уделили В.М. Горшенев и его сподвижники (В.Г. Крупин, И.Б. Шахов, Ю.В. Янковой, И.М. Погребной). По их мнению, правовая форма - это специфическая организационная форма деятельности органов государства, должностных лиц и иных управляющих субъектов, которая, во-первых, осуществляется на основе строжайшего соблюдения требований закона и других нормативных актов; во-вторых, ее результаты всегда влекут определенные юридически значимые последствия или связаны с их наступлением <*>. Представляется, что названные ученые в полной мере раскрывают содержательную часть понятия "правовая форма": в основном выделяются все ее аспекты, выступающие в органическом единстве, которые в своей совокупности квалифицируют всякую организационную форму деятельности как правовую (вот только понятие "управляющих" субъектов, думается, надо заменить на "управомоченных"). Своеобразием отличается взгляд И.М. Зайцева на определение категории правовой формы деятельности: "Форма - это правовая конструкция нормативного упорядочивания деятельности и соответствующих документов". По мнению автора, юридическая форма регламентирует как правовую деятельность граждан, организаций, должностных лиц и компетентных органов, так и официальные документы, в которых закрепляются итоги этой деятельности; соответственно предлагается различать форму деятельности и форму правовых документов <**>. Думается, что названный подход влечет несколько искусственное расчленение целого на части. В выделении в отдельную составляющую юридической деятельности по документированию нет необходимости, поскольку юридическая деятельность всегда включает в себя (заканчивается) оформление соответствующих документов.

<*> Правовые формы деятельности в общенародном государстве / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 9.
<**> Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 441 - 442.

При исследовании процессуальной формы юридической деятельности есть все основания согласиться с В.М. Карташовым в следующем: "Если правовые акты выступают внешней формой ее (юридической деятельности. - В.Б.) выражения, то к внутренней форме, то есть способу организации, внутренней связи элементов ее содержания, относится, на наш взгляд, процессуальная ("процедурно-организационная", "процедурно-процессуальная") форма юридической деятельности" <*>. Автор обращает внимание на такую особенность процессуальной формы, как ее связующее, цементирующее начало юридической деятельности.

<*> Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 70.

Заметим, что отдельными учеными высказана мысль о том, что "выработка единого понятия процессуальной формы была бы возможна лишь при условии подчинения деятельности всех органов и должностных лиц одним и тем же правилам, что практически невозможно и не нужно" <1>. Однако, несмотря на столь категоричные заявления, разработка понятия юридической процессуальной формы получила поддержку и понимание, хотя ее смысл объясняется по-разному. Процессуальная форма в самом общем виде, как считает С.С. Алексеев, проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правотворческих операций и правоприменительных действий <2>. Следовательно, признается наличие процессуальной формы применительно только к правотворчеству и правоприменению, что, полагаем, необоснованно ограничивает ее возможности. Так, М.С. Шакарян и А.К. Сергун под процессуальной формой понимают совокупность установленных или санкционированных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, порядок деятельности каждого участвующего в процессе <3> (то есть авторы усматривают процессуальную форму только в судебной деятельности). Существует мнение, что процессуальная форма представляет собой совокупность условий, закрепленных процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий <4>. В этом случае процессуальная форма рассматривается как совокупность соответствующих правил, определяющих порядок осуществления властной деятельности в уголовном и гражданском (классических) процессах. Содержание юридической процессуальной формы, считает И.М. Погребной, составляют совокупность единых, предусмотренных процессуальными нормами требований, предъявляемых к деятельности участников процесса. Эти требования объективизируются в составных компонентах структуры юридического процесса, где процессуальные производства отражают предметную характеристику процесса и являются определяющим элементом в его структуре <5>. Автор делает акцент на процессуальное производство, что, полагаем, совершенно обоснованно, поскольку юридический процесс невозможно представить без названного компонента, использование которого позволяет в установленном законом порядке разрешить юридическое дело. Отдельные ученые трактуют процессуальную форму как различные комплексы процессуальных действий <6>, определенный порядок рассмотрения и разрешения уполномоченными субъектами конкретного дела, имеющий определенные юридические последствия <7>.

<1> См., напр.: Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой юридической процессуальной формы // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 63.
<2> Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 313, 336 - 337.
<3> Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение. Л., 1961. С. 24.
<4> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 25; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 60.
<5> Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Харьков, 1982. С. 7.
<6> Клейман А.Ф. Судебное решение в науке прокурорского процессуального права // Правоведение. 1966. N 3. С. 73.
<7> Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976. С. 27.

Имеются и другие точки зрения, но все они свидетельствуют о том, что в науке еще не сложилось четкого определения категории "процессуальная форма". До настоящего времени имеют место различные подходы к раскрытию ее сущности и содержания, что вполне оправданно, так как процессуальная форма, образно говоря, имеет выход не только на классические (уголовный, гражданский, арбитражный) процессы, но и на другие формы юридической деятельности. Поэтому представляются обоснованными выводы тех авторов, которые рассматривают процессуальную форму как фактическую сторону процессуальной деятельности и нормативную форму ее опосредования, допуская разнообразие ее проявлений (правотворческая, правоприменительная, учредительная, контрольная, надзорная, процессуальные формы юридической деятельности).

С позиций общей теории права наиболее удачным видится такое определение исследуемой категории: "Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата" <*>. Иными словами, процессуальная форма представляет собой особую юридическую конструкцию, которая воплощает в себе наиболее оптимальную процедуру осуществления определенных полномочий определенными субъектами <**>, в частности процедуру осуществления юридической деятельности. К примеру, применительно к контролю и надзору речь можно вести о форме осуществления властных полномочий субъектов контрольной и надзорной деятельности в целях обеспечения законности и правопорядка в нашем государстве. В подтверждение сказанному сошлемся на мнение И.М. Зайцева, согласно которому для юридического процесса характерно и такое начало, как контрольно-надзорная деятельность, т.е. система наблюдения и проверки работы государственных органов для своевременного устранения нарушений. "Без контроля и надзора не может нормально развиваться никакая юридическая деятельность как и вообще любая жизнедеятельность; она составляет неотъемлемую часть любого юридического производства" <***>.

<*> Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева М., 1976. С. 13; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 190.
<**> Заметим, что о процессуальной форме говорилось еще в трудах римского юриста II века н.э. Гая, который касается этого вопроса в четвертой книге дошедшего до нас сочинения Institutiones (§ 11 - 29). Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002. С. 48.
<***> Зайцев И.М. Основные начала юридического процесса // Теория государства и права. М., 2001. С. 445.

В самом общем плане процессуальная форма деятельности всех органов государства рассчитана на осуществление наиболее демократических принципов государственного руководства обществом, представляет собой одну из важнейших юридических гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Она способствует повышению эффективности государственного управления, законности при осуществлении функций государства и его органов, повышению ответственности должностных лиц, исключению фактов произвола и беззакония. Для достижения указанных целей необходимо совершенствование системы юридических гарантий правильного применения права, одной из которых и является процессуальная форма. "Процессуализация создает условия для повышения эффективности всей государственной и муниципальной работы" <1>. Председатель Московского городского суда О.А. Егорова в одном из выступлений подчеркнула непременное требование к каждому судье: "четко исполнять ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ (выделено нами. - В.Б.) и материальный закон, оперативно и грамотно рассматривать каждое дело, поскольку за каждым из них "стоят люди, их интересы, права, судьбы" <2>. К сказанному добавим, что любое нарушение процессуальных норм как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства всегда, безусловно, является поводом для отмены приговора. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин прямо сказал об изъянах нашего процессуального законодательства, подчеркнув при этом, что именно точность, детальность и скрупулезность процессуальных норм гарантируют объективность судебной власти <3>. Со своей стороны полностью разделяем мнение В.И. Мельниковой, которая считает, что для оптимизации деятельности и ограничения произвола механизм государственного управления, процесс его функционирования немыслимы без процессуального урегулирования, своеобразного и специфического в каждой сфере жизни общества <4>.

<1> Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 9.
<2> Ямшанов Б. Басманное правосудие со служебного входа // Российская газета. 2005. 24 марта.
<3> Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. 2004. 10 декабря.
<4> См., напр.: Мельникова В.И. Соотношение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Налогового кодекса РФ // Право и политика. 2003. N 10. С. 31 - 38.

Юридическая деятельность в процессе управления государственными делами соответственно и структурируется на обособленные сферы в зависимости от порядка осуществления деятельности и юридических последствий. Среди них различают порядок формирования субъектов властной деятельности, создания нормативно-правовой основы, осуществления юрисдикционной деятельности, связанной с применением норм права, систематическим проведением контрольной и осуществлением надзорной деятельности. Процессуально-правовой блок государственного управления формируется как специфическая подсистема функционально обособленных видов правовых форм деятельности, включающих учредительный, правотворческий, правоприменительный, контрольный и надзорный процессы в качестве его основных взаимосвязанных и взаимодействующих компонентов. Наиболее четко сформулировали тезис о необходимости признания юридического процесса как целостного образования И.А. Галаган и А.В. Василенко: "Нельзя представить, чтобы одна... сторона - материальное содержание - регламентировалась законом, а другая - процессуальная - нет" <*>. В дальнейшем эти ученые при рассмотрении проблем теории правоприменительных отношений вновь подчеркнули, что материально-правовые и соответствующие им процедурно-процессуальные нормы в ходе их осуществления реализуются в рамках двоякого круга взаимодействующих друг с другом правоотношений: материально-правовых и процедурно-процессуальных отношений, которые в целом составляют комплексное, единое правоприменительное отношение <**>.

<*> Галаган И.А., Василенко А.В. Проблема теории правоприменения по советскому законодательству // Правоведение. 1986. N 2. С. 58.
<**> Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. N 3. С. 12 - 19.

Актуальность углубленного изучения свойств процессуальной формы возрастает, поскольку современный этап развития общества настоятельно вызывает потребность в процедурно-процессуальной регламентации все больших сфер деятельности. Отсюда и необходимость использования этих свойств, с одной стороны, для совершенствования структуры и порядка взаимодействия самой системы органов государства и других субъектов властной деятельности, а с другой - для обеспечения управленческой деятельности системой правовых средств. В качестве иллюстрации широких возможностей процессуальной формы сошлемся на публикацию Н.А. Власенко о возможности применения аналогии в гражданском процессуальном праве, в которой ученый подчеркивает, что природа процессуального права достаточно специфична, применение его норм предполагает максимальную точность, высочайший уровень квалификации обстоятельств. "Все это - необходимое условие эффективного применения процессуальных юридических правил" <*>.

<*> Власенко Н.А. Применение аналогии в гражданском процессуальном праве // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пособие для судей. М., 2004. С. 84.

Подводя некоторый предварительный итог, выразим согласие с определением В.Н. Карташова, суть которого заключается в том, что процессуальная форма деятельности обеспечивает строго регламентированный порядок разрешения юридических дел, условия вступления субъектов и участников в юридический процесс и выбытия из него, процессуальный режим, стадии и производства, процедуру использования способов и средств, порядок принятия, вступления в силу, обжалования (опротестования) и исполнения решений <*>. Такое определение, с нашей точки зрения, хотя несколько и объемное, весьма точно характеризует как "скелет" процессуальной формы, так и ее внешнее выражение как совокупность всех процессуальных действий.

<*> Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. М., 1990. С. 4 - 5.

Общеправовая характеристика юридической процессуальной формы предполагает рассмотрение и такой категории теории права, как юридический процесс, вошедшей в научный оборот в прошлом веке, объяснение которой в юридической литературе дается неоднозначное. В коллективной монографии "Юридическая процессуальная форма: теория и практика" обосновывается неоднозначный и вызвавший дискуссионность подход, в соответствии с которым юридический процесс определяется как комплексное образование всех правовых форм деятельности и юрисдикционного, и неюрисдикционного характера <*>. Дискуссия по проблеме наблюдалась в 1970 - 80-е годы, когда ряд ученых (В.М. Горшенев, Ю.И. Мельников, И.Б. Шахов, И.М. Погребной, И.В. Бенедик, С.Н. Олейников и др. <**>), рассматривая природу и содержание юридического процесса как логически единой комплексной системы знаний обо всех правовых формах государственной деятельности, высказались за его унификацию, за что были причислены к сторонникам так называемого широкого понимания юридического процесса. Их оппоненты доказывали, что широкое понимание юридического процесса невозможно, поскольку традиционные (уголовный, гражданский) процессы имеют особую, исторически сложившуюся специфику, исключающую какие-либо основания для их преемственности другими сферами государственной деятельности. Всякая попытка расширительного понимания посягает на автономность юридического процесса и приводит к его выхолащиванию и обескровливанию <***>. С нашей точки зрения, первый подход к пониманию юридического процесса представляется более перспективным и предпочтительным по ряду оснований, в особенности применительно к условиям самоограничения всякой властной деятельности, ее процессуализации. Соответствующая тенденция в процессе реформирования правовой системы становится важнейшим фактором преодоления наслоений бюрократизма и произвола чиновника, обретения государством в целом контуров цивилизованного, правового.

<*> Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.
<**> Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.
<***> Васильев А.М. О правоприменении в процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 4 - 13; Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 20 - 25; Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права // Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 26 - 37.

Отрадно, что ряд ученых продолжает разработку теории юридического процесса; исследуются новые подходы, более детально рассматриваются характеристики этого правового феномена, что позволяет вести речь и о "специализированных" юридических процессах <*>.

<*> См., напр.: Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1988; Она же. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001; Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003; Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. N 1. С. 34 - 39.

В контексте исследования юридического процесса необходимо отметить, что в 1995 г. впервые тема "юридический процесс" была включена в подготовленный коллективом авторов Саратовской государственной академии права учебник по теории государства и права <1>. В нем, в частности, А.С. Мордовцом и И.М. Зайцевым обосновывалось деление процедур на связанные с применением права и не связанные с правоприменением, наличие процедуры в неюрисдикционной сфере и признание процесса родовым по отношению к ней понятием и т.д. Появился раздел о процессе и в изданном в 1996 г. в Екатеринбурге учебнике по теории государства и права (его автор - В.И. Леушин) <2>. Вопросам теории юридического процесса посвящена книга "Принципы юридического процесса" под общей редакцией профессора В.М. Ведяхина (авторы В.Н. Баландин и А.А. Павлушина), изданная в 2001 г. в Тольятти <3>. В ней рассмотрены вопросы о юридическом процессе как категории общей теории права, о принципах юридического процесса (их системы, виды) и процессуальном законодательстве, что дало возможность ученым вплотную приблизиться к разрешению отдельных узловых моментов в теории процесса (основания общности понимания юридического процесса, его видов и принципов, перспективы развития процессуального законодательства). Вкладом в реализацию современных научных воззрений по проблеме стало научное издание Е.Г. Лукьяновой "Теория процессуального права", в котором изложена концепция процесса и процессуального права, основанная на обобщении предшествующих исследований по процессуальной проблематике в отечественном правоведении <4>. Следует особо отметить недавно изданную монографию А.А. Павлушиной "Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития", являющуюся значимым исследованием практически всех аспектов современного юридического процесса <5>. Таков краткий анализ работ, посвященных юридическому процессу - категории, являющейся "попыткой найти унифицированное, обобщенное определение всем правовым формам как комплексной системы и на этой основе смоделировать целостную картину понятийного аппарата, пока еще разобщенного логически и изучаемого различными отраслями науки" <6>.

<1> Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.
<2> Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996.
<3> Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001.
<4> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
<5> Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.
<6> Правовые формы деятельности в общенародном государстве. С. 8 - 9. Заметим, что спустя два десятилетия этот тезис (вывод) по-прежнему звучит актуально.

В итоге отметим, что юридическая процессуальная форма синтезирует наиболее характерные черты всех разновидностей юридического процесса и его составляющих. Она не может быть сведена только к внешним условиям выполнения процессуальных действий. Эта категория объединяет закономерности, управляющие движением любой из разновидностей процесса (учредительного, правотворческого, контрольного, надзорного <*>), унифицирует и содержание процессуальной деятельности.

<*> О таких разновидностях юридического процесса пишет, напр.: Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 13.

Нельзя не видеть, что за последние годы процессуальная форма прочно вошла в российскую правовую систему. Законодатель неуклонно идет именно по пути процессуализации различных сфер общественной жизни (к примеру, приняты новые УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ряд других нормативных правовых актов, целиком посвященных именно процессуальной форме разрешения юридических дел). Поэтому правильно считает С.Н. Олейников, что процессуальной форме должна отводиться роль организационной гарантии в любой, не только судебной, но и положительной деятельности органов государства <*>.

<*> Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 9.

Что же касается внешней формы юридической деятельности, то под ней понимаются способы существования и выражения вовне содержания юридической деятельности. Как уже отмечалось, некоторые ученые считают таковой разнообразные акты-документы: учредительные, правотворческие, контрольно-надзорные, распорядительные, правоприменительные, интерпретационные и другие <*>. Есть мнение, что к внешней форме юридической деятельности относятся и акты-действия <**>.

<*> См., напр.: Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права. М., 2001. С. 440 - 448; Беляев В.П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории). Белгород, 2001. С. 216 - 225.
<**> Бахрах Д.Н. Форма государственного управления // Советское государство и право. 1983. N 4. С. 21 - 27; Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987. С. 104, 126 - 140.

Следовательно, как внешняя, так и внутренняя форма юридической деятельности представляют собой соответствующие способы организации, существования и выражения ее содержания. Конечно же важную и определяющую роль в юридической деятельности играет ее содержание, которое порождает свойственные ей процессуальную форму и соответствующую систему актов. В то же время и форма, как внутренняя, так и внешняя, может активно влиять на содержание. К примеру, нарушение правил юридической техники может свести на нет все усилия субъектов и участников юридической деятельности по достижению запланированного результата (качественного закона). Нарушение же процедурных требований и неправильное оформление правовых актов влечет отмену вынесенного решения и объявление не имеющих юридической силы действий и результатов (к примеру, нарушение тайны совещательной комнаты в уголовном судопроизводстве ведет к отмене приговора). Степень соответствия (единства и противоположности) между содержанием и формой может быть различной, но она всегда оказывает существенное влияние на достижение целей и решение задач конкретных разновидностей юридической деятельности.