Мудрый Юрист

Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из комиссии по законодательству о финансовых рынках ассоциации юристов России)

Сергеев Валерий Васильевич, ответственный секретарь Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор.

В современных условиях все более важную, по сути ключевую, роль в механизме обеспечения стабильного развития банковской системы, финансового рынка и в целом экономики Российской Федерации как социального государства играют организационно-правовые меры по защите прав и законных интересов участников хозяйственного оборота.

Вместе с тем практика регулярно высвечивает проблемы, разрешение которых не обеспечено в полном объеме законодательным регулированием. Одна из них - неопределенность правового статуса гражданина-должника (далее также - гражданин, должник) как стороны экономических правоотношений с юридическими и физическими лицами. Контрагенты должников зачастую не имеют возможности в отношениях с ними опереться на нормы законодательства о банкротстве вследствие его несоответствия современным экономическим реалиям в данном вопросе.

Обсуждению проблем законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц было посвящено состоявшееся 20 июня т.г. в г. Москве под председательством генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" д.ю.н. А.В. Турбанова заседание Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России (далее - Комиссия).

В заседании приняли участие представители Банка России, Минэкономразвития РФ, Торгово-промышленной палаты РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ассоциации региональных банков России, Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, Российской академии народного хозяйства и государственной службы, Международного союза (содружества) адвокатов, средств массовой информации.

Вниманию членов Комиссии был предложен подготовленный Минэкономразвития РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - законопроект).

С докладом выступил заместитель директора Департамента информационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Д.В. Скрипичников.

Необходимость подготовки законопроекта, подчеркнул докладчик, обусловлена тем, что давно уже возникла практическая потребность во введении в действие норм о банкротстве физических лиц. По сути, они в "замороженном" виде присутствуют в тексте Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но по понятным причинам они не могли быть использованы для регулирования отношений с гражданами-должниками.

Концептуальная основа законопроекта состоит в том, что его нормами закрепляется единый самостоятельный процесс признания таких граждан банкротами. Кредитор может возбудить дело о банкротстве при наличии у гражданина задолженности свыше 50 тысяч рублей и неисполнении им обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с договором. Гражданин, как и юридические лица, обязан подать заявление о банкротстве, если он видит, что реально не сможет выполнить свои обязательства. Далее избирается вариант решения проблемы. Либо должник согласовывает с кредиторами план реструктуризации обязательств, доказав им, а затем и суду, что план вполне реален, и в результате его выполнения кредиторы получат больше, чем получили бы при немедленной реализации имущества. План может быть рассчитан на срок до пяти лет, одобряется кредиторами и утверждается судом, после чего должник этот план выполняет. Вместе с тем законопроект предусматривает ряд обстоятельств, позволяющих суду вынести решение об отказе в утверждении плана: наличие у должника неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики, неполное раскрытие должником информации, предусмотренной законопроектом, наличие в плане реструктуризации и в прилагаемых к нему документах недостоверной информации и др.

Второй путь для должника - в случае отказа судом в утверждении плана реструктуризации долгов и принятия решения о признании должника банкротом - это реализация имущества, за исключением того, которое в соответствии с законопроектом он вправе оставить у себя, и погашение долгов из сумм, полученных за имущество. По завершении данных процедур соответствующая информация о должнике включается в реестр сведений о банкротстве, после чего он не может в течение пяти лет ставить вопрос о признании его банкротом.

Законопроект в основе своей базируется на мировом опыте. Его идеология, как и социально-экономическая цель, заключается в том, чтобы стимулировать развитие финансового рынка и для этого цивилизовать отношения участников процесса банкротства. Необходимо предоставить гражданам Российской Федерации возможность судебной реструктуризации их долгов. Сейчас гражданин-должник не имеет законных инструментов для того, чтобы побудить кредитора договориться о реструктуризации долга. Кредитору зачастую проще и надежнее обратить взыскание на имущество должника. Отсутствие такого инструментария нередко порождает в российских условиях неправовые формы переговоров между кредиторами и должниками. Особенно остро они протекают в ситуации, когда гражданин является должником нескольких кредиторов, а средств для погашения всех долгов у него недостаточно. Тогда чаще всего приоритетным для сторон становится общее неписаное правило: все получает первый пришедший за долгом кредитор, что не отвечает принципу справедливости в удовлетворении законных требований остальных кредиторов.

Д.В. Скрипичников особо подчеркнул, что в данном аспекте законопроект носит преимущественно "продолжниковый" характер. Это сделано осознанно, поскольку большинство его норм сконструировано с ориентацией на регулирование отношений с добросовестными должниками. Вместе с тем, по его мнению, применительно к недобросовестным должникам он вполне "прокредиторский", поскольку закрепляет реальную возможность оспаривания заключенных ими сделок в полном объеме, привлечения к уголовной и иной ответственности и др.

Далее докладчик остановился на ряде актуальных вопросов, возникающих в правоотношениях с участием гражданина-должника, решение которых предлагается законопроектом.

Особую остроту на практике приобретает обращение взыскания по долгам гражданина на его единственное жилье. Очевидно, что это вопрос не только законодательства о банкротстве. Регулирование возникающих здесь отношений, в силу их безусловно социального характера, нуждается в использовании норм других отраслей права. Имеется поручение Правительства РФ о реализации решения Конституционного Суда об установлении критериев обращения взыскания на жилое помещение. Минэкономразвития РФ как соисполнитель поручения подготовило предложения, суть которых заключается в том, что гражданин в любой ситуации должен иметь возможность где-то жить. Поэтому, лишая гражданина единственного жилья, следует не определять количество метров, которые нужно оставить должнику, а дать ему возможность получить жилье по социальным нормам найма, на условиях аренды. А жилье, находящееся в собственности должника, реализовать, и направить средства на погашение требований кредиторов. Но чтобы это все реализовать, требуется создать необходимый жилой фонд в каждом регионе, куда может быть выселен этот человек. Именно такой механизм решения данного вопроса закреплен в законопроекте.

В нем также предусматривается, что не обращается взыскание на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, а также на земельный участок, использование которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Но это только в случаях, когда иное не предусмотрено планом реструктуризации долгов. Поэтому, если утвержденный план включает реализацию указанных земельных участков, они продаются в установленном порядке.

Некоторыми особенностями отличается процесс включения в конкурсную массу или изъятия из нее имущества, необходимого гражданину для профессиональных занятий, а также предметов бытовой техники. Законопроектом предусмотрено, что должник имеет право оставить себе указанное имущество стоимостью не более 10 и 30 тыс. руб. соответственно. По мнению докладчика, проблема здесь заключается в том, что сложно бывает определить и математически обосновать стоимость конкретного имущества, а тем более предложить методику решения этой задачи, общую для всех подобных случаев. Законопроект содержит некий набор ориентиров, но в конечном итоге более разумно оставить ее решение на усмотрение суда.

Как существенное достоинство законопроекта Д.В. Скрипичников выделил закрепление механизма, препятствующего злоупотреблениям со стороны должника с целью неправомерного освобождения от долгов.

В целом уже наработан оправдавший себя опыт отношений с добросовестными должниками: он основан на использовании публичного реестра, где имеются необходимые сведения, представляющие интерес для процесса банкротства. Поэтому нет убедительных оснований законодательно ограничивать стороны в их взаимоотношениях по вопросам взыскания задолженности. Кредитор и должник сами должны решать их, используя при необходимости судебные процедуры.

В случаях же, когда гражданин умышленно выводит (перерегистрирует на родственников, заключает притворные сделки по продаже и т.п.) или скрывает имущество и объявляет себя банкротом, могут быть применены ст. 196 и 197 УК РФ, которые предполагается распространить на физических лиц. Используется также механизм оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, который будет задействован в спорах с физическими лицами. Иными словами, в процессе банкротства можно будет применять все правовые нормы, регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц. Кроме того, могут быть использованы нормы уголовного и административного законодательства. Этого, по мнению докладчика, вполне достаточно, чтобы включить в конкурсную массу имущество, скрываемое должником.

С практикой сокрытия должником имущества связан актуальный вопрос о времени, в течение которого возможен пересмотр определения о завершении реструктуризации его долгов в случае последующего обнаружения сокрытого имущества. Законопроект устанавливает, что это можно будет сделать в любое время с момента выявления факта сокрытия имущества.

Далее докладчик отметил, что законопроект предлагает обоснованное решение вопроса о прекращении арестов на имущество гражданина-должника в случае банкротства. На практике здесь используются различные подходы. Однако Конституционный Суд РФ прямо указал, что с момента начала процедур банкротства должны автоматически отменяться всякие ограничения, в том числе аресты имущества, наложенные в рамках расследования по уголовному делу. Здесь нет законодательной коллизии: Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, как и другие федеральные законы, имеют одинаковую юридическую силу.

Большое значение в контексте проблемы банкротства физических лиц имеет вопрос оспаривания сделок и расторжения договоров, заключенных или исполненных гражданином-должником. Законопроектом предусмотрено, что сделать это может сам должник либо финансовый управляющий (в том числе от имени гражданина), назначенный по требованию должника или кредитора.

Законопроект вполне обоснованно увязывает решение указанного вопроса с положением о том, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее 50 тыс. руб. Соответственно, с момента принятия такого решения возникает право гражданина-банкрота оспаривать сделки и договоры на указанную сумму. Такой подход вполне приемлем для большинства добросовестных должников, попавших в тяжелое финансовое положение, поскольку оспаривание сделок и договоров, как и возбуждение процедуры банкротства, оплачивается их инициатором пропорционально величине суммы сделки или договора.

Что касается кредиторов, то, по мнению докладчика, предоставление им в данном вопросе права, аналогичного праву должника, представляется проблематичным: практика свидетельствует, что в этом случае процесс банкротства может занять несколько лет. Разработчикам законопроекта поступали предложения увеличить названную сумму до 500 тыс. руб. Но пока этот вопрос остается дискуссионным.

В обсуждении выступления В.Д. Скрипичникова приняли участие: главный редактор правового интернет-портала Zakon.ru О.П. Плешанова, советник председателя Банка России д.э.н., профессор П.А. Медведев, заведующий кафедрой предпринимательского права МГЮА имени О.Е. Кутафина д.ю.н., профессор Л.Г. Ефимова, заведующий филиалом N 43 "Право и консалтинг" МОКА к.ю.н. К.Д. Лубенченко, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы России д.ю.н., профессор С.О. Шохин, профессор кафедры предпринимательского права НИУ "Высшая школа экономики" д.ю.н. А.Я. Курбатов, директор экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю.С. Медведева, заведующий кафедрой финансового права Российской академии правосудия д.ю.н., профессор С.В. Запольский, советник генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.И. Титаров, вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов к.ю.н. П.Д. Баренбойм, первый заместитель начальника Юридического управления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к.ю.н. С.В. Виноградов, генеральный директор Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" д.ю.н. А.В. Турбанов.

По итогам дискуссии члены Комиссии пришли к выводу, что подготовка законопроекта стала важным шагом на пути развития законодательства о банкротстве в соответствии с задачами повышения эффективности правового регулирования процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина-должника, усиления защиты прав и законных интересов их участников.

Вместе с тем члены Комиссии отметили, что законопроект требует доработки, поскольку оставляет неурегулированными или недостаточно урегулированными некоторые ключевые элементы механизма реализации процесса банкротства физических лиц.

По их мнению, общая эффективность будущего федерального закона может быть существенно снижена тем, что в законопроекте:

Сформированная Комиссией рабочая группа подготовила предложения по внесению изменений в законопроект, направленных на устранение отмеченных недостатков.

Предложения к проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"

1. Необходимо предусмотреть ряд гарантий, исключающих необоснованное ограничение прав и законных интересов кредиторов в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

1.1. Требует уточнения проектируемая норма об исключении из конкурсной массы гражданина единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а также земельных участков гражданина (п. 5 ст. 216.10 Закона в редакции законопроекта).

Необходимо учитывать, что, применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 446), Конституционным Судом РФ (Постановление от 14 мая 2012 г. N 11-П) законодателю предписано внести изменения в части пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении такого жилого помещения, которое превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Кроме того, некоторые виды имущества, исключаемого из конкурсной массы, например земельные участки в силу отсутствия ограничений по их максимальной площади, другие вещи, могут иметь значительную стоимость и могут оказать существенное влияние на возможность погашения требований кредиторов. В этой связи следует предусмотреть ограничения по исключению из конкурсной массы имущества, параметры которого превышают разумно достаточные пределы, необходимые для обеспечения жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, регламентировав условия и механизм определения такого имущества.

Представляется необходимым также обеспечить согласование рассматриваемого законопроекта с проектом изменений в ГПК РФ, разработка которого поручена Конституционным Судом РФ.

Предложение:

проектируемую ст. 216.10 Закона изложить в следующей редакции:

"Статья 216.10. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом

  1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с настоящей статьей.
  2. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы:

имущество гражданина, не указанное в пункте 3 настоящей статьи, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с настоящим абзацем, не может превышать десяти тысяч рублей;

имущество гражданина, не указанное в пункте 3 настоящей статьи, при условии, если гражданин докажет, что указанное имущество необходимо для обеспечения его жизнедеятельности и (или) жизнедеятельности лиц, находящихся на его иждивении.

  1. Из конкурсной массы гражданина исключается:

жилое помещение, если для гражданина и (или) членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учетом пункта 4 настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельный участок, на котором расположены объекты, указанный в абзаце втором настоящего пункта, с учетом пункта 4 настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельный участок, используемый гражданином для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, при условии, что гражданин докажет, что данный земельный участок необходим для обеспечения его жизнедеятельности и (или) жизнедеятельности лиц, находящихся на его иждивении;

денежные средства на общую сумму не более двадцати пяти тысяч рублей, а также денежные средства на общую сумму в размере [трехкратной установленной] прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении [, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц] <*>;

<*> Здесь и далее выделенный полужирным шрифтом и перечеркнутый текст заключен в квадратные скобки.

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания на общую сумму не более двадцати пяти тысяч рублей;

топливо, необходимое семье гражданина для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину в связи с его инвалидностью имущество;

вещи, являющиеся предметами обрядов и культов, общей стоимостью не более пятнадцати тысяч рублей;

медицинские препараты и оборудование, в соответствии с медицинскими показаниями необходимые гражданину и лицам, находящимся на его иждивении;

предметы бытовой техники общей стоимостью не более тридцати тысяч рублей;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин.

4. В случае превышения общей площади жилого помещения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, нормы общей площади в среднем на одного человека (с учетом членов семьи гражданина, проживающих совместно с ним в указанном жилом помещении), установленной законом соответствующего субъекта Российской Федерации о потребительской корзине, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о включении жилого помещения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, в конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство о включении жилого помещения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, в конкурсную массу при условии предоставления гражданину в том же населенном пункте на праве собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, общая площадь которого составляет не менее нормы общей площади в среднем на одного человека, установленной законом соответствующего субъекта Российской Федерации о потребительской корзине, с учетом членов семьи гражданина, проживающих совместно с ним в указанном жилом помещении.

5. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов гражданина, при наличии возможности с учетом требований жилищного законодательства, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности произвести раздел жилого помещения (его части) и (или) земельного участка, на котором расположен объект, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении такого раздела и включении выделяемой части жилого помещения и (или) образованного в результате раздела земельного участка в конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство о включении выделяемой части жилого помещения и (или) образованного в результате раздела земельного участка в конкурсную массу при соблюдении следующих условий:

площадь исключаемой из конкурсной массы части жилого помещения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, составляет не менее установленной законом соответствующего субъекта Российской Федерации о потребительской корзине нормы общей площади жилого помещения в среднем на одного человека, с учетом членов семьи гражданина, проживающих совместно с ним в указанном жилом помещении;

включаемый в конкурсную массу земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 настоящей статьи, не является необходимым для обеспечения жизнедеятельности гражданина и (или) жизнедеятельности лиц, находящихся на его иждивении.

Определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о включении выделяемой части жилого помещения и (или) части земельного участка в конкурсную массу или об отказе в его удовлетворении может быть обжаловано.

  1. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящей статьи, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение [, которое может быть обжаловано].

[6. Из конкурсной массы по заявлению гражданина арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, исключается имущество, не указанное в пункте 5 настоящей статьи, при условии, если гражданин докажет, что указанное имущество необходимо для обеспечения его жизнедеятельности и (или) жизнедеятельности лиц, находящихся на его иждивении <1>].

<1> Норма перенесена в п. 2 ст. 216.10 Закона.

7. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.".

1.2. Необходимо установить отдельную процедуру уведомления кредиторов о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина.

В соответствии с Законом последствиями несвоевременного предъявления требований кредиторами является погашение их требований после всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 216.13 Закона в редакции законопроекта требования кредиторов, не заявленные при введении реструктуризации долгов, будут считаться погашенными.

Указанные последствия для кредиторов, не осведомленных о введении реструктуризации долгов, будут вынуждать их осуществлять постоянный мониторинг реестра сведений о банкротстве. Данная проблема особенно актуальна для кредиторов-граждан, которые могут пропустить установленные сроки на предъявление требований в силу отсутствия достаточных юридических знаний либо не имеющих навыков пользования Интернетом. В этой связи предлагается установить обязанность финансового управляющего (гражданина) уведомлять каждого кредитора о введении реструктуризации долгов путем направления заказных писем. Это предложение не повлечет существенного увеличения расходов, поскольку у гражданина - физического лица, как правило, небольшое количество кредиторов.

Предложение:

в проектируемой ст. 210 Закона:

  1. абзац пятый п. 9 ст. 210 Закона изложить в следующей редакции:

"выявлять и уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном настоящей статьей;";

  1. дополнить новым пунктом 9 следующего содержания:

"9. Финансовый управляющий не позднее чем через пять дней с даты своего утверждения уведомляет кредиторов о введении реструктуризации долгов, порядке и сроке предъявления ими требований к гражданину.

Уведомления направляются кредиторам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае, если финансовый управляющий не утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве, гражданин обязан направить кредиторам уведомление о введении реструктуризации долгов в течение десяти дней с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов.";

  1. пункты 9 - 15 считать соответственно пунктами 10 - 16.

1.3. Представляется целесообразным уточнить порядок утверждения (освобождения) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Для предотвращения возможных злоупотреблений со стороны должника, связанных с привлечением "удобного" для него финансового управляющего, следует предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) право замены финансового управляющего, утвержденного по инициативе гражданина.

Предложение:

  1. п. 7 ст. 209 Закона в редакции законопроекта изложить в следующей редакции:

"7. К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об одобрении или об отказе в одобрении плана реструктуризации долгов;

принятие решения об одобрении или об отказе в одобрении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего и утверждении новой кандидатуры финансового управляющего;

выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры финансового управляющего в случае, если собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего или ходатайством об освобождении финансового управляющего и представлении кандидатуры нового финансового управляющего;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.".

1.4. Следует предусмотреть дополнительные гарантии для кредиторов, проголосовавших против одобрения плана реструктуризации долгов.

Статьей 216.2 Закона в редакции законопроекта допускается утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения кредиторов. Для исключения необоснованного нарушения прав кредиторов (в интересах "дружественных" кредиторов) необходимо предусмотреть, что план в указанном случае не может быть утвержден арбитражным судом, если в нем содержатся условия, создающие преимущества одних кредиторов перед другими.

Предложение:

пункт 2 ст. 216.2 Закона изложить в следующей редакции:

"2. В случае, если собранием кредиторов не одобрен представленный план реструктуризации долгов, арбитражный суд утверждает план реструктуризации долгов в соответствии с настоящей статьей, при соблюдении всех следующих условий:

реализация плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, а также удовлетворить иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев;

план реструктуризации долгов не содержит условий, ухудшающих положение одних кредиторов перед другими. Условия плана реструктуризации долгов для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его одобрение, не могут быть лучше, чем для иных кредиторов.".

1.5. Нуждается в уточнении порядок изменения плана реструктуризации долгов.

Пункт 4 ст. 216.6 Закона в редакции законопроекта предусматривает, что изменения в план реструктуризации долгов, внесенные по инициативе собрания кредиторов, могут быть утверждены только в случае получения согласия на это должника. Фактически изменение плана реструктуризации будет возможно лишь по желанию гражданина. Однако такой подход не является справедливым. Например, в случае отсутствия согласия гражданина на изменение плана в соответствии с законопроектом такой план продолжает действовать на прежних условиях даже при наличии возможности гражданина погашать задолженность в более короткие сроки.

Предложение:

абзац второй п. 4 ст. 216.6 Закона в редакции законопроекта <2> изложить в следующей редакции:

<2> Формулировка указанного пункта начинается словами: "4. По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:".

"определения об утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов, в случае, если предложения по изменению плана реструктуризации долгов являются обоснованными, не приведут к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и не нарушают права и законные интересы третьих лиц;".

1.6. Необходимо обеспечить информацией кредиторов, голосующих по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, о наличии требований иных кредиторов, не включенных в план.

В соответствии с п. 4 ст. 215 Закона в редакции законопроекта требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, а также требования об уплате алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов. Хотя указанные требования и не могут быть предметом реструктуризации, их состав и размер влияют на исполнимость плана реструктуризации долгов. По данной причине необходимо проинформировать кредиторов - участников плана реструктуризации долгов о наличии и суммах указанных требований.

Предложение:

дополнить п. 1 ст. 216 Закона в редакции законопроекта <3>, содержащий перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, следующим абзацем:

<3> Формулировка указанного пункта начинается словами "1. К плану реструктуризации долгов прилагаются:".

"график погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 215 настоящего Федерального закона, в течение срока реализации плана реструктуризации долгов;".

1.7. Следует более четко определить в законопроекте, что требования кредиторов при отмене плана реструктуризации долгов восстанавливаются в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 216.8 Закона в редакции законопроекта требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в план реструктуризации долгов, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены. Аналогичные правила предусмотрены для требований кредиторов в случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов (в абзаце втором п. 5 ст. 216.14). В указанных нормах следует уточнить, что при восстановлении требований в реестре скидки с долгов, предусмотренные планом реструктуризации долгов, не учитываются.

Предложение:

  1. в п. 4 ст. 216.8 Закона в редакции законопроекта после слов "должны быть удовлетворены" дополнить словами "без учета скидок с долгов (если соответствующие условия предусматривались планом реструктуризации долгов)".
  2. в абзаце втором п. 5 ст. 216.14 после слов "непогашенной части" дополнить словами "без учета скидок с долгов (если соответствующие условия предусматривались планом реструктуризации долгов)".

2. Следует предусмотреть эффективные механизмы, препятствующие использованию института банкротства недобросовестными гражданами в качестве способа освобождения от долгов.

2.1. Нуждается в уточнении перечень случаев, когда гражданин не может быть освобожден от обязательств.

Согласно проектируемому п. 2 ст. 216.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правило об освобождении гражданина от обязательств по завершении реструктуризации долгов не будет применяться в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве, а также если гражданин не представлял необходимую информацию или представлял недостоверную информацию арбитражному суду.

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств поставлено в зависимость прежде всего от совершения им преступлений и административных правонарушений. Соглашаясь с предлагаемым подходом, тем не менее следует отметить, что рассмотрение уголовных и административных дел осуществляется в самостоятельных производствах, вне рамок дела о банкротстве. Инициирование уголовного или административного преследования гражданина неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи предлагается решать вопрос об освобождении гражданина от обязательств не только с учетом совершенных им преступлений и административных правонарушений, но и с учетом гражданско-правовых категорий добросовестности и разумности действий должника, которые могут быть установлены арбитражным судом в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве. Использование данной конструкции логически вытекает из положений рассматриваемого в Государственной Думе проекта федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (п. 4 и 5 ст. 1 в редакции указанного проекта), устанавливающих обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрещающих извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, помимо предусмотренных законопроектом, могут быть отнесены совершение гражданином злоупотребления правом (например, получение кредита по недостоверным документам, необоснованная растрата кредита в результате пристрастия к азартным играм), ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в связи с банкротством (неопубликование сведений, непроведение собраний кредиторов) и т.п.

Среди обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств, в проектируемом п. 2 ст. 216.13 указаны факты непредставления необходимой информации или представления недостоверной информации арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Учитывая, что законопроектом предусмотрена обязанность представлять документы и сведения о должнике, его имуществе и обязательствах также финансовому управляющему и кредиторам, необходимо дополнить п. 2 ст. 216.13 Закона указанными лицами.

Предложение:

пункт 2 ст. 216.13 Закона в редакции законопроекта изложить в следующей редакции <4>:

<4> В настоящем пункте и далее предлагаемые новеллы к тексту законопроекта выделены жирным шрифтом.

"2. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве;

гражданин не представлял необходимую информацию или представлял недостоверную информацию арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, финансовому управляющему и (или) собранию кредиторов (комитету кредиторов), если такая информация касается имущества и обязательств гражданина и имеет существенное значение для установления факта и причин его неплатежеспособности;

требования кредитора (кредиторов) к гражданину возникли в результате злоупотребления гражданина правом;

гражданин не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов, созыву (проведению) собраний кредиторов, в случае если это нарушило права и законные интересы кредиторов.".

2.2. Целесообразно предусмотреть в законопроекте механизм освещения "финансовой истории" гражданина-должника.

Установление факта добросовестности или недобросовестности действий должника возможно лишь при условии получения арбитражным судом максимально полного объема информации об обстоятельствах банкротства гражданина. Учитывая, что кредиторы, как правило, не обладают достаточными сведениями об имущественном положении физического лица, представляется необходимым возложить на гражданина обязанность по раскрытию им информации о своих доходах и крупных расходах (сделках) за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, о причинах возникновения неплатежеспособности, а также о предпринятых им мерах по погашению задолженности перед кредиторами.

Представление информации о доходах, крупных расходах (сделках), об имуществе и обязательствах гражданина также необходимо для обеспечения эффективной работы финансового управляющего по выявлению отчужденного имущества и оспариванию сделок гражданина. Установление трехлетнего срока будет корреспондировать с периодом подозрительности, предусмотренным для сомнительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона).

Следует предусмотреть, чтобы указанные сведения представлялись в арбитражный суд и кредиторам при подаче гражданином заявления о собственном банкротстве, а в случае подачи заявления кредиторами - после введения реструктуризации долгов.

Предложение:

  1. проект п. 4 ст. 205 Закона изложить в следующей редакции:

"4. Наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности и обстоятельства, повлекшие неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

принятые гражданином меры по погашению (урегулированию) задолженности перед кредиторами;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются:

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

документы о составе и стоимости имущества гражданина;

документы, содержащие сведения о доходах гражданина за три года, предшествующие подаче заявления должника;

документы, содержащие сведения о сделках по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг независимо от их стоимости, а также денежных средств и иного имущества, если цена сделки превысила сто тысяч рублей (включая несколько взаимосвязанных между собой сделок), за три года, предшествующих подаче заявления должника.";

  1. проект п. 4 ст. 207 Закона дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания <5>:
<5> Абзац первый указанного пункта содержит следующую формулировку: "4. В определении арбитражного суда о введении реструктуризации долгов должны содержаться указания на:".

"обязанность гражданина представить сведения, предусмотренные абзацами седьмым - десятым пункта 4 статьи 205 настоящего Федерального закона, в арбитражный суд (за исключением случаев, если гражданином представлены указанные сведения при подаче заявления должника) и финансовому управляющему в случае его утверждения в деле о банкротстве гражданина.";

  1. абзац пятый п. 8 ст. 210 Закона в редакции законопроекта изложить в следующей редакции <6>:
<6> Абзац первый указанного пункта содержит следующую формулировку: "8. Финансовый управляющий вправе:".

"требовать от гражданина информацию о его деятельности по реализации плана реструктуризации долгов, а также иную информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом;";

  1. п. 10 ст. 210 Закона в редакции законопроекта изложить в следующей редакции:

"10. Гражданин обязан представить финансовому управляющему в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом сведения, предусмотренные абзацами седьмым - десятым пункта 4 статьи 205 настоящего Федерального закона, а также иную информацию по требованию финансового управляющего о составе имущества гражданина, его местонахождении, о составе обязательств гражданина, сведения о кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, в течение пятнадцати дней с даты получения соответствующего требования.".

2.3. Требует уточнения порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов.

В случае получения конкурсным кредитором или уполномоченным органом сведений о сокрытии либо незаконном отчуждении имущества гражданином они в соответствии с проектируемой ст. 216.14 Закона вправе инициировать возобновление реструктуризации долгов. При этом необходимо уточнить некоторые процессуальные аспекты рассмотрения соответствующего заявления кредиторов.

Учитывая, что кредиторы не могут обладать достаточной информацией об имуществе должника и основаниях его приобретения, необходимо возложить бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих правомерность владения имуществом, на самого должника.

В абзаце втором п. 2 ст. 216.14 предусмотрено, что заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов в связи с обнаружением имущества, сокрытого должником, может быть подано в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра. По аналогии со ст. 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обжалование судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, целесообразно увеличить указанный срок до трех месяцев.

Предложение:

  1. дополнить п. 1 ст. 216.14 Закона в редакции законопроекта абзацем следующего содержания:

"В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа должны содержаться сведения об имуществе, которое было сокрыто или незаконно передано гражданином третьим лицам до завершения реструктуризации долгов, а также обстоятельства, подтверждающие указанные факты.";

  1. в абзаце втором п. 2 ст. 216.14 Закона в редакции законопроекта слова "в течение месяца" заменить словами "в течение трех месяцев";
  2. дополнить ст. 216.14 Закона в редакции законопроекта новыми п. 3 и 4 следующего содержания:

"3. В течение десяти дней с даты получения определения о принятии к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданин обязан направить в арбитражный суд, а также конкурсному кредитору или уполномоченному органу отзыв на такое заявление. К отзыву гражданина, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве гражданина, направляемом в арбитражный суд и заявителю, указываются:

имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

доказательства возникновения прав на имущество, указанное в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа, после завершения реструктуризации долгов.

К отзыву гражданина, направляемому в арбитражный суд и заявителю, должны быть приложены документы, подтверждающие основания возникновения прав на имущество, указанное в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

4. По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд отменяет определение о завершении реструктуризации долгов, если будет установлено, что имущество, указанное в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа, приобретено гражданином до завершения реструктуризации долгов и сведения о нем не были представлены арбитражному суду, финансовому управляющему (в случае его утверждения в деле о банкротстве) и (или) собранию кредиторов.";

  1. пункты 3 - 7 ст. 216.14 Закона считать соответственно пунктами 5 - 9 ст. 216.14 Закона.

3. Представляется целесообразным ввести обязательную досудебную процедуру урегулирования задолженности гражданина перед кредиторами.

Такая процедура будет способствовать предупреждению случаев неоправданной реструктуризации долгов и оплаты нецелесообразных расходов по делу о банкротстве, уменьшающих размер имущественной (конкурсной) массы гражданина. При ее несоблюдении арбитражный суд должен отказать в принятии заявления должника о банкротстве. Это потребует корреспондирующих изменений в ст. 205 Закона, устанавливающих, что право гражданина на подачу заявления должника возникает по истечении определенного периода времени с даты обращения к кредиторам с предложением о реструктуризации его долгов либо получения отказа осуществить такую реструктуризацию.

Предложение:

  1. проект п. 3 ст. 205 Закона дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Право подачи в арбитражный суд заявления должника в случае предвидения банкротства возникает у гражданина по истечении одного месяца с даты получения кредитором (кредиторами) предложения гражданина о реструктуризации его задолженности либо с даты получения гражданином ответа кредитора (кредиторов) об отказе в осуществлении такой реструктуризации.

Предложение гражданина о реструктуризации его задолженности должно быть направлено всем известным ему кредиторам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.";

  1. проект п. 4 ст. 205 Закона дополнить абзацем следующего содержания:

"В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 205 настоящего Федерального закона, к заявлению должника прилагаются доказательства направления всем известным ему кредиторам копии заявления должника.";

  1. проект п. 2 ст. 207 Закона дополнить новым абзацем пятым следующего содержания:

"Определение об оставлении заявления должника без рассмотрения выносится также в случае поступления в арбитражный суд согласия кредитора (кредиторов) осуществить реструктуризацию задолженности должника в досудебном порядке на условиях, предложенных должником, либо при достижении кредитором (кредиторами) и должником соглашения об использовании примирительных процедур.".