Мудрый Юрист

Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в зарубежном уголовном праве: компаративистский анализ *

<*> Prokhorova M.L., Dzhangurazov M.A. The crimes connected with destruction or damage of property in foreign criminal law: comparative analysis.

Прохорова Марина Леонидовна, профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, доктор юридических наук.

Джангуразов Магомед Ахмадович, адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России.

В статье автор представляет выводы из компаративистского анализа зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, и высказывает основанные на его результатах предложения по совершенствованию УК РФ в соответствующей его части.

Ключевые слова: компаративистский анализ, рецепция права, криминализация, преступления против собственности, уничтожение имущества, повреждение имущества, угроза уничтожением или повреждением имущества.

In the article the author represents conclusions from the comparative analysis of the foreign criminal legislation regulating responsibility for crimes, connected with destruction or property damage, and states an offer based on results of this analysis on improvement of the Criminal code of Russian Federation in the corresponding part.

Key words: the comparative analysis, right reception, criminalization, crimes against property, property destruction, property damage, threat by destruction or property damage.

В специальной литературе справедливо отмечается, что "правовые системы всех стран не существуют изолированно. Они взаимодействуют друг с другом, ведут нескончаемый культурный диалог. Правовая культура отдельных стран подвергается постоянной "бомбардировке" со стороны попадающих в нее подобно "метеоритному дождю" случайных фрагментов других правовых культур, юридических текстов, процедур и правовых конструкций. Такая "бомбардировка" позволяет оценить собственный опыт правовой жизни, обрести "зеркало" для его рассмотрения, возможность развивать, совершенствовать отдельные элементы своей правовой системы, наполняя их новыми смыслами" <1>. Соответственно, разумная рецепция отдельных положений зарубежного законодательства позволяет совершенствовать национальное право. С этой целью нами и был осуществлен компаративистский анализ зарубежного уголовного законодательства в соответствующей его части.

<1> Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Русский архипелаг. URL: http://www.archipelag.ru.

Сравнительно-правовому исследованию были подвергнуты нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, так или иначе связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества. Нами изучены уголовные кодексы как стран ближнего зарубежья (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Украины <2>), так и государств - представителей дальнего зарубежья (Голландии, Польши, Республики Сан-Марино, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии <3>). Конечно же, рассмотрение проблемы ограничено весьма скромными рамками научной статьи.

<2> Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Казахстан. Астана, 2000; Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А.В. Федорова. СПб., 2001; Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб., 2001.
<3> Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001; Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. СПб., 2002; Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002; Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002; Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001; Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

Осуществленный сравнительно-правовой анализ позволил сделать ряд выводов и сформулировать некоторые предложения, направленные на оптимизацию норм отечественного уголовного права, предусматривающих ответственность за названные посягательства.

Так, законодатели всех зарубежных государств уделяют внимание вопросам уголовно-правовой охраны имущества от уничтожения и повреждения. Причем они также рассматривают эти деяния в разных "ипостасях". Во-первых, как самостоятельные посягательства на отношения собственности или иные объекты (права личности, общественный порядок, общественную безопасность, государственную безопасность и некоторые другие). Во-вторых, в качестве признаков других преступлений, указывая в нормах на уничтожение или повреждение имущества как на способ, последствия или обстоятельства, повышающие степень общественной опасности посягательства. Объемы криминализации соответствующих деяний при этом различны.

Системный анализ УК государств ближнего зарубежья показывает, что в целом подход к формированию соответствующих уголовно-правовых норм в законодательстве этих государств схож с представленным в УК РФ. Это вполне объяснимо, поскольку названным государствам длительное время было свойственно однородное правовое поле, их связывала общая история (в том числе в сфере формирования уголовного закона), во многом совпадают и процессы, происходящие в современной социально-экономической и политической жизни этих стран.

Что касается государств дальнего зарубежья, то их уголовное законодательство в интересующей нас части отличается более существенно. Ему свойственна менее обширная система норм об ответственности за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества.

В результате сравнительно-правового анализа нами выявлены положения зарубежного законодательства, которые могут быть заимствованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в РФ.

Во-первых, представляется вполне обоснованным решение зарубежных законодателей об усилении ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества при наличии ряда обстоятельств, повышающих уровень опасности посягательства. Это, в частности, совершение деяния в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам (ст. 187 УК Республики Казахстан).

Интересна в этом смысле позиция законодателя Украины, предусмотревшего специальные виды умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества. Статья 347 УК Украины устанавливает ответственность за эти деяния, совершенные в отношении имущества, принадлежащего работнику правоохранительного органа или его близким родственникам, в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей; ст. 352 - в отношении имущества, принадлежащего должностному лицу или гражданину, исполняющему общественный долг, в связи с их служебной или общественной деятельностью, а равно в отношении имущества их близких родственников; ст. 378 - в отношении имущества судьи, народного заседателя, присяжного или их близких родственников в связи с деятельностью по осуществлению правосудия; ст. 399 УК Украины - в отношении имущества защитника или представителя лица или их близких родственников в связи с оказанием правовой помощи.

Однако более предпочтительным нам представляется подход, отраженный в УК Казахстана, предусмотревшего в качестве квалифицирующего признака совершение рассматриваемого преступления в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам. Создание столь широкого круга специальных норм, как в УК Украины, вряд ли отвечает требованиям законодательной техники. Тем более что можно все указанные обстоятельства, обладающие, на наш взгляд, примерно сходным уровнем общественной опасности, объединить рамками одного квалифицирующего признака.

Усиление ответственности за рассматриваемые посягательства некоторые УК связывают с особыми свойствами предмета преступления. Например, совершение их в отношении имущества особой важности (ст. 3 гл. 12 УК Швеции) или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (например, ст. ст. 161, 161bis, 161sexies, 162, 162a УК Голландии), религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь (УК Украины).

Так, например, в УК Голландии в качестве объектов особой социальной значимости определены, соответственно, нумерации названных выше статей, сооружения, служащие водным барьером или дренажем, электростанции, компьютерные системы или устройства, любые телекоммуникационные устройства, любые сооружения для общественного или воздушного транспорта, воздушные суда, не находящиеся в полете, или оборудование.

По мнению законодателя Казахстана (и мы с ним солидарны), должно квалифицировать рассматриваемое преступление совершение его по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 187 УК Республики Казахстан).

Считаем целесообразным дополнение ст. 167 УК РФ указанными квалифицирующими признаками. На наш взгляд, наличие перечисленных обстоятельств действительно свидетельствует о более высоком уровне общественной опасности, обусловленном либо специфическим кругом потерпевших, либо особыми свойствами предмета преступления, либо соответствующей мотивацией.

Во-вторых, импонирует осуществление рядом УК криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом (ст. 112 УК Республики Казахстан, ст. 181 УК Сан-Марино, ст. 195 УК Украины, ст. 322-12 УК Франции; ст. 5 гл. 4 УК Швеции; ст. ст. 222 и 223 УК Японии). Так, например, ст. 112 УК Казахстана предусматривает ответственность за угрозу уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Статья 322-12 УК Франции устанавливает наказуемость угрозы уничтожением, повреждением или порчей, опасными для людей.

Напомним, что УК РСФСР (1960) содержал подобную норму (ст. 207), называющую в качестве преступного посягательства угрозу повреждением или уничтожением имущества путем поджога, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Но с принятием действующего УК РФ названное деяние по не совсем понятным нам причинам подверглось декриминализации.

Заслуживает одобрения законодательное решение об усилении ответственности за угрозу уничтожением или повреждением имущества в адрес особых категорий потерпевших (и их близких родственников) - работников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей, судей, присяжных заседателей, защитников или представителей лица - в связи с их деятельностью (УК Украины, ст. 322-13 УК Франции). Так, УК Украины содержит указание на целый комплекс специальных видов умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, выделенных исходя из свойств потерпевшего лица (ст. ст. 347, 352, 378, 399 УК Украины).

Однако заметим, что в УК Франции соответствующее посягательство сформулировано более широко. Статья 322-13 УК Франции признает угрозу уничтожением, повреждением или порчей более опасным преступлением, если она сопровождается требованием выполнить определенное условие. Мы сочли возможным апеллировать к данной норме потому, что чаще всего выполнить какое-то требование способны не обычные граждане, а лица, наделенные определенными полномочиями и, в первую очередь, от имени государства. По крайней мере мы даем этому законодательному положению такое толкование.

В УК РФ рассматриваемый подход реализован только в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и их близких (ст. 296). Остальные категории, заслуживающие особой уголовно-правовой охраны (работники правоохранительных органов, обеспечивающие общественный порядок или общественную безопасность; иные представители власти, не связанные в своей деятельности с осуществлением правосудия; близкие названных лиц), остались вне поля зрения закона.

Полагаем, что нормой, осуществляющей криминализацию угрозы уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом, целесообразно дополнить и УК РФ. Располагаться она должна, подобно УК Украины, в главе о преступлениях против собственности.

Высказывание означенной угрозы в адрес особых категорий потерпевших, о которых шла речь выше, следует предусмотреть в качестве самостоятельного посягательства в рамках гл. 32 УК РФ.

В-третьих, вызывает поддержку и представляется вполне обоснованным решение законодателя Республики Беларусь о криминализации разрушения, уничтожения и повреждения историко-культурных ценностей по неосторожности (ст. 345 УК Беларуси). Наказуемость за названные деяния поставлена в зависимость от причинения ущерба в крупном размере. В качестве квалифицирующих признаков предусмотрены такие обстоятельства, как совершение деяний по отношению к особо ценным, уникальным историко-культурным ценностям, а также причинение ущерба в особо крупном размере.

Действительно, в результате неосторожных деяний могут быть уничтожены и повреждены ценности, полное восстановление которых даже при частичной порче нередко бывает невозможным.

Статья 243 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, но в специальной литературе общепризнано, что данное деяние является умышленным <4>. Следовательно, при наличии неосторожной формы вины названная статья применена быть не может. Сфера же действия ст. 168 УК РФ достаточно ограничена, поскольку ставит возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение имущества в зависимость от определенного способа - неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате деяния, отличающиеся достаточно высоким уровнем общественной опасности, реально причиняющие серьезный вред нравственности социума, совершенно необоснованно остаются вне поля уголовно-правового реагирования.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

<4> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С. 347; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2003. С. 586; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 355; Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей // Вестник Челябинского университета. 2001. N 1; Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 35.

Заслуживает внимания осуществленное законодателем Украины ограничение рамок криминализации неосторожного уничтожения или повреждения имущества. УК Украины (ст. 196) признает его криминальным лишь в том случае, когда оно повлекло тяжкие телесные повреждения или гибель людей. Представляется, что в условиях разумной либерализации уголовного закона такой подход вполне обоснован. Это ограничение не должно распространяться на уничтожение и повреждение историко-культурных ценностей по неосторожности, которые мы предлагаем подвергнуть самостоятельной криминализации.