Мудрый Юрист

Лизинговые платежи: правовая природа и арбитражная практика

Кабанова Ирина Евгеньевна, преподаватель МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук.

Исследование правовых вопросов лизинговых отношений является актуальной научно-практической задачей. По мнению автора, по договору лизинга с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

Ключевые слова: лизинговые платежи, лизингодатель, лизингополучатель, финансовая аренда, собственник.

Leasing payments: legal nature and arbitrazh practice

I.E. Kabanova

Study of legal issues of leasing relations is a topical problem and a scientific-practice task. The author believes that in accordance with leasing contract with the right of redemption by lessor who became the owner of the subject of leasing, the property is originally transferred to lessee only into temporal possession and use.

Key words: leasing payments, lessor, financial lease, owner.

В 2010 - 2012 гг. в арбитражных судах рассмотрено несколько сложных гражданско-правовых споров, связанных с лизинговыми отношениями. Важным итогом этих дел для лизингового бизнеса стало принятие Президиумом ВАС РФ Постановлений от 18 мая 2010 г. N 1729/10 и от 12 июля 2011 г. N 17389/10. На основании правовой позиции ВАС, содержащейся в названных актах, высказываются мнения о повороте судебной практики к кредитной теории лизинга и оценке отношений сторон не с позиций договора аренды, а с позиций кредитного договора. Вновь выдвигается основной тезис о наличии противоречия между экономическим содержанием лизинга (кредит) и его правовой формой (аренда), поскольку лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование имущество для удовлетворения его потребностей, но экономический смысл заключается в предоставлении лизингодателем финансирования, необходимого для осуществления этой передачи <1>.

<1> См.: Егоров А.В. Тезисы вводного доклада на Круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий" (2 февраля 2012 г.).

Понятие "финансовая аренда" используется в Международном стандарте бухгалтерского учета IAS 17 (Международный стандарт финансовой отчетности (МСФО) 17 "Аренда"), согласно которому правила учета арендных операций определяются экономическим содержанием сделки, что приводит к необходимости рассматривать два основных вида аренды: финансовая аренда (практически все риски и преимущества собственника переходят к арендатору, который отражает аренду в балансе как актив и как обязательство по выплате будущих арендных платежей); оперативная аренда.

С признанием лизинга в бухгалтерском учете была реализована идея преимущества экономической сущности сделки над ее правовой формой. Это потребовало переосмысления традиционного представления о том, что имущество может отражаться только в финансовой отчетности собственника, а лицо, не являющееся собственником, не вправе отражать его в своей отчетности. Следует отметить подход Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 31 которого позволяет учитывать предмет лизинга как на балансе лизингодателя, так и на балансе лизингополучателя в зависимости от договоренности между контрагентами.

Но представляется лишним выделение двух разновидностей лизинга, правовое регулирование которых осуществляется на основании различных принципов и норм: оперативного лизинга - на основании норм об аренде, финансового лизинга - на основании норм о кредите, так как употребление терминов "финансовая" и "оперативная" аренда, которые в некоторых случаях переводят как "финансовый" либо "оперативный" лизинг, связано с правилами бухучета, а не с правовой характеристикой сделки.

Срок лизинга, как правило, должен являться длительным и охватывать весь период эффективной службы предоставленного имущества, определяемый с применением ускоренной амортизации предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга включает его стоимость с учетом амортизации, проценты за пользование предоставленными денежными средствами и оплату услуг лизингодателя. Она должна зависеть от срока лизинга и амортизации предмета лизинга. Если такой зависимости нет, возникает вопрос о наличии в действиях сторон разумных хозяйственных мотивов, не направленных к получению необоснованной налоговой экономии.

В связи с этим можно оспорить мнение о том, что термин "лизинг" следует воспринимать как обозначение двух принципиально различных хозяйственных операций: лизинг с полной окупаемостью (амортизацией) - финансовая аренда (лизинг), и лизинг с неполной окупаемостью (амортизацией) - оперативный лизинг.

Цель заключения договора лизинга сводится не к получению денежных средств, а к приобретению имущества во владение и пользование. Лизингодатель в договоре лизинга преимущественно выполняет функцию финансирования, но это не освобождает его от выполнения главной обязанности стороны по договору, направленному на возмездную передачу имущества, - от обязанности предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Наличие определенного "финансового" аспекта в этих отношениях неоспоримо, но он равным образом присутствует и в отношениях, возникающих, например, из договора купли-продажи в рассрочку, что не дает оснований для причисления такого договора к "услугам финансового характера" <2>. Эта позиция подтверждается правоприменительными актами и судебной практикой <3>.

<2> См.: Кабатова Е.В. От лизинга национального к лизингу международному // Развивая идеи Августа Рубанова. Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / Сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М., 2006. С. 291.
<3> См., например: Методические рекомендации по выявлению и предоставлению сведений о сделках (операциях) с движимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, разработанные и утвержденные Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Протокол заседания Комитета N 22 от 27.01.2010); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А39-2030/2009, ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98; Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. N КА-А41/11444-03 // СПС "КонсультантПлюс".

Договор лизинга опосредует передачу имущества и представляет собой специфический вид договора аренды, что учитывает и отечественный законодатель, который расположил нормы о финансовой аренде (лизинге) в § 6 гл. 34 "Аренда" ГК. Относясь к группе арендных договоров, договор лизинга отличается от договора аренды следующими видовыми особенностями.

  1. Предмет лизинга приобретается лизингодателем в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые могут обязывать лизингодателя приобрести конкретный объект или любой объект, удовлетворяющий потребности лизингополучателя. Именно факт приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, у третьего лица по спецификации лизингополучателя служит признаком, отграничивающим лизинг от аренды. А.В. Егоров пишет о том, что теоретически нет препятствий для того, чтобы любой арендодатель закупал товар, который он намерен передать в аренду, в том числе после достижения предварительных договоренностей с арендатором. Для этого не требовалось выдумывать конструкцию лизинга <4>. Однако в данном примере (в случае приобретения имущества перед исполнением обычного договора аренды) отсутствует инвестиционная составляющая, поэтому нет оснований для отнесения подобной операции к лизингу.
<4> См.: Егоров А.В. Тезисы вводного доклада на Круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий".
  1. Срок лизинга соизмеряется со сроком полезного использования предмета лизинга и определяется с применением коэффициента ускоренной амортизации. Полная амортизация предмета лизинга достигается в течение фиксированного срока.
  2. Для лизинга свойственно уникальное распределение прав и обязанностей сторон в договоре лизинга и договоре, опосредующем приобретение права собственности лизингодателя на предмет лизинга.
  3. В состав лизинговых платежей входит не только плата за пользование имуществом (арендная плата), но также возмещение затрат и доход лизингодателя. Возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, и иных затрат, возникающих из договора лизинга, является договорной обязанностью лизингополучателя. Лизинговые платежи являются формой платы за пользование переданным в лизинг имуществом. Фактически обязанностью лизингополучателя является возмещение лизингодателю затрат, связанных с приобретением и предоставлением предмета лизинга, оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и выплата вознаграждения, что отличает договор лизинга от договора аренды.

Гражданский кодекс (§ 6 гл. 34) не содержит особых норм, упорядочивающих способы, условия и сроки внесения лизинговых платежей. Специальные правила в отношении как размера общей суммы лизинговых платежей, так и принципов его определения содержатся в Законе о лизинге (ст. 28). По смыслу названной нормы в действующей редакции лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, поэтому, несмотря на включение в него нескольких составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как ряд самостоятельных платежей <5>. Судебная практика трактует лизинговый платеж и как смешанный, если договором лизинга предусмотрен выкуп предмета лизинга лизингополучателем после окончания срока лизинга <6>.

<5> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-9376/07-С5 по делу N А34-1447/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10 по делу N А41-243/09 <7> сориентировало судебную и деловую практику на выделение выкупной цены предмета лизинга из состава лизинговых платежей.

<7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10 по делу N А41-243/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Пунктом 3 ст. 423 ГК закреплена презумпция возмездности договора, а согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору лизинга с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. Предполагающийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

По договору лизинга с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Возмещение лизингодателю в составе лизинговых платежей естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Выкупная цена, несмотря на условный размер, несопоставимый с реальной стоимостью предмета лизинга, является платой за передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя и не родственна лизинговому платежу - плате за пользование предметом лизинга, поэтому должна устанавливаться и выплачиваться отдельно от лизинговых платежей. В договоре лизинга с условием о приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателем согласованию подлежит как сумма лизинговых платежей, так и - отдельно - выкупная цена предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 424 ГК при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Минфин РФ в письме от 2 июня 2010 г. разъяснил, что лизингополучатель должен вести раздельный учет расходов в виде лизинговых платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества <8>. О том, что выкупную стоимость составляют затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга без учета услуг по лизингу, еще ранее информировала ФНС РФ <9>.

<8> См.: письмо Минфина РФ от 2 июня 2010 г. N 03-03-06/1/368 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Письмо ФНС РФ от 16 ноября 2004 г. N 02-5-11/172@ "О порядке учета лизинговых операций" // СПС "КонсультантПлюс".

Для договоров лизинга, содержащих условие о приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателем по истечении срока лизинга, необходимо установить следующее правило: "Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю плату за передачу предмета лизинга в собственность (выкупную цену) сверх лизинговых платежей, если иное не предусмотрено законом или не следует из соглашения сторон. Размер и сроки внесения выкупной цены предмета лизинга устанавливаются соглашением сторон; если они не установлены, то условие о выкупе предмета лизинга считается несогласованным".

При досрочном расторжении и в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, содержащего условие о выкупе, размере и сроках внесения выкупной цены, будет четко определяться сумма уплаченной выкупной цены, подлежащая возврату лизингополучателю (уплаченные лизинговые платежи ему не возвращаются). В отсутствие размера и сроков внесения выкупной цены в договоре лизинга с условием о выкупе само условие о выкупе будет считаться несогласованным, вследствие чего у лизингополучателя не возникнет права требовать возврата суммы уплаченной выкупной цены.

У лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга не возникает неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК), так как лизинговые платежи, выплаченные в период действия договора, являются единым платежом за пользование предметом лизинга и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения <10>.

<10> См.: Определение ВАС РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16613/10 по делу N А40-107960/09-83-734 // СПС "КонсультантПлюс".