Мудрый Юрист

Проблемы доказывания обоснованности расходов на оплату услуг представителей в арбитражном процессе

Колесниченко Татьяна Владимировна, руководитель юридического отдела ЗАО "А-ЗОНТ". Кандидат юридических наук. Специалист в области налогового права, финансового права и арбитражного процесса.

Родилась 4 мая 1986 г. в г. Луховицы Московской области. Окончила ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".

Автор ряда статей, в частности: Использование примирительных процедур при разрешении налоговых споров // Российское правосудие. 2011. N 3; К вопросу о допустимости доказательств, представляемых в обоснование решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки // Российское правосудие. 2010. N 3; Срок обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в арбитражный суд: вопросы теории и практики // Российское правосудие. 2010. N 1; а также научно-практического пособия "Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок" (2012).

Статья посвящена вопросам возмещения судебных издержек. Рассмотрены проблемные аспекты категорий "разумность" и "чрезмерность" расходов на оплату услуг представителей. Определен перечень доказательств, необходимых для представления в суд; указаны критерии, влияющие на установление сложности дела. Изложены проблемы, связанные с исчислением срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, а также с кругом лиц, имеющих право требовать соответствующего возмещения.

Ключевые слова: судебные расходы; судебные издержки; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле; разумность расходов на оплату услуг представителей; чрезмерность расходов на оплату услуг представителей.

Problems of proving legal costs in a commercial court case

T.V. Kolesnichenko

The article deals with legal costs. The author considers problematic aspects of the categories of "reasonableness" and "excessive" of litigation expenses. A list of the evidence required to be submitted to the court is determined in the article; the author specifies the criteria that can establish the complication of the case. There is also review of problems related to the calculation of the term to apply compensation of legal costs and the persons who have the right to demand appropriate compensation in the article.

Key words: legal costs (expenses); litigation expenses; expenses of lawyers and other persons providing legal assistance (representatives); distribution of costs between the parties participating in the case; reasonableness of legal costs; excessiveness of legal costs.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителей гарантировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тенденции развития арбитражной практики свидетельствуют об увеличении размера сумм, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по делу. Если ранее средний размер удовлетворенных требований составлял десять-пятнадцать тысяч рублей <1> (причем оставался открытым вопрос о том, каким образом происходило уменьшение такой суммы), в настоящее время арбитражные суды при наличии соответствующих доказательств чаще признают обоснованными заявленные к взысканию суммы <2>.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу N А41-22386/06; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N А19-9426/04-45-41-Ф02-1984/05-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-8005/2005(25682-А27-14) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07; Постановления ФАС Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/8160-11, от 10 августа 2012 г. по делу N А40-2196/11-50-19 // СПС "КонсультантПлюс".

Разрешение вопросов о том, какие доказательства подтверждают обоснованность суммы судебных издержек, какие факторы влияют на размер суммы, подлежащей удовлетворению, какие лица имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением, является актуальным и практически полезным.

Анализ судебной практики позволяет заключить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду необходимо установить:

наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

разумность размера понесенных расходов и его соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе;

наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности <3>.

<3> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 100/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24377/2010-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителей

Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются договор об оказании услуг, документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки).

Следует обратить внимание на то, что предметом договора, на основании которого возникает право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей, является оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам. Необходимо обращать особое внимание на правильность определения предмета договора и связывать его с оказанием услуг по представительству в рамках конкретного арбитражного дела.

В обоснование факта произведенных затрат необходимо также предоставить доказательства того, что представителями в судебном процессе являлись именно сотрудники компании, оказывающей юридические услуги. Участие в судебных заседаниях отражается в протоколах судебного заседания, которые имеются в материалах дела. Выписка из штатного расписания будет подтверждать факт того, что именно участвующие в судебных заседаниях лица являются работниками компании, оказывающей юридические услуги.

В качестве дополнительных доказательств возможно предоставление расшифровок стоимости юридических услуг, заключений, документов, подтверждающих несение транспортных и командировочных расходов.

Вопросы разумности и чрезмерности расходов

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда уменьшить заявленную стороной сумму, подлежащую взысканию с другой стороны в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителей. Такие действия арбитражного суда направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле <4>.

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на неоднократные указания о недопустимости произвольного уменьшения сумм, заявленных к взысканию <5>, вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей остается не в полной мере разрешенным, поскольку данные категории относятся к числу оценочных <6>. Методика определения разумных пределов отсутствует <7>.

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6586/2012, от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8005/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А14-12590/2010/402/31 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. по делу N А32-7398/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Высший Арбитражный Суд РФ среди критериев, позволяющих определить разумность расходов на оплату услуг представителей, указал следующие: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела <8>.

<8> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) // СПС "КонсультантПлюс".

Проанализировав указанный перечень, становится очевидно, что только размер транспортных и командировочных расходов можно рассчитать и документально подтвердить. Иные критерии (объем затраченного времени, необходимый специалисту; сложность дела) носят явно субъективный оценочный характер.

Более того, обращение в органы статистики позволяет заключить, что Росстат не ведет статистику цен на рынке юридических услуг <9>. Следовательно, требование о предоставлении сведений из статистических органов не исполнимо. Не ясно также, что является эталоном сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом того, что распечатки с официальных сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, таковыми не являются <10>.

<9> См.: Ответ Мосгорстата от 30 марта 2012 г. N 12-16/612 на запрос от 23 марта 2012 г.
<10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КА-А41/10894-08 // СПС "КонсультантПлюс".

В отдельных судебных актах можно встретить обоснование действий, направленных на определение разумности расходов: "Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела" <11>.

<11> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А06-5870/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, судами прямо отмечается, что категория "разумность" является оценочной и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела <12>. Ввиду подобной неоднозначности сторона-заявитель часто лишена понимания того, какие именно доказательства должны быть представлены ею (в силу ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания разумности).

<12> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А13-107/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А12-12656/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Вопросы определения размера судебных издержек корреспондируют с принципом свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон. Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Другими словами, если в договоре размер вознаграждения определяется в форме "гонорара от успеха", такие требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. При подаче заявления, основанного на договоре с подобными условиями, суд посчитает размер требований завышенным и изменит подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае при изменении размера суммы расходов, подлежащих взысканию, суд обязан сослаться на конкретные документы и доказательства. Позиция суда о том, что уровень цен в регионе ниже, без ссылки на соответствующие доказательства является незаконной <13>. Ссылка суда на то, что заявитель мог обратиться к другим, более дешевым услугам, также не может признаваться обоснованной, поскольку стороны свободны в выборе своих контрагентов (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

<13> Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2012 г. по делу N А40-122535/10-4-706 // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо также понимать, что лицо обращается к юридическим услугам вынужденно (либо в связи с нарушением своих прав, либо в связи с предъявлением к нему иска), поэтому сторона по делу, желая обеспечить надлежащую защиту нарушенного права, обоснованно будет обращаться к проверенным и уже зарекомендовавшим себя специалистам, а стоимость услуг таких специалистов является достойной.

Кроме того, услуги по представительству в арбитражном процессе оказываются комплексно и сумма цены каждого отдельного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом. Задачей исполнителя является оказание комплекса услуг, достижение результата в виде восстановления нарушенного права. Сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде. Разработка плана действий, сбор доказательственной базы, подготовка документов, осуществление тех или иных действий направлены на достижение результата; их характер и объем определяются специалистами.

Таким образом, оценивая разумность расходов, суд должен учитывать все выработанные судебной практикой факторы не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не имея соответствующих познаний в области права и юриспруденции и не будучи уверенной в исходе дела <14>.

<14> Там же.

Основным фактором, влияющим на уменьшение размера суммы расходов на оплату услуг представителей, является мнение суда о завышенном характере цены таких услуг. Показательно, что даже в случае представления всех возможных доказательств разумности суд вправе посчитать размер затрат на юридические услуги завышенным. Уменьшение не должно происходить произвольно. Однако в действительности имеются примеры судебной практики, когда суды ограничиваются приведением разъяснений высших судебных инстанций и не раскрывают, какие именно факторы повлияли на уменьшение размера расходов <15>.

<15> Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу N А41-19818/10 // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек и при изложении мотивировочной части судебного акта суд должен ссылаться на конкретные доказательства, а также прямо указывать конкретные обстоятельства, позволяющие считать размер расходов на оплату услуг представителей неразумным или завышенным.

Представляется, что (наряду с указанными выработанными судебной практикой критериями) необходимо также принимать во внимание следующие обстоятельства:

недобросовестность стороны, которая способствовала затягиванию судебного процесса (например, отсутствие действий по направлению доказательств другой стороне в срок, подача заведомо необоснованных ходатайств) или предъявила заведомо необоснованный иск (например, в ситуации, когда доводы были уже рассмотрены в рамках другого дела);

уровень квалификации привлекаемых специалистов (опыт работы, наличие дополнительных сертификатов, дипломов, свидетельств);

количество доказательств, которые собрала сторона по делу (путем составления и направления адвокатских запросов, истребование документов);

наличие дополнительных заявлений, поданных в дело (заявление о фальсификации, обеспечение иска, встречный иск, заявление об отводе судьи), которые осложняли рассмотрение дела;

количество лиц, участвующих в деле, а равно участие в деле лиц, представляющих одно лицо, но от различных исполнительных органов общества <16>;

<16> В корпоративных спорах об оспаривании решения об избрании директора участвуют представители общества, уполномоченные прежним и новым директором (см.: Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/8160-11).

объем дела, объем письменных документов, подготовленных стороной;

количество судебных заседаний, их длительность, а также количество выездов в суд в целях ознакомления с материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ возражения относительно заявленной к взысканию суммы и доказательства чрезмерности должна представлять другая сторона. Суд не вправе по своей инициативе уменьшать размер заявленной к взысканию суммы в случае отсутствия таких доказательств <17>. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В случае отсутствия каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с другой стороны суммы в качестве разумной, уменьшение размера требований нарушает принципы, закрепленные в ст. ст. 8, 9 АПК РФ <18>.

<17> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-51691/2008, от 17 декабря 2009 г. N А56-51693/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 // СПС "КонсультантПлюс".

С учетом изложенного представляется обоснованной судебная практика удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме в случае непредставления другой стороной в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов <19>. Обоснованность такой позиции поддерживается и Европейским судом по правам человека <20>.

<19> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/8160-11; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу N А40-64973/11-95-295 "Б"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А41-29367/10 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> См.: Постановление ЕСПЧ от 26 февраля 2004 г. по делу "Начова и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98, 43579/98); Постановление ЕСПЧ от 12 июня 2008 г. по делу "Эльмурзаев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 3019/04); Постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, анализ арбитражной практики позволяет заключить, что:

вопрос о размере расходов, подлежащих удовлетворению, решается судом самостоятельно на основе внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств исходя из критериев разумности, которые являются оценочными и определяются индивидуально в отношении каждого конкретного дела;

роль сторон и самого арбитражного суда активна, поскольку доказательства разумности предоставляет сторона-заявитель, бремя доказывания чрезмерности лежит на противоположной стороне, а арбитражный суд вправе уменьшить размер заявленной суммы в случае его объективного завышения.

Поскольку окончательное определение размера судебных издержек производит арбитражный суд, является особенно важным при рассмотрении данного вопроса оценить действия заявителя с позиции самого заявителя, который не был уверен в исходе дела и вынужден был обратиться за юридическими услугами ввиду нарушения его прав. Важно понимать, что взыскание судебных издержек является одним из эффективных инструментов, направленных на снижение количества исков, рассматриваемых в арбитражных судах. Осознавая вероятность увеличения своих расходов вследствие подачи иска, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, будет стремиться к разрешению спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного представляется необходимым не производить снижения размера расходов на оплату услуг представителей в случае отсутствия представления другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, тем более не производить такое уменьшение до сумм, которые едва позволят возместить транспортные, почтовые расходы.

Срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей может быть заявлено в любой момент с даты подачи иска до истечения 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В целях сокращения времени на рассмотрение такого требования представляется разумным заявлять требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей путем составления отдельного заявления и его подачи в суд первой инстанции после рассмотрения дела в последней из инстанций.

Шестимесячный срок подачи заявления был введен поправками в АПК РФ, принятыми Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Правоприменительная практика столкнулась с рядом проблем, связанных с вопросом обоснованности применения новой редакции ст. 112 АПК РФ к правоотношениям, возникающим на стыке действия правовой нормы [1].

Общие тенденции судебной практики позволяют заключить, что арбитражные суды исходят из следующего: требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, поданное за пределами шестимесячного срока, является обоснованным и подлежащим рассмотрению, если спор рассмотрен по существу до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ (до 1 ноября 2010 г.) <21>. Вместе с тем имеются отрицательные примеры судебной практики, когда суды отказывают в удовлетворении заявления, поскольку оно подано после 1 ноября 2010 г., следовательно, к таким заявлениям применяются нормы в новой редакции <22>.

<21> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-9330/10 по делу N А76-23158/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 ноября 2011 г. по делу N А56-31585/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 7 октября 2011 г. по делу N А35-7492/05 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-4124/2011 по делу N А51-12497/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. по делу N А78-6019/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем введение столь короткого срока не позволяет обеспечить право стороны на возмещение расходов в полном объеме. Ограничение срока связано с принятием судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Буквальное толкование позволяет заключить, что таким судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции. Отрадно, что судебная практика исходит из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления исчисляется с момента принятия определения ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <23>.

<23> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. по делу N А12-1197/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Наличие срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не позволяет компенсировать стороне расходы на участие представителей в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 прямо указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Таким образом, расходы на оплату услуг представителей в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ <24>.

<24> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, Определение Высшего Арбитражного Суда от 4 мая 2010 г. N ВАС-4735/09 по делу N А53-13016/2006; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. по делу N А26-6300/2010, от 22 марта 2012 г. по делу N А26-6297/2010; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22127/2011-ГК, от 13 июля 2011 г. N 09АП-15066/2011-ГК, от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23542/2010-ГК по делу N А40-130488/09-55-997; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8954/2010-ГК по делу N А60-14359/2010; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N А54-1762/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. Длительность исполнительного производства, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляющая 2 месяца, на практике достигает 8 - 10 месяцев.

Ограничивая срок предъявления заявления о возмещении судебных издержек, исчисляя такой срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, рассмотревшего спор по существу, законодатель фактически лишил заявителя возможности требовать компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, на стадии исполнения судебного акта.

В целях устранения подобных нарушений представляется обоснованным устранение или увеличение указанного срока, а также изменение даты начала его исчисления.

Круг лиц, имеющих право подавать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей

Сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право требования возмещения судебных расходов. Вправе ли третье лицо требовать возмещения ему расходов на оплату услуг представителей?

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в том, что такое требование может быть заявлено третьим лицом в случае, если оно обжаловало судебные акты по делу <25>. По общему правилу расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат <26>. Представляется, что такая позиция подлежит пересмотру ввиду следующего.

<25> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 14); Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 // СПС "КонсультантПлюс".
<26> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7873/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-646/2009; Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 N КА-А40/13911-09-П; Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А12-4861/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А63-6200/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8949/10-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, обязано обеспечить явку своего уполномоченного представителя, давать пояснения суду, в том числе в письменной форме. Третье лицо пользуется всеми правами и обязанностями, определенными ст. 41 АПК РФ, т.е. является полноценным участником арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет заключить, что право требовать возмещения расходов предоставлено не только сторонам по делу, но и иным лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае несения соответствующих расходов на оплату услуг представителей такие расходы должны быть ему возмещены.

Иные процессуальные особенности подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей

Заявление о возмещении судебных расходов подается в материалы судебного дела, в котором участвовал представитель. Рассмотрение такого заявления не требует оплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, если заказчик намерен возместить расходы на оплату услуг представителей, является правильным и разумным включение в договор об оказании юридических услуг обязанности исполнителя подать соответствующее заявление.

Необходимо также обратить внимание на то, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителей учитывается размер удовлетворенных требований.

Следовательно, если имущественный иск удовлетворен частично, то расходы на оплату услуг представителей также будут удовлетворены частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В отношении неимущественных исков высказывалось несколько позиций. Первый подход предполагал, что установление пропорции распределения судебных расходов относительно частичного удовлетворения требования неимущественного характера является правом суда первой инстанции <27>. Вторая точка зрения сводилась к тому, что заявленному требованию должна быть дана имущественная оценка (по делам об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, - общий размер доначисленных сумм), в соответствии с которой распределяются судебные издержки по делу аналогично имущественному иску <28>. В настоящее время надлежит руководствоваться обоснованной правовой позицией ВАС РФ, заключающейся в том, что, исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере <29>.

<27> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А26-3333/2005-28 // СПС "КонсультантПлюс".
<28> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2004 г. N А82-245/2003-А/6 // СПС "КонсультантПлюс".
<29> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 2.

В целом необходимо заключить, что взыскание судебных издержек в достойном размере позволит не только повысить статус юридической специальности, но и предотвратить предъявление необоснованных исков в суд.

В настоящее время арбитражные суды перегружены в том числе исками, которые построены на позиции введения арбитражного суда в заблуждение, на заведомо необоснованных требованиях. В целях пресечения подобных злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле, суды должны активно применять нормы о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Ввиду уменьшения размера судебных издержек или их удовлетворения в наименьшем размере авторитет судебной власти подрывается. Недобросовестное лицо, ненадлежащим образом исполняющее принятые на себя обязательства либо вовсе не исполняющее таковые, не намерено разрешать спор в досудебном порядке. Указанное лицо осознает, что, пока его контрагент подаст иск в суд, пока дело будет рассмотрено во всех судебных инстанциях, пока дойдет до исполнительного производства, пройдет значительное время. В такой ситуации лицу, которое не исполнило принятые на себя обязательства, выгоднее их не исполнять, поскольку особенных санкций за это не предусмотрено (максимальная санкция по ставке рефинансирования, что, скорее, становится выгодными условиями кредитования).

Аналогичная ситуация наблюдается в случае, если лицо вынуждено прибегать к юридическим услугам ввиду предъявления к нему заведомо необоснованного иска.

В результате суды перегружены. Контрагенты не боятся предъявления иска в суд. Такое положение вещей должно быть изменено. Один из способов - активное применение нормы о взыскании судебных издержек. Когда лицо необоснованно уклоняется от исполнения принятых обязательств либо подает заведомо необоснованный иск, вводя суд в заблуждение, оно должно бояться суда, должно бояться возможности несения дополнительных судебных расходов. На примере США можно проследить, насколько эффективно работает подобная модель [2].

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных издержек влечет повышение престижа судебной власти, уменьшение числа споров в суде, а также позволит пресечь подачу заведомо необоснованных исков.

Список литературы

  1. Широкова Е.К. Коллизионность процессуальной возможности взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник арбитражной практики. 2012. N 2. С. 35 - 38.
  2. Ларо М. Иски о взыскании убытков и возмещение судебных издержек: опыт США // Налоговед. 2011. N 1. С. 74 - 83.