Мудрый Юрист

Обратная сила уголовного закона

Иванов Н.Г., заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

В результате перманентных изменений УК РФ правоприменитель вынужден ориентироваться в новых законодательных акцентах, что не всегда бывает просто. Необходимы консультации, которые в состоянии выработать алгоритм судебных решений, не нарушающих принципиальные основания уголовной ответственности. В данном контексте поставленные областными (районными) судами вопросы следует рассматривать в двух основополагающих аспектах.

Во-первых, очевидно стремление практики ориентироваться на доктрину, проявляющую немалую заботу о корректности законодательного материала и судебных решений. Во-вторых, также налицо сближение взглядов правоприменительных органов с правовой теорией, о чем грезили главным образом теоретики и что в состоянии привести судебные решения к действительно законному основанию.

Ответы на все поставленные вопросы в рамках одной публикации немыслимы в силу масштабности материала. Поэтому предлагаю краткий анализ отдельных, на мой взгляд, наиболее существенных вопросов.

Исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ обязывает ли суд во всех случаях переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначается такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?

Исхожу, прежде всего, не из духа, а из буквы закона, что и положено делать каждый раз, если сам законодатель не предлагает иные возможности. В ст. 10 УК четко зафиксирован императив, согласно которому закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. В случае если устранен минимальный размер наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Особенной части УК, тогда он смягчает наказание и закон, естественно, имеет обратную силу.

В случае переквалификации суд не должен назначать более мягкое наказание. Такое требование законодательством не определено. Суд может это сделать при непременном учете положений ст. 60 УК.

Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если последним исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении и наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?

В том случае, если санкция статьи Особенной части сконструирована по принципу относительной определенности, без указания на нижний размер, тогда минимальный размер наказания определяется, исходя из того минимума, который установлен для данного вида наказания в соответствующей статье Общей части УК. Поэтому, если в приговоре содержится указание на минимальный размер санкции, тогда она должна соответствовать установленному законом минимуму для данного вида наказания.

Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному по приговору было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом изменена санкция статьи Особенной части УК РФ, по которой ему было определено наказание - исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует снизить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

При назначении наказания с применением, например, ст. 64 УК судья совершает этапные поведенческие акты. Сначала определяется наказание за преступление, затем с учетом необходимых обстоятельств применяется ст. 64 УК, и репрессивность итогового наказания снижается. Если приговором суда назначено минимальной наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи Особенной части УК, а в результате новаций нижний предел наказания исключен, тогда суд должен ориентироваться на новый закон, улучшающий положение осужденного.

В такой ситуации возможны несколько вариантов судебного решения. Первый. Если в случае пересмотра приговора суд остановится на своем предыдущем решении о назначении минимального размера наказания, которое в данном случае будет соответствовать предусмотренному статьей Особенной части УК минимуму для данного вида наказания, тогда ст. 64 УК уместна, если назначенное наказание не является минимально репрессивным (например, штраф). Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем тот, который предусмотрен в статье Особенной части.

Второй. Если суд назначил наказание не в минимальных пределах и оставил такое наказание после пересмотра приговора, тогда ст. 64 УК также уместна, так как суд может назначить новое наказание в минимальных пределах.

Третий. Если суд назначил минимально репрессивное наказание в минимальных пределах (например, штраф) и оставил приговор в силе после пересмотра, приравняв назначенный минимум к минимальному размеру, установленному для данного вида наказания, и одновременно назначил дополнительное наказание, тогда ст. 64 УК уместна по той причине, что суд может не применить дополнительный вид наказания.

Четвертый. Если суд назначил минимально репрессивное наказание в минимальных пределах (например, штраф) и оставил приговор в силе после пересмотра, приравняв назначенный минимум к минимальному размеру, установленному для данного вида наказания, и не назначил дополнительное наказание, тогда ст. 64 УК неуместна, так как ниже снизить наказание не позволяет закон.

Какой закон подлежит применению, если новый закон снижает нижний предел наказания в виде обязательных работ и повышает его верхний предел? В этом случае происходит смягчение или ужесточение санкции? Можно ли в таких случаях применять новую редакцию закона в части, улучшающей положение осужденного, и не применять в части, ухудшающей положение?

Ситуация, когда снижается нижний предел наказания, но повышается верхний, не позволяет в целом рассматривать такой закон как улучшающий положение осужденного. Это положение не относится к лишению свободы. В случае изменения репрессивности этого вида наказания статус обратной силы зависит от коррекций верхнего предела наказания, которая переводит преступление из одной категории в другую с соответствующими для такого перевода правовыми последствиями, поскольку ст. 15 УК ориентирована именно на лишение свободы.

Поскольку в целом закон, повышающий верхний предел наказания и понижающий нижний (за исключением наказания в виде лишения свободы), в целом не улучшает положение осужденного, он не имеет обратной силы. Можно было бы говорить о части закона, которая улучшает положение осужденного. Однако такие разговоры были бы уместны в том случае, если бы законодатель отразил в своих императивах данное обстоятельство, сформулировав ст. 10 УК, например, таким образом: уголовный закон или его часть...

Подлежат ли до 1 января 2013 г. переквалификации действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию включены принудительные работы? Возможно ли будет привести такие приговоры в соответствие с новым уголовным законом после указанной даты?

Назначение наказания в виде принудительных работ до момента его официального применения исключена хотя бы потому, что такая санкция не применяется. Однако принудительные работы включены в систему наказаний, значит, осужденный может рассчитывать на изменение в отношении совершенного им преступления вида наказания. Полагаю, что, учитывая принцип гуманизма (ст. 7 УК), можно будет рассмотреть вопрос о применении принудительных работ после начала срока их официального применения.

Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения наказания только то обстоятельство, что в соответствии с внесенными изменениями изменилась категория преступления?

В том случае, если изменившаяся категория преступления улучшает положение осужденного (тяжкое преступление превратилось в преступление средней тяжести), это является безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом, так как изменение категории преступления влечет изменение правовых последствий деяния.

При дополнении ст. 62 УК РФ частью пятой изменился ли порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в частности, возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?

В современной редакции ст. 62 УК предоставляет осужденному два бонуса. Первый заключается в том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к", срок или размер наказания не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания. Таким образом, если суд установил наличие названных смягчающих обстоятельств, он обязан придерживаться меры в 2/3.

Второй бонус содержится в ч. 5 ст. 62 УК - 2/3 максимального размера или вида наиболее строгого наказания в случае заключения досудебного соглашения. В этой ситуации суд также обязан придерживаться рамок 2/3.

Каждый бонус начисляется за конкретно определенные обстоятельства. Поэтому если субъект "заслужил" все предоставляемые ему бонусы, они должны быть предоставлены. Таким образом, возможно назначение наказания, исходя из формулы 2/3 от 2/3.