Мудрый Юрист

Вопросы обратной силы норм об ответственности за коррупционные преступления

Егорова Н.А., профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.

В 2011 г. гуманизация уголовного законодательства нашла свое воплощение в трех федеральных законах, которыми были внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ: от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ <1> и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Значительные изменения в русле гуманизации претерпели нормы об ответственности за основные коррупционные преступления <2> - взяточничество и коммерческий подкуп. В этой связи возник целый ряд вопросов о применении положений ст. 10 УК при рассмотрении судами уголовных дел данной категории.

<1> Далее - Закон N 97-ФЗ.
<2> Под коррупционными преступлениями в настоящей статье понимаются деяния, отнесенные к коррупционным без каких-либо условий в п. 2 Перечня N 23 преступлений коррупционной направленности (утв. указанием Генеральной прокуратуры РФ N 450/85 и МВД РФ от 28 декабря 2010 г. N 3). Вопросы обратной силы норм о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 141.1, 184 и 289 УК, здесь не рассматриваются.
  1. Получил новую легальную трактовку предмет взятки и коммерческого подкупа. Перечень предметов данных преступлений приведен в соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". К таковым отнесены деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконно оказываемые услуги имущественного характера, иные имущественные права. Из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК исключено упоминание о "выгодах имущественного характера", зато введено указание на "иные имущественные права". Не совсем понятно, что такое имущественное право в контексте состава получения взятки. В цивилистике вопрос о содержании понятия "имущественное право" окончательно не решен. В литературе имущественное право понимается как "право требования кредитора к должнику, которое может быть реализовано третьим лицам" <3>. Представляется, что в новом уголовном законе предмет взяточничества понимается более узко, чем прежде, так как "имущественные права" не идентичны более широкой категории "выгоды имущественного характера". Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами" (п. 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <4>). Извлечение должностным лицом подобных выгод в результате поведения взяткодателя теперь не может быть квалифицировано по ст. 290 УК, так как перечисленные выгоды нельзя признать услугами имущественного характера и имущественными правами. Следовательно, в этой части ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК имеют обратную силу.
<3> Джабаева А.С. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский юридический вестник. 2003. N 3 [Электрон. ресурс] URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1138745.
<4> Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электрон. ресурс] URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1106. Далее - Постановление ПВС РФ N 6.

Напротив, более объемным (в связи с появлением имущественных прав как разновидности предмета преступления) и потому не имеющим обратной силы стало понимание предмета коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК).

  1. Расширен круг субъектов получения взятки (за счет иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций). В этой части можно утверждать о криминализации деяний таких должностных лиц. Следовательно, эти субъекты не могут нести уголовную ответственность за получение взятки, а взяткодатели и посредники во взяточничестве - соответственно, за дачу взятки и за способствование в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки, если эти действия совершались в отношении иностранных должностных лиц или должностных лиц публичных международных организаций и имели место в период действия ст. ст. 290 и 291 УК в прежней редакции (ст. 291.1 УК тогда вообще отсутствовала).
  2. Весьма актуальна проблема обратной силы норм ст. 291.1 УК. С введением в действие нормы о посредничестве во взяточничестве декриминализированы непосредственная передача взятки либо иное способствование достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в размере, не являющемся значительным (т.е. не превышающем 25 тыс. руб.).

Так, судом было прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК. Суд указал, что "обязательным признаком объективной стороны посредничества во взяточничестве... является значительный размер взятки, которым в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК признается сумма денег, превышающая 25 тыс. руб. Поскольку как планируемый, так и фактически полученный от А.А. и Р.И. размер взятки не превышает 25 тыс. руб. (размер взятки по каждому эпизоду составил 10 тыс. руб... - Н.Е.), в действиях подсудимого С. отсутствует состав преступления" <5>.

<5> Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела // Официальный сайт Центрального районного суда г. Омска [Электрон. ресурс]. URL: http://centralcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=55600071111181447389531000395563. См. также: Постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2011 г. о прекращении уголовного дела // Официальный сайт Центрального районного суда г. Омска [Электрон. ресурс] URL: http://centralcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=55600071201241203322811000442204.

Однако в теории уголовного права такая позиция разделяется не всеми специалистами. Некоторые полагают, что при незначительном размере взятки уголовная ответственность посредника не исключается, и его действия должны квалифицироваться как пособничество получению или даче взятки <6>.

<6> См., напр.: Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4. С. 11.

Считаю правильной первую точку зрения, сторонником которой в приведенном примере выступил суд. Норма ст. 291.1 УК - специальная по отношению к норме ч. 5 ст. 33 УК; при конкуренции же общей и специальной норм применению подлежит специальная норма <7>.

<7> См., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 220.
  1. Интересен вопрос об обратной силе нормы, содержащейся в примечании к ст. 291 УК. В ранее действовавшей редакции примечания к ст. 291 УК были предусмотрены два самостоятельных условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение лица, давшего взятку, о содеянном органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В примечании к ст. 291 УК (в ред. Закона N 97-ФЗ) указано: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело".

Смысл дополнения традиционной для нашего уголовного права нормы третьим (обязательным при двух альтернативных) условием освобождения от уголовной ответственности (активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления) не вполне ясен, ибо это условие и так практически всегда выполняется при добровольном сообщении о даче взятки. Добровольное сообщение о преступлении уже означает содействие лица как минимум раскрытию этого преступления. Что же касается вымогательства взятки со стороны должностного лица, то оно часто раскрывается путем проведения оперативного эксперимента с участием лица, у которого требовали взятку под угрозой причинения вреда его законным интересам. Такое лицо взяткодателем не является и никакого преступления не совершает, поэтому на его поведение норма примечания к ст. 291 УК не распространяется.

Тем не менее теоретически можно вообразить ситуацию, когда имело место вымогательство взятки, но взяткодатель по каким-либо причинам не обратился в правоохранительные органы, и с его стороны не было активного способствования раскрытию и (или) расследованию данного преступления. В период действия нормы примечания к ст. 291 УК в прежней редакции такой взяткодатель подлежал освобождению от уголовной ответственности. Теперь, если строго следовать букве закона, лицо, передавшее взятку вынужденно, с целью защиты своих законных интересов, но не заявившее об этом в компетентные органы либо не оказавшее им помощь в раскрытии и (или) расследовании преступления, не освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, новая редакция примечания к ст. 291 УК ухудшает положение лица, совершившего преступление, и потому не имеет обратной силы.

В связи с этим трудно согласиться с иным вариантом толкования данной нормы, при котором активное способствование раскрытию и (или) расследованию дачи взятки рассматривается в качестве нового самостоятельного условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

Например, суд принял решение об освобождении от уголовной ответственности С-кого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК, прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования. Суд посчитал, что согласно ст. 10 УК примечание к ст. 291 УК имеет обратную силу и указал, что С-кий активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК; данное обстоятельство было признано органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в отношении С-кого как смягчающее наказание обстоятельство; что на основании примечания к ст. 291 УК РФ (в ред. Закона N 97-ФЗ) С-кий подлежит освобождению от уголовной ответственности <8>.

<8> Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области // Официальный сайт Советского городского суда Калининградской области http://sovetsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=39600191111251011422591000044084.

Однако, как видно из текста постановления судьи, С-кий проявил инициативу, позвонив по телефону должностному лицу таможенного органа и назначив ему встречу; затем, находясь в служебном автомобиле, пытался передать старшему оперуполномоченному оперативно-розыскного отдела Калининградской оперативной таможни деньги в сумме 20 тыс. руб., положив их между передними сиденьями автомобиля. Оперуполномоченный от денег отказался, после чего С-кий был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Калининградской области на месте совершения преступления. Очевидно, в данной ситуации не было ни вымогательства взятки со стороны должностного лица, ни добровольного сообщения взяткодателя о совершенном преступлении. Несмотря на то что в деле имелись сведения об активном способствовании С-кого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, оснований для освобождения С-кого от уголовной ответственности не имелось.

  1. Если до введения в действие Закона N 97-ФЗ штраф в качестве основного наказания в ст. 290 УК был предусмотрен только за основной состав получения взятки (ч. 1 ст. 290 УК), то теперь штраф как основное наказание, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки (кратный штраф), предусмотрен за все квалифицированные и особо квалифицированные виды данного преступления. В теории уголовного права санкция, в которую альтернативно вводится менее строгий вид основного наказания, в целом считается более мягкой, а содержащий такую санкцию новый уголовный закон - смягчающим наказание <9>. Штраф, независимо от его размера, признается наименее суровым видом наказания (в ст. 44 УК он занимает первое место в перечне наказаний). Поэтому, несмотря на поистине огромные суммы кратного штрафа за получение взятки, нормы об ответственности за данное преступление, введенные в мае 2011 г., следует считать смягчающими наказание и подлежащими применению к деяниям, совершенным до вступления в силу Закона N 97-ФЗ.
<9> См., напр.: Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях. М., 2012. С. 23.

Так, суд кассационной инстанции обоснованно принял решение о переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 290 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК (в ред. Закона N 97-ФЗ), по которой каждому назначить два года лишения свободы (вместо двух лет шести месяцев лишения свободы, назначенных судом первой инстанции. - Н.Е.) <10>.

<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2011 г. // Официальный сайт Владимирского областного суда [Электрон. ресурс]. URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=33400001106281200301091000735267.
  1. При решении вопроса об обратной силе ст. 204, ч. 1 ст. 290 УК и ст. 291 УК нельзя не принимать во внимание следующий нюанс. Штраф в качестве основного наказания за данные разновидности взяточничества и за коммерческий подкуп предусматривался и до введения в действие Закона N 97-ФЗ, но в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ он исчислялся в твердой сумме или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. С введением кратных штрафов размер штрафа, назначенного судом, в одних случаях может оказаться меньше, в других - больше размеров, предусмотренных в санкциях названных статей, действовавших во время совершения преступлений. Поэтому вопрос об обратной силе уголовного закона при избрании судом наказания в виде штрафа должен решаться в зависимости от размера полученной (переданной) взятки и производной от него суммы штрафа. Если возможная сумма кратного штрафа превышает предусмотренные прежним законом фиксированные или исчисляемые исходя из размера дохода за определенный период пределы штрафа, то должны применяться санкции ст. 204, ч. 1 ст. 290 и ст. 291 УК в редакции, действовавшей во время совершения этих преступлений до введения в действие Закона N 97-ФЗ. Иными словами, в этой части новый уголовный закон не должен иметь обратной силы.