Мудрый Юрист

Некоторые вопросы обратной силы закона об уголовном наказании в виде штрафа

Борисова О.В., доцент юридического факультета Ивановского государственного университета, кандидат юридических наук.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс в 2011 г., существенно затронули положения о штрафе как виде уголовного наказания. При этом, с одной стороны, произошло смягчение отдельных предписаний, с другой стороны, были введены новые более строгие пределы и способы исчисления штрафа.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. введено правило о повышении срока рассрочки уплаты штрафа с трех до пяти лет. Данное правило, естественно, смягчает наказание и поэтому имеет обратную силу. Представляется, что необходимо решить, как следует применять его к осужденным к штрафу, которым уже предоставлена рассрочка в пределах трех лет или с максимальным пределом три года. Принцип решения данного вопроса должен быть таким же, как и при применении к осужденным санкций, из которых в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. исключен нижний предел наказания. В настоящее время снижение осужденным сроков наказания суд обосновывает только тем, что данный Закон направлен на либерализацию, т.е. смягчение уголовного наказания <1>. Однако в кассационной практике выявлен и другой подход: суд ссылается на обоснованность назначенного осужденному наказания и не снижает его <2>. На наш взгляд, решение о продлении осужденному рассрочки в пределах пяти лет должно приниматься во всех случаях постановки такого вопроса, несмотря на обстоятельства, которыми обусловлено предоставление рассрочки. Принятие данного решения возможно и если срок рассрочки меньше трех лет, и если он максимальный. При этом суду придется заново определить части штрафа, предназначенные к уплате ежемесячно.

<1> Кассационное определение Ивановского областного суда по делу N 22-901/2011 // http://www.oblsud.ivanovo.ru.
<2> См.: Ююкина М.В. Изменения УК РФ и практика их применения // Библиотека криминалиста. 2011. N 1. С. 78 - 80.

Обращает на себя внимание то, что положения о сроке рассрочки и отсрочки уплаты штрафа изменены в УК РФ и в ст. 398 УПК РФ, однако ч. 2 ст. 32 УИК РФ не изменена и по-прежнему указывает на три года. Представляется, что это - очевидный недосмотр законодателя, и при решении вопроса о предоставлении рассрочки при исполнении приговора следует руководствоваться именно более мягкими нормами УК и УПК.

В ч. 5 ст. 46 УК РФ введено новое правило о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты: штраф "заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы". Таким образом, возможности замены штрафа максимально расширены - суд более не связан санкцией статьи Особенной части УК. Кроме того, принципиально по-иному (по-"хорошо забытому старому") решен вопрос о возможности замены штрафа лишением свободы.

Вместе с тем по существу данное правило сохраняет и даже усугубляет давно известную проблему неопределенности соотношения размеров штрафа и сроков и размеров заменяющих наказаний. Теперь добавляется неопределенность видов таких наказаний. Не любой вид наказания из ст. 44 УК в диапазоне от штрафа до лишения свободы подходит для замены штрафа. Не подходит лишение звания или награды - это только дополнительный вид наказания. Может не подходить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - этот вид наказания связан с соответствующей деятельностью виновного при совершении преступления.

Статьями 51 и 55 УК обособлена сфера применения наказаний в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части - они тоже не смогут послужить заменой штрафа. Поэтому из действующих ныне видов наказаний остаются пригодными только обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы. Фактически произошло почти полное возвращение к перечню заменяющих штраф видов наказаний в первоначальной редакции ст. 46 УК РФ. По существу же для замены штрафа вряд ли пригодно и ограничение свободы, так как свойственные данному виду наказания правоограничения вообще не достигают уровня, характерного для уголовных наказаний <3>. Ограничение свободы на практике может служить лишь запасным вариантом для замены - на те случаи, когда замена штрафа исправительными или обязательными работами невозможна в связи с тем, что осужденный подпадает под категорию лиц, которым эти наказания не могут быть назначены (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ). Расширение возможности для замены штрафа другим видом наказания, хотя и с высказанными оговорками, свидетельствует о смягчающем характере данного предписания.

<3> См.: Верина Г.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. N 5. С. 10.

Второе предложение в ч. 5 ст. 46 УК РФ, на наш взгляд, не поддается однозначному толкованию: "Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса". Указанное положение - предыдущее предложение в этой части статьи - фактически содержит два положения: правило (штраф заменяется иным наказанием) и исключение из него (за исключением лишения свободы). Что именно не распространяется на коррупционеров? Если не распространяется все правило о замене, то заменить штраф в указанных случаях вообще нельзя. Если не распространяется исключение, то заменить штраф коррупционеру, уклонившемуся от его уплаты, можно другим видом наказания, в том числе и лишением свободы. По-видимому, все же имеется в виду, что не распространяется первое предложение полностью, так как штраф по указанным статьям установлен ч. 2 ст. 46 УК РФ в особых значениях, фактически выражается в огромных суммах и явно выбивается теперь из понятия штрафа как самого мягкого вида наказания. Заменить его другим видом наказания, не связанным с изоляцией, нелогично и невозможно.

При таком решении действительным последствием злостного уклонения осужденного-коррупционера от уплаты столь крупного штрафа может стать только обращение взыскания на его имущество. Пункт 1 ч. 10 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает такое взыскание в случаях, когда штраф, как основное наказание, не уплачен в срок для добровольного исполнения, и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. Рассматриваемое положение ч. 5 ст. 46 УК - единственный случай, когда суд не только может, но обязан отказать в замене штрафа. Для всех других случаев должно действовать правило об императивности замены, и мы присоединяемся в этом вопросе к критическим оценкам указанной нормы закона "Об исполнительном производстве" <4>.

<4> См.: Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 288 - 290.

Исходя из изложенного, если первое предложение ч. 5 ст. 46 УК является нормой, смягчающей наказание, по сравнению с предыдущим законом, то второе предложение, напротив, усиливает наказание и не имеет обратной силы.

Пристатейный библиографический список

  1. Верина Г.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. N 5.
  2. Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера. М.: Юрлитинформ, 2012.
  3. Ююкина М.В. Изменения УК РФ и практика их применения // Библиотека криминалиста. 2011. N 1.