Мудрый Юрист

Российская апелляция - какой она будет?

Лазарева Валентина Александровна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Закотянская Алия Фаатовна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

В скором времени "заработает" в полном объеме Федеральный закон N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г., регулирующий апелляционный порядок пересмотра решений суда в уголовном судопроизводстве. Однако, поскольку многие положения главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции", вводимой указанным Федеральным законом, в силу недостаточной ясности и противоречивости способны затруднить применение Уголовно-процессуального кодекса РФ, есть необходимость оперативного принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленного на формирование единообразной судебной практики, соответствующей европейским стандартам.

В ряде прежних публикаций мы обращали внимание на наиболее существенные недостатки этого Закона <1>. Остановимся на тех, негативные последствия которых могли бы быть нивелированы соответствующими разъяснениями Верховного Суда.

<1> См.: Лазарева В.А. Проблемы понимания и применения нового Закона об апелляции // Библиотека криминалиста. 2012. N 1(2). С. 90 - 100; Лазарева В.А. Какие недоработки в Законе N 433-ФЗ важно устранить до вступления его в силу // Уголовный процесс. 2011. N 3. С. 37 - 43; Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Порядок пересмотра промежуточных решений суда: изъяны правовой регламентации // Уголовный процесс. 2011. N 8. С. 10 - 17; О некоторых проблемах апелляционного пересмотра промежуточных решений // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 16 - 17.

Так, судебным толкованием, как представляется, возможно скорректировать часть 1 ст. 389.1 УПК, перечисляющую лиц, наделенных правом апелляционного обжалования. К ним, безусловно, относятся незаслуженно забытые законодателем участники досудебной части уголовного судопроизводства - подозреваемый, обвиняемый, прокурор. Указание в постановлении Пленума на наличие у перечисленных участников права апелляционного обжалования заодно разъяснит и возможность апелляционного обжалования промежуточных решений суда, принимаемых не только на судебных, но и на досудебных стадиях, поскольку из действующей редакции ст. 389.2 УПК РФ это с необходимой явностью не следует.

В связи с тем, что перечень подателей апелляционной жалобы открыт, представляется целесообразным назвать в постановлении Пленума в качестве примера лиц, чьи права могут быть ограничены судебным решением. К ним можно отнести лиц, чье имущество было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, лиц, подавших заявление о совершенном преступлении, но не приобретших статуса потерпевшего.

В продолжение вопроса об участниках уголовного процесса, наделенных правом апелляционного обжалования, необходимо прояснить ситуацию, когда на приговор суда поданы одновременно два апелляционных представления - и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляет данным участникам такое право). Полагаем, что ответ на вопрос о том, чье представление подлежит рассмотрению, должен быть дан исходя из содержания доводов (правовых оснований), приведенных в представлениях. В том случае, когда прокурорские доводы дополняют друг друга (один считает квалификацию "завышенной", другой - наказание излишне суровым), суд может рассматривать оба представления. Но суд не должен и не может быть арбитром в споре прокурорских работников, занимающих противоположные, взаимоисключающие позиции (например, один обжалует обвинительный приговор как излишне суровый, то есть несправедливый по наказанию, а другой - как необоснованный и настаивает на прекращении уголовного дела за недоказанностью обвинения или отсутствием состава преступления). Централизация и единоначалие как принципы организации деятельности прокуратуры требуют от обвинительной власти в суде консолидированной, единой процессуальной позиции. Тем более что в некоторых случаях при наличии представления вышестоящего прокурора мнение государственного обвинителя утрачивает свое процессуальное значение (например, когда гособвинитель настаивает на повороте к худшему вопреки мнению вышестоящего прокурора).

Хотя ст. 389.5 УПК РФ названа "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования", регламентации порядка восстановления данных сроков она не содержит - в ней не раскрыто понятие уважительных причин, неясно, нужно ли проводить судебное заседание для разрешения ходатайства о восстановлении сроков обжалования и вызывать участников уголовного процесса или можно принять постановление единолично, без извещения сторон.

Ответ на данные вопросы есть в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Было бы нелишним распространить подобные разъяснения (с некоторыми уточнениями) на производство в суде апелляционной инстанции по уголовным делам.

Разъяснения требуют и другие положения УПК РФ, регулирующие порядок подачи апелляционных жалоб. Так, часть 4 ст. 389.8 УПК РФ ограничивает возможность принесения дополнительных апелляционных жалоб - они не могут быть поданы позднее, чем за 5 дней до даты апелляционного пересмотра. Логически рассуждая, приходим к выводу, что подача дополнительной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции тоже невозможна. Однако более взвешенной и соответствующей принципу разумного срока судопроизводства, на наш взгляд, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который разъясняет, что дополнительные жалобы могут подаваться непосредственно в суд апелляционной инстанции (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Такие различия в реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в разных видах правосудия вряд ли можно признать оправданными.

Есть некоторые претензии к тому, как закон регулирует порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции. Общей ссылки на главу 37 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), на наш взгляд, недостаточно. В частности, можно предполагать возникновение в апелляционной практике вопроса о возможности назначения в ходе апелляционного производства экспертизы. Полагаем, Верховный Суд РФ должен выразить четкую позицию по этому вопросу, не оставляя никаких лазеек для ограничения непосредственности исследования судом апелляционной инстанции доказательств.

При апелляционном пересмотре решений суда возможно не только истребование по ходатайству сторон различных документов, но и вызов новых свидетелей. Однако в контексте требования об обязательности допроса лишь свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), умолчание о необходимости оказания содействия стороне в обеспечении явки свидетеля вполне может быть истолковано как ограничивающее право стороны на допрос ранее не допрошенного свидетеля, если сторона (например, обвиняемый) не в состоянии обеспечить его явку (например, свидетель находится в местах лишения свободы и пр.).

Также в постановлении Пленума необходимо разрешить вопрос о пределах судебного разбирательства в апелляционной инстанции применительно к ситуации, когда в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель изменил объем и/или квалификацию обвинения. Вправе ли суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе потерпевшего, вернуться к тому обвинению, которое было предъявлено осужденному в ходе предварительного расследования? Полагаем, что это недопустимо, однако этот важный практический вопрос без разъяснения высшей судебной инстанции может иметь разночтения.

Требует разъяснения на уровне постановления Пленума и вопрос о том, влечет ли принятие судом апелляционной инстанции отказа обвиняемого от адвоката прекращение участия в деле непрофессионального защитника, допущенного наряду с адвокатом (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). На наш взгляд, такое предположение само по себе достаточно сомнительно, т.к. ограничивает право обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), лишение защитника не может рассматриваться как санкция за отказ от адвоката, однако полагаем, что на практике оно может возникнуть. Возможны и более сложные ситуации, применительно к которым необходимы разъяснения Верховного Суда, например, как быть, когда апелляционная жалоба подана лицом, допущенным в качестве защитника наряду с адвокатом, но до рассмотрения жалобы обвиняемый, осужденный либо оправданный отказался от адвоката и/или от иного защитника. Думается, что производство по апелляционной жалобе, если ее поддерживает лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, не может быть прекращено, а лишение лица, ранее допущенного в качестве защитника на законных основаниях, права лично поддерживать свою жалобу в суде апелляционной инстанции, по нашему мнению, граничит с нарушением права на защиту.

Требует вмешательства Верховного Суда РФ нечеткость позиции законодателя по вопросу о возможности вынесения обвинительного приговора при отмене оправдательного приговора.

Судя по ст. 389.20 УПК РФ, при отмене оправдательного приговора возможно вынесение оправдательного приговора (п. 5 ч. 1), возвращение дела прокурору (п. 7), прекращение уголовного дела (п. 8), но суд не может постановить, как сейчас, обвинительный приговор. К такому же выводу ведет и содержание ст. 389.24 УПК РФ. Однако в ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ, регламентирующих содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, сделан диаметрально противоположный вывод. Пункт 2 ст. 389.32 УПК РФ применительно к резолютивной части говорит "об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора", а п. 3 ч. 2 ст. 389.31 гласит, что в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются "мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре, определении, постановлении суда первой инстанции".

Полагаем, что в постановлении Пленума следует указать: при разрешении данного противоречия необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 50 Конституции РФ (каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом). В этом случае становится ясно, что вынесение обвинительного приговора судом апелляционной инстанции невозможно не только после отмены оправдательного приговора, но и после отмены постановления суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Часть 2 ст. 389.33 УПК РФ допускает оглашение только вводной и резолютивной части решения суда апелляционной инстанции, но содержание резолютивной части в ст. 389.30 и 389.23 определено только для обвинительного и оправдательного приговора. В связи с этим необходимо на уровне постановления Пленума дать толкование этого положения применительно к процедуре пересмотра иных, в т.ч. промежуточных, решений суда.

При этом необходимо учесть, что с позиций Европейского суда по правам человека оглашение не всего текста решения не приведет к ограничению права на справедливое и гласное разбирательство лишь при условии разъяснения причин, по которым доводы стороны остались без удовлетворения <2>. В то же время, если такие причины не были разъяснены, последующая публикация полного текста решения суда апелляционной инстанции, делающая его доступным для всех заинтересованных граждан, позволит соблюсти требования ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о справедливой гласной процедуре судопроизводства. Этот же вывод сделан Европейским судом и по отношению к решениям, вынесенным вышестоящей инстанцией по результатам пересмотра постановлений суда о применении меры пресечения <3>.

<2> Постановление Европейского суда по делу "Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России", 17 января 2008 г. (жалоба N 14810/02), п. 36 - 37.
<3> Постановление Европейского суда по делу "Мосер (Moser) против Австрии", 21 сентября 2006 г. (жалоба N 12643/02), п. 99 - 103.

Несмотря на допущенные законодателем просчеты, следует признать, что введение апелляции - важный шаг в совершенствовании уголовного судопроизводства, поэтому важно сохранить и развить тот прогрессивный потенциал, который заложен в самом факте принятия Закона N 433-ФЗ. Этот потенциал может быть значительно усилен, если Верховный Суд РФ, толкуя новый Закон, даст практике такие разъяснения и рекомендации, которые позволят избежать превращения нового апелляционного пересмотра судебных актов в подобие старой кассации.