Мудрый Юрист

Работа над ошибками

Антон Блинов, юрист, г. Москва.

Это сладкое слово "отпуск"! Лето, жара, июль. Уже куплены билеты на самолет, забронирован номер в отеле, первая линия от побережья, мечтается о море, пальмах и чайках... Однако работу в последние дни перед отпуском никто не отменял. Вот и торопятся в Госдуме принять законы. Что же из-за такой спешки может получиться?

"Каникулы" по уплате госпошлины за лицензирование

Порядок предоставления госуслуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Еще летом 2011 года в данный Закон были внесены изменения, предусматривающие создание Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ст. 21.3 Закона N 210-ФЗ, введена Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ). Эта система предназначена для размещения и получения информации об уплате организациями и физическими лицами платежей за оказание госуслуг, и именно с помощью системы будет подтверждаться уплата госпошлины. Статья должна вступить в силу с 1 января 2013 года (п. 5 ст. 23 Закона N 162-ФЗ).

И вот перед самым закрытием весенней сессии 2012 года Госдума РФ принимает закон, который исходя из его названия предназначен для устранения ограничений в предоставлении госуслуг по принципу "одного окна". Речь идет о Федеральном законе от 28.07.2012 N 133-ФЗ. Что же предусматривает данный Закон?

Изменения вносятся приблизительно в 40 законодательных актов. В том числе поправки затронули и главу 25.3 НК РФ "Государственная пошлина". Дополнения, включенные в п. 3 ст. 333.18 НК РФ, предусматривают, что уплата госпошлины может подтверждаться и с помощью информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии в системе информации об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее уплаты не требуется. Эти дополнения начинают действовать с той же даты, с которой должна начать свое функционирование система, то есть с 1 января 2013 года (п. 2 ст. 41 Закона N 133-ФЗ).

Соответствующие поправки, касающиеся уплаты госпошлины за лицензирование, внесены и в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Напомним, что ст. 13 Закона N 99-ФЗ содержит требования, предъявляемые к заявлению о выдаче лицензии (ч. 1 данной статьи), а также в общем виде (детализируются в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности) - требования к документам, прилагаемым к такому заявлению (ч. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ).

Дальше начинается самое интересное. В часть 1 ст. 13 Закона N 99-ФЗ включается новый п. 5. Согласно ему в заявлении о выдаче лицензии должны быть также указаны реквизиты документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо иные сведения о ее уплате. А из ч. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ удален п. 3. Он предусматривал, что к заявлению о выдаче лицензии должен быть приложен документ об уплате госпошлины.

Вроде бы все замечательно - нести в лицензирующий орган квитанцию или копию платежного поручения не надо, достаточно лишь указать данные этого документа в заявлении. Однако изменение в ч. 1 ст. 13 Закона N 99-ФЗ (где приведены требования к заявлению) вступает в силу, как и все прочие увязанные на запуск информационной системы поправки, с 1 января 2013 года (п. 2 ст. 41 Закона N 133-ФЗ). А норма, предусматривающая отмену п. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ? Она уже вступила в силу и действует. Никаких оговорок о дате ее вступления в силу в ст. 41 Закона N 133-ФЗ нет.

Таким образом, мягко говоря, по недосмотру людей, готовивших проект Закона N 133-ФЗ, ситуация получается следующая. В течение пяти месяцев 2012 года (с августа по декабрь) соискатель лицензии не обязан указывать в заявлении реквизиты документа об уплате госпошлины, поскольку соответствующее требование вступит в силу только с 1 января 2013 года, когда должна заработать информационная система. Но представлять документ об уплате госпошлины соискатель также более не обязан - п. 3 ч. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ утратил силу с 30 июля 2012 года.

Безусловно, обязанность уплачивать госпошлину за лицензирование осталась - о ней говорится и в ч. 1 ст. 10 Закона N 99-ФЗ, и в Налоговом кодексе, и в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности. Однако никаким иным способом, кроме как получив документ об уплате госпошлины, лицензирующий орган до 1 января 2013 года не сможет проверить, была ли госпошлина уплачена или нет. Требовать же этот документ лицензирующие органы более не вправе.

Во что выльется эта ситуация на практике, предугадать нетрудно. Разумеется, лицензирующие органы по-прежнему будут требовать от соискателей в комплекте документов квитанцию или платежное поручение об уплате госпошлины. Возможно, даже выйдут какие-то разъясняющие письма министерств и ведомств с попытками как-то обосновать, что документ об уплате госпошлины нужен. И тут не позавидуешь сотрудникам госорганов, которые эти письма будут сочинять. Потому что формально все упирается в стену: до 1 января 2013 года подтвердить уплату госпошлины за выдачу лицензии нельзя никак. Желающие же создать прецедент могут попробовать получить лицензию без предъявления документа об уплате госпошлины. Лицензирующий орган в такой возможности, конечно, откажет, но все формальные основания для дальнейшего судебного обжалования такого отказа имеются.

Четыреста или сто? А может, двести?

Иная законодательная инициатива (точнее, то, как она была реализована в тексте принятого закона), безусловно, может выйти боком индивидуальным предпринимателям, занятым в транспортном бизнесе. Или тем, кого контролирующие органы могут посчитать таковыми. Короче говоря, речь идет о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей за осуществление ими без лицензии деятельности в области транспорта. В первую же очередь реализация этой инициативы доставит немало головной боли тем судьям, которые будут рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Напомним, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Норма общая, и ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает во всех случаях ведения деятельности в отсутствие лицензии (за рядом исключений, когда по отдельным видам деятельности такая ответственность наступает по иным статьям КоАП РФ).

Еще один закон, принятый Госдумой перед уходом на каникулы, причем в тот же день, что и рассматривавшийся выше, - Федеральный закон от 28.07.2012 N 131-ФЗ. Название безликое и ни о чем не говорящее - "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако из пояснительной записки к проекту Закона следует, что он направлен на усиление госрегулирования и ужесточение мер ответственности в сфере транспорта.

Одна из мер, предусмотренных Законом N 131-ФЗ, - ужесточение административной ответственности за осуществление перевозок в отсутствие лицензии. Для этих целей в КоАП РФ вводится новая ст. 14.1.2, предусматривающая более значительные штрафы, чем установленные в общей норме ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Например, штраф за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии для юридических лиц по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ равен от 40 тыс. до 50 тыс. руб.; штраф же по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии" составляет для организаций 400 тыс. руб.

Рассматривая новую статью КоАП РФ, нетрудно заметить, что конструкция нормы ч. 1 ст. 14.1.2, мягко говоря, несколько неудачная. Достаточно сравнить ее с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ: "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)". В новой статье оговорки о том, что для привлечения лица к ответственности по ней наличие лицензии должно быть обязательным в соответствии с законодательством РФ, нет. Но это упущение меркнет по сравнению с тем, что можно найти в рассматриваемой новелле законодательства далее.

В части 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлены размеры штрафов за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии для граждан и должностных лиц (50 тыс. руб.), для индивидуальных предпринимателей (100 тыс. руб.), для организаций (400 тыс. руб.). Конкретные размеры штрафов для граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций содержатся также в частях 2, 3 и 4 данной статьи. А сразу после этих четырех частей идет примечание 1. Оно гласит: "За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица".

И вот тут возникает когнитивный диссонанс. Индивидуальные предприниматели. Глаза вверх, на норму - штраф 100 тысяч. Глаза вниз, на примечание - несут ответственность как юридические лица, то есть 400 тыс. руб. Вверх - вниз, вверх - вниз. И так несколько раз подряд...

Вопрос о том, какой же в сложившейся "правовой коллизии" должен быть размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, даже не хочется особо обсуждать. Ясно одно: новую ст. 14.1.2 КоАП РФ нужно исправлять. И чем скорее, тем лучше.

* * *

Первые дни после отпуска - всегда самые тяжелые. Представляется, что одно из первых дел, которое должны сделать наши законодатели, вернувшись на работу в стены Госдумы, - исправить рассмотренные ошибки в текстах законов и как можно более оперативно.

Наверное, в аппарате Госдумы читают газету "ЭЖ-Юрист". И возможно, что у депутатов из профильных комитетов, готовивших проекты рассматриваемых законов, этот выпуск газеты к их выходу из отпуска будет лежать на рабочих столах. Поверх всех иных бумажек.