Мудрый Юрист

Судебное управление в советской России в период с 1945 по 1970 г. *

<*> Abdulin R.S. The judicial administration in Soviet Russia in 1945 - 1970.

Абдулин Роберт Семенович, заведующий кафедрой уголовного права и процесса КГУ, судья Курганского областного суда в отставке, заслуженный юрист РФ, кандидат педагогических наук, доцент.

В статье рассматривается судебная система СССР и судебное управление в период с 1945 по 1970 г. Автор показывает, что в указанный период в стране судебное управление передается от органов юстиции в вышестоящие судебные органы. Тем не менее такое реформирование судебного управления не добавляет судебным органам самостоятельности и независимости. Суд по-прежнему продолжает оставаться в системе исполнительных органов государства.

Ключевые слова: судебное управление, суд, органы юстиции.

The article discusses USSR judiciary system and judicial administration in Soviet Russia in 1945 - 1970. The author shows that in that period of time judicial administration was handed to higher judicial organs. But the author points out that court nevertheless still presents in the system of executive branch of power.

Key words: court, judicial administration, judicial organs.

С завершением Великой Отечественной войны начинается активная реорганизация судебной системы страны и перевод ее деятельности в режим работы мирного времени. В этих целях Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 28 сентября 1945 г. в местностях, где ранее объявлялось военное положение и действовал соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г., восстанавливается обычная подсудность военных трибуналов и общих судов <1>.

<1> Законодательные и административные акты военного времени с 22 июня 1941 г. по 22 марта 1942 г. М., 1942. С. 15.

В Постановлении Пленума указывается и на неприменимость законов военного времени, которые были приняты в условиях чрезвычайности. В частности, к одному из таких законов можно отнести Указ Президиума ВС СССР от 6 июля 1941 г. "Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения" <2>.

<2> Ведомости ВС СССР. 1941. N 32.

С отменой военного положения военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта реорганизуются в линейные и окружные суды. Одновременно с этим восстанавливаются и транспортные коллегии Верховного Суда СССР.

По вполне понятным причинам в этот период страна испытывает острый дефицит в кадрах специалистов-юристов. Поэтому Наркомюст СССР инициирует принятие специального Постановления ЦК ВКП(б) от 5 октября 1946 г. о юридическом образовании в стране, имевшего в последующем большое значение для исправления такого положения <3>.

<3> Ганин В.В. Государственная политика в области подготовки юридических кадров России (конец XIX - XX в.): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 193.

В первые послевоенные годы органами юстиции организуются и выборы народных судей. Причем надо отметить, что выборы судей проводятся непосредственно населением. Однако поскольку на должности судей требовались юристы, имеющие определенный жизненный опыт, то Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 сентября 1948 г. устанавливается возрастной ценз для народных судей и народных заседателей в 23 года <4>.

<4> История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. Изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. Ч. 2. С. 125.

Автор полагает, что в качественном улучшении кадровой работы в судебной системе в этот период большую роль сыграл Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г., установивший ответственность судей перед дисциплинарными коллегиями. Такие коллегии были образованы при Верховном Суде СССР, верховных судах союзных республик, краевых (областных) и приравненных к ним общих и специальных судах <5>.

<5> Положение о дисциплинарной ответственности судей // Ведомости ВС СССР. 1948. N 31.

В Положении о дисциплинарной ответственности судей отмечалось, что советский судья, избранный народом, должен дорожить доверием народа и являться образцом честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения. В Положении также указывалось, что судья должен иметь не только формальное, но и моральное право судить и учить других. Основаниями для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности могли быть нарушение трудовой дисциплины, упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, совершение проступков, недостойных советского судьи (примечательно, что многие его положения вошли в современный Кодекс судейской этики) <6>.

<6> Кодекс судейской этики (утв. Всерос. съездом судей 2 дек. 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 2.

По мнению автора, важнейшим шагом государства на пути укрепления судебной системы страны становится Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. "Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей". Несмотря на то что организационно полномочия вновь образованных президиумов были сведены к усилению судебного надзора, тем не менее постепенно они берут на себя функции и судебного управления <7>.

<7> Ведомости ВС СССР. 1954. N 17.

Между тем активная деятельность органов юстиции по восстановлению и укреплению судебной системы в послевоенный период заключается не только в организационном, кадровом и материально-техническом обеспечении судебной системы, но и в руководстве судебными учреждениями (судебном управлении). Все это вызывает обоснованную критику со стороны судейского сообщества.

Данная проблема была решена совершенно неожиданным способом. В этот период в стране начинается децентрализация административно-управленческого аппарата с передачей функций центральных органов нижестоящим. В связи с этим автор статьи полагает, что процесс преобразования управления в судебной системе проходил в несколько этапов. Первым этапом становится принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а затем и Указа Президиума Верховного Совета СССР, признавших необходимым упразднение Министерства юстиции СССР. В результате его функции по руководству работой судебных учреждений и органов юстиции союзных республик были возложены на Министерства юстиции союзных республик. Взамен Министерства юстиции СССР при Совете Министров СССР была образована лишь юридическая комиссия по кодификации и систематизации законодательства СССР <8>.

<8> Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1956 г. "Об упразднении Министерства юстиции СССР и образовании Юридической комиссии по кодификации и систематизации законодательства СССР" // Ведомости ВС СССР. 1956. N 12. Ст. 250.

Следующий этап реорганизации системы органов судебного управления находит отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и об упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся". В результате упразднения краевых (областных) управлений министерств юстиции союзных республик их функции по руководству народными судами были переданы вышестоящим судам. Например, Приказом Министра юстиции РСФСР от 5 сентября 1956 г. N 21 на председателей краевых (областных) судов возлагалось осуществление руководства и контроль над деятельностью всех нижестоящих народных судов и укомплектование их штатами. Этим же Приказом народным судам было предоставлено право приема и увольнения судебных исполнителей <9>.

<9> Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 г.: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 10.

В 1960 г. принимается Закон о судоустройстве РСФСР, определивший взаимоотношения Министерства юстиции РСФСР и судов. В соответствии с названным Законом Министерству юстиции РСФСР продолжают принадлежать функции судебного управления. Оно руководит деятельностью верховных судов автономных республик и местных судов путем проведения ревизий и направления неправильно решенных, по мнению министра, дел председателю соответствующего суда для опротестования, путем изучения и обобщения судебной практики и постановки вопросов перед пленумом Верховного Суда РСФСР о даче руководящих разъяснений судам по применению законодательства РСФСР, путем издания приказов и инструкций по организации и улучшению работы судов <10>.

<10> Закон о судоустройстве РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 588.

Между тем начавшаяся в стране реформа по реорганизации судебного управления на этом не завершается. На третьем этапе реформирования упраздняется Министерство юстиции РСФСР и его функции по судебному управлению передаются Верховному Суду РСФСР <11>.

<11> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1963 г. "Об упразднении Министерства юстиции РСФСР и образовании Юридической комиссии Совета Министров РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1963. N 15. Ст. 289.

Таким образом, можно сделать вывод, что в стране была проведена реформа судебного управления, итогом которой стало сосредоточение функций правосудия и судебного управления в Верховном Суде РСФСР, краевых (областных) и приравненных к ним судах.

Однако такая реорганизация судебного управления и проводимые в связи с ней мероприятия в масштабе всей страны потребовали изыскания авторитетного органа внутри судебной системы, который мог бы взять на себя решение вопросов как судебного управления, так и организационного руководства судами. Между тем более авторитетного и компетентного органа, подходящего для этой роли, чем президиум краевого (областного) суда, найти было трудно. Однако на территории РСФСР президиумы краевых (областных) судов стали выполнять функции судебного управления только с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве РСФСР". В соответствии с ним президиумы получают право проводить проверки в нижестоящих судах, собирать и обрабатывать данные судебной статистики, обобщать судебную практику и решать кадровые вопросы <12>.

<12> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 8. Ст. 81.

Однако более конкретные полномочия президиумов в вопросах судебного управления излагаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 февраля 1964 г. N 21/2 "О состоянии работы Президиума Верховного Суда РСФСР, президиумов верховных судов АССР, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов национальных округов и задачах по усилению судебного надзора, руководства и контроля за деятельностью судебных органов". В нем уточняются и дополняются функции президиумов, которые наделяются соответствующими полномочиями по судебному управлению. Например, рассмотрение и утверждение планов работы народных судов, проведение проверок судов, рассмотрение данных судебной статистики и состояния судимости, обобщение судебной практики, проверка работы судов по рассмотрению жалоб, работы с кадрами, заслушивание председателей нижестоящих судов и судей по вопросам не только судебной деятельности, но и организации работы <13>.

<13> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. N 5. С. 5 - 6.

По результатам обсуждения президиумы, как правило, принимают постановления, в которых дается оценка деятельности нижестоящих судов по тому или иному направлению судебного управления (организационного руководства судами) и конкретные рекомендации по устранению выявленных недостатков. В постановлении обязательно устанавливаются сроки выполнения данных рекомендаций и предложений, а непосредственный контроль возлагается на членов краевого (областного) суда, закрепленных за данным народным судом <14>.

<14> ГАСО. Ф. 148. Оп. 3. Ед. хр. 16. Л. 107, 149 - 151.

Исходя из изложенного, следует полагать, что в условиях быстрого реформирования судебного управления деятельность президиумов краевых (областных) судов как самостоятельных коллегиальных органов судебного управления можно оценить положительно. В исследуемый период они обеспечили не только судебный надзор, но и надлежащее разрешение наиболее важных и сложных вопросов судебного управления (организационного руководства судами).

Реформирование судебного управления значительно повышает статус председателя краевого (областного) суда, но в то же время высоко поднимает планку его персональной ответственности. Именно председатель становится ответственным за надлежащую организацию судебной работы, поскольку его полномочия распространяются на все вопросы судебного управления. Постоянно в центре внимания председателя суда находятся вопросы подбора и расстановки кадров в судах, оказания практической помощи впервые избранным судьям, предъявления требований к судьям как с профессиональной точки зрения, так и с точки зрения их безупречного поведения и моральной чистоты. В этих целях председатели краевых (областных) судов принимают личное участие в проверках и ревизиях народных судов и оказывают практическую помощь судьям в случае их неудовлетворительной работы <15>.

<15> ГАСО. Ф. 148. Оп. 3. Ед. хр. 24. Л. 20.

В результате передачи функций судебного управления судебным органам в краевых (областных) судах по аналогии с органами юстиции создаются оперативные совещания при председателях краевых (областных) судов. Однако законодательством такой орган предусмотрен не был. Тем не менее коллективное обсуждение на нем итогов ревизий народных судов, качества проводимых ревизий, вопросов судебной практики, планирования и работы с кадрами позволяет учесть опыт и знания большинства членов краевых (областных) судов и способствует принятию правильного и взвешенного единоличного решения руководителем суда.

Как видно из юридической литературы того периода, нередко предварительно обсуждаемые на оперативном совещании вопросы становились в последующем предметом рассмотрения президиума краевого (областного) суда <16>.

<16> Формы и методы руководства деятельностью народных судов // Советская юстиция. 1964. N 6. С. 1.

Вместе с тем следует отметить, что управленческие и организационные мероприятия краевого (областного) суда отнимают у него очень много времени, что, в свою очередь, не может не влиять на качество и полноту судебного надзора. В целом в условиях отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти результаты проведенных реформ во многом были сведены к нулю и приведены к тому, что суды по вопросам судебного управления превратились в одно из ведомств исполнительной системы. К тому же ряд функций органов юстиции по судебному управлению были раздроблены и переданы различным ведомствам, что создавало не только трудности, но и умаляло самостоятельность судебной системы. Например, местным Советам вменялось в обязанность осуществлять материально-техническое обеспечение судов, согласование кадров на должности судей и работников аппарата, организацию выборов судей и т.д.

Появившаяся некоторая самостоятельность судебных органов в вопросах судебного управления была утрачена в 1970 г. в связи с учреждением органов юстиции, которые вновь взяли на себя полномочия по судебному управлению (организационному руководству судами).