Мудрый Юрист

О понятии ответственности в налоговом праве

Казаков В.В., кандидат юридических наук, доцент.

Поспешность и недостаточная продуманность проводимых социальных реформ привели к подрыву правовой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и дополнения действующего законодательства о налогах и сборах делают сложным применение его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуации, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выработки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной деятельности, обеспечения неотвратимости наказания за налоговые правонарушения.

Актуальность рассмотрения института юридической ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принудительным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в установленные сроки на основании федеральных законов в области налогообложения и актов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, на современном этапе реформирования экономических отношений выступает одним из важных методов внеэкономического регулирования экономики государства.

Рассмотрение вопроса о юридической ответственности в целом и в налоговом праве в частности в юридической литературе необходимо проводить через призму понятий "обязанность" и "принуждение".

"Любое управленческое воздействие предполагает, что управляемая подсистема имеет собственные интересы и цели, в соответствии с которыми и строит свое поведение. Поэтому в самом общем виде управление представляет собой такое воздействие на объект, которое призвано обеспечить достижение целей управленческой системы в целом. Внешнее воздействие на волю и сознание людей сводится к двум основным методам: методу стимулирования определенных видов деятельности и методу властных предписаний, реализация которого обеспечивается возможностью применения мер принуждения. Причем и в первом, и во втором случае механизм такого воздействия по своей природе один: объекту управления предлагают цели и варианты поведения, которые могут отличаться от его собственных" <*>.

<*> Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 101.

Управленческое воздействие, направленное на управляемую подсистему в налоговых отношениях при установлении и взимании налогов, сборов и пошлин, на конкретный круг налогоплательщиков, должно учитывать соотношение целей субъекта и объекта управления, которые либо совпадают, либо не совпадают, и тогда требуется дополнительная корректировка поведения объекта со стороны социального контроля с применением конкретных мер принуждения.

Достижению в налогово-правовой сфере осознания потребности налогоплательщиками уплаты налога в виде определенного интереса характерно стремление к идеальному. Ни в одной налоговой системе мира, как бы она ни была совершенна, не достигнут компромисс между налогоплательщиками и государством при установлении и взимании налогов. Возможно предположение осознания того факта, что налоги являются основным источником осуществления финансовой деятельности государства, но не того факта, что данные доходы централизованного денежного фонда используются рационально в соответствии с целями и задачами, стоящими перед государством.

"Управлять действиями человека, в отличие от действий машины, - заметил В.С. Мерлин, - можно только посредством управления мотивами" <*>, поскольку само по себе внешнее воздействие не определяет до конца целенаправленного поведения субъекта; оно может лишь "переключать" его интересы, влияя тем самым на мотивы.

<*> Мерлин В.С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1972. С. 5.

Будучи исключительно надстроечным явлением, право выражается в форме прямых требований: все ценности в праве превращаются в предписания и запреты. Выделяются также и разрешения (дозволения), однако они, по существу, есть лишь ограниченные запреты: вы можете делать часть из того, что запрещено.

Роль вспомогательных программ перевода "формальных" и "закодированных" правовых средств, с одной стороны, прав, льгот, поощрений и т.п., а с другой - обязанностей, запретов, наказаний и т.д., играет психика человека, трансформирующая их соответственно в правовые стимулы.

По мнению Ю.В. Тихонравова, правовой стимул есть правовое побуждение к законопослушному поведению, которое включает в себя совершение предписываемых правом и воздержание от запрещенных действий <*>.

<*> Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 175.

Воздействие на систему внутренних факторов субъектов налогового права (в отношении юридических лиц имеется в виду воздействие на ответственных физических лиц, выступающих от имени юридического лица), вызывающих и направляющих ориентированное их поведение на достижение цели, достигается путем установления субъективной юридической обязанности по уплате налогов, исполнение которой обеспечивается принудительными мерами со стороны государства.

По мнению Ю.В. Тихонравова, юридическая ответственность посредством угрозы лишить благ, которыми обладает человек, не только оказывает сдерживающее влияние на удовлетворение собственных интересов субъекта, если они не согласуются с правовыми требованиями, но и стимулирует, правда, негативным образом, правомерное поведение <*>. В налогово-правовых отношениях сдерживающее влияние оказывают меры принуждения в виде лишения определенных благ, содержащиеся не только в санкциях налогово-правовых норм, но также в санкциях норм административного и уголовного права.

<*> Тихонравов Ю.В. Указ. соч. С. 225.

Раскрыть в налоговом праве содержание понятий "обязанность" и "принуждение", являющихся основными элементами в понятии "налогово-правовая ответственность", более разумно после рассмотрения понятий "юридическая ответственность" в целом и "налогово-правовая ответственность" в частности.

В Советском энциклопедическом словаре 1987 г. под юридической ответственностью понимается "государственное принуждение к исполнению требований права, выраженное в санкциях правовых норм" <*>. Как видно из этого определения, основным в содержании данного понятия является государственное принуждение к исполнению правил поведения, содержащихся в правовой норме, в реализации правовой модели. Однако эти доводы для ряда авторов представляются неубедительными. Прежде всего, с их стороны вызывает возражение отправная позиция, позволяющая отождествлять ответственность с реализацией любых предусмотренных нормативными актами принудительных мер. Юридическая ответственность, следовательно, не должна отождествляться с наказанием, с государственным принуждением, сводиться к ним <**>.

<*> Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 948.
<**> Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. Минск, 1996. С. 14.

В данном случае речь не идет о реализации санкций, содержащихся в правовых нормах. Из самого определения явствует применение мер принуждения в случае неисполнения требований права. Если исходить из определения налога как принудительного изъятия денежных средств, то, говоря о налогово-правовой ответственности, нельзя не подчеркнуть особо ее государственно-принудительного характера. Эта черта определяется тем, что вид и мера принуждения в случае правонарушения обусловливаются санкциями налогово-правовых норм, а сам процесс реализации модели налогово-правовой нормы находится под контролем государства, а при необходимости компетентный государственный орган принудительно применяет к правонарушителю соответствующую меру наказания.

Как известно, наиболее распространенной, если не сказать общепризнанной позицией в юриспруденции является суждение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства на правонарушение (на противоправное виновное деяние). Правонарушение - основание юридической ответственности. Иными словами, где есть правонарушение, там возникает ответственность, т.е. необходимость претерпеть за него предусмотренное законом наказание. И наоборот, без правонарушения нет юридической ответственности и не должно быть соответствующего наказания.

Иначе говоря, юридическая ответственность - это предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия <*>.

<*> Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Т. Румянцева, В.Н. Додонова. М., 1996. С. 355.

"Решение проблемы ответственности, включая ее уголовно-правовой аспект, должно опираться на философское понимание категории социальной ответственности" <*>, что невозможно без рассмотрения генезиса идеи социальной ответственности.

<*> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 25.

В философии под ответственностью понимают категорию, "отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм". По-видимому, условия существования доисторического социума предполагали жесткую детерминированность, не допускающую маргинального либо девиантного поведения, обусловленного негативным отношением индивидуума к социальным требованиям: действия, поступки человека были обусловлены коллективной волей и естественными потребностями. Вместе с тем можно утверждать, что ответственность зародилась с появлением человеческого общества <*>, причем реализовывалась в двух формах: в форме добровольного выполнения социальных требований и принудительной форме - изгнание из племени, кровная месть и т.п. <**>.

<*> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 12.
<*> Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопр. философии. 1965. N 2. С. 76.

В учении Гераклита "О логосе" поставлена основная этическая проблема ответственности: отношение реального поведения реальных субъектов к тому, каковым это поведение должно быть. Иными словами, в учении Гераклита уже зафиксирована возможность выбора человеком своего поведения и предусматривается ответственность за свой вариант выбора.

Начиная с софистов - Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннего качества человека. В этической концепции христианства под влиянием античных представлений об ответственности возникает и формируется религиозная идея личной ответственности за причиненное зло, понятие внутреннего самоконтроля, понимание необходимости предвидеть результаты своих поступков <*>.

<*> Гусейнов А.А. Введение в этику. М., 1985. С. 71.

Томас Гоббс, который впервые в истории науки ввел термин "ответственность" в XVII в., употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства. Кант отождествлял ответственность личности с ее долгом, Гегель - с разумным осознанием ею необходимости определенной линии поведения. Соотечественник Томаса Гоббса Джон Стюарт Милль почти двумя столетиями позже впервые применил термин "ответственность" в сугубо ретроспективном смысле.

Именно Джона Стюарта Милля можно с полным правом считать родоначальником ретроспективной ответственности, ответственности - воздаяния за совершенное <*>; именно эта традиция подобной постановки проблемы в юриспруденции на десятки и даже на сотни лет предопределила в целом связь ответственности с возмездием, с наказанием за непослушание или неподчинение общепринятым устоям. Подобная постановка проблемы отчасти зависит от того, что "проблемой ответственности занимались главным образом юристы, и, естественно, их интересовала, сугубо говоря, самая ретроспективнейшая из ответственностей - уголовная ответственность за преступное деяние" <**>.

<*> Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 8.
<**> Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969. С. 68.

В дальнейшем идея ответственности развивалась вместе с развитием общества, но свое теоретическое обоснование категория ответственности получила лишь в середине XIX в. Со Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля, Канта исследование феномена ответственности в философской науке ведется с общих позиций категорий свободы и необходимости, "соотношения понятий ответственности и свободы, внутреннего долга, исполнения обязанностей перед обществом и т.п." <*>. Ответственность невозможна без наличия у лица свободы воли, которая означает способность принимать решения со знанием дела. Знание есть совокупность представлений об окружающей нас действительности. Степень свободы будет зависеть от степени овладения необходимостью, т.е. внутренними законами развития предмета или явления.

<*> Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 103.

Речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, когда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъекта требованиям, предъявляемым к нему обществом, соотнесения возможного поведения с должным. А потому если свобода представляет собой возможность принимать решения со знанием дела, то ответственность - это необходимость или обязанность принятия решений, соответствующих либо нет социальным требованиям, предъявляемым субъекту.

Ответственность есть диктуемая объективными условиями и субъективно поставленной целью необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Делая выбор при принятии решения, субъект одновременно обязан отвечать за свои действия и последствия этих действий.

Таким образом, в содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного - объективные требования к должному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая необходимость распределения валового национального продукта) и непосредственно определяемые этим субъектом возможности и формы этого поведения, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъявляемым к его поведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент содержания ответственности), причем это отношение проявляется вовне через конкретное поведение.

"Все философы при анализе ответственности исходят из того, что последняя представляет собой форму связи личности и общества, имеющую два диалектически взаимосвязанных аспекта - позитивный (ответственность за будущее) и ретроспективный (ответственность за прошлое)" <*>.

<*> Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 66.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, под налоговой ответственностью следует понимать надлежащее (соответствующее) исполнение участниками налоговых правоотношений обязанностей, закрепленных в налоговых правовых нормах, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых к участникам применяются меры, содержащиеся в санкциях налоговых правовых норм.