Мудрый Юрист

Права присяжных заседателей (статья 333 УПК РФ)

Ведищев Николай Павлович, адвокат.

Адвокат Н.П. Ведищев раскрывает главную особенность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Она заключается в разделении решений вопросов, ответы на которые составляют содержание приговора. Автором приведены и проанализированы примеры нарушений, послуживших основанием отмены приговоров, вынесенных в суде присяжных, и связанных с нарушением прав присяжных заседателей.

Ключевые слова: присяжный заседатель; неявка в суд; тайна совещания; задавать вопросы; собственные записи.

Rights of jurymen (article 333 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation)

N.P. Vedishchev

In this article the lawyer of the Moscow Bar Association "Soslovie" N.P. Vedishchev (e-mail: nikolaivedishev@yandex.ru) briefly describes the main feature of the criminal legal procedure with participation of jurymen, namely, separation in resolving questions, answers to which constitute the content of a verdict. The author gives examples of violations of jurymen rights which served as a ground for vacating of verdicts imposed by the jury.

Key words: juryman; failure to appear in court; secrecy of meeting; to ask questions; own records.

Статья 333 УПК РФ разделена законодателем на четыре части, из них первые две регламентируют, что вправе делать присяжный заседатель после того, как он примет присягу и приступит к исполнению своих обязанностей, и что он делать не вправе. Последующие две части определяют ответственность за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины и его ответственность за нарушение требований, указанных в части 2.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 данной статьи присяжные заседатели, в том числе запасные, вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий. На первый взгляд положение данного пункта не должно вызвать у адвоката какие-либо трудности, однако это не совсем так, и адвокат может использовать ситуации, которые складываются в ходе исследования обстоятельств уголовного дела в своих интересах.

Начнем с того, что задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут только через председательствующего, которому они, как правило, через старшину направляют их в письменном виде, без указания, кто конкретно составил вопрос. Считается, что вопрос исходит от коллегии присяжных заседателей в целом. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить его сущность, получив от присяжных подтверждение, что он правильно понял их, и задать вопрос допрашиваемому лицу. При необходимости председательствующий должен вопрос уточнить. Если он найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу и т.д., то такой вопрос не может быть задан. Разъясняя присяжным заседателям их права, председательствующий должен сказать об этом.

Несмотря на то, что формулирование изложенных в письменном виде вопросов и отведение их относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, обоснованность принятого председательствующим решения в состязательном процессе может быть предметом возражений любого участника судебного разбирательства, о чем прямо говорится в части 3 ст. 243 УПК РФ.

Разумеется, появление каждой записки не должно остаться без внимания адвоката, ведь факт обращения к председательствующему - свидетельство проявляемой присяжными заседателями активности, их стремления устранить неясности и уточнить какие-то обстоятельства дела. Более того, из поставленных присяжными вопросов адвокат может прогнозировать складывающееся или уже сложившееся мнение присяжных по данному делу.

В этой ситуации вполне закономерно и объяснимо желание адвоката ознакомиться с содержанием переданного письменного обращения. Исходя из буквального смысла приведенных норм путь записок прослеживается только до момента их передачи председательствующему. О том, что происходит с запиской далее, нет разъяснений ни в одной процессуальной норме. Это не могло не вызвать споров на практике. Поэтому в одном из своих решений Конституционный Суд РФ указал следующее: "Положения части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации регламентируют процедуру постановки вопросов участникам судебного заседания присяжными заседателями через председательствующего судью и в системе с другими нормами уголовно-процессуального закона не препятствуют подсудимому и его защитнику ознакомиться с содержанием вопросов присяжных. По смыслу статьи 259 УПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются все имеющие значение обстоятельства судебного заседания, в том числе, соответственно, и содержание вопросов присяжных заседателей - как заданных председательствующим, так и отведенных им. Подсудимый и его защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и прилагаемыми к нему документами" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 883-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Тем самым Конституционный Суд РФ признал за защитником и подсудимым безусловное право на ознакомление с содержанием записок присяжных заседателей. И это не простая формальность, так как ознакомление с содержанием записок имеет существенное значение для адвоката.

Формулировки вопросов могут выявить факты высказывания кем-либо из присяжных заседателей мнения по рассматриваемому уголовному делу (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), общения с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), собирания сведений по уголовному делу вне судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), т.е. выявить обстоятельства, которые могут послужить основанием для заявления об отводе присяжного заседателя. Сущность сформулированных вопросов может также явиться основанием для возражений против действий председательствующего ввиду необоснованного отведения вопроса либо для заявления отвода председательствующему или иному участнику процесса в случае, если из текста записки будет видно, к примеру, что председательствующий, секретарь судебного заседания или прокурор доводили до присяжных вне процесса какую-либо информацию по делу и т.д.

В итоге можно утверждать - и это не будет преувеличением - что в записках присяжных заседателей зачастую содержится информация, от которой может зависеть решение по делу. Соответственно тот, кто имеет доступ к этой информации (даже потенциально), получает дополнительную возможность оптимально реагировать на ситуацию в судебном заседании, что нередко может решить судьбу вердикта.

То обстоятельство, что момент ознакомления с записками может быть отсрочен до момента изготовления протокола судебного заседания, - не повод сокрушаться. Во-первых, осознание того факта, что защита в конечном итоге так или иначе ознакомится с содержанием записок присяжных заседателей, способно превентивно оказать на правоприменителя серьезное дисциплинирующее воздействие. Во-вторых, не следует забывать, что в соответствии с частью 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, что в судах субъектов Федерации, с учетом длительности процессов, практикуется достаточно широко. Соответственно в ходе ознакомления с частями протокола судебного заседания участник процесса получает доступ и к содержанию поступивших в этот период записок <2>.

<2> Более подробно см.: Хырхырьян М.А., Плотников И.В. О записках присяжных заседателей // Администратор суда. 2010. N 4. С. 20 - 22.

В этом плане очень интересно дело К.В. (и других), по которому Судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводом кассационного представления о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что старшина присяжных заседателей П. не передавал председательствующему вопросы присяжных заседателей, нарушив тем самым их право на участие в исследовании всех обстоятельств по делу. К материалам дела были приобщены заданные присяжными вопросы. При выяснении в судебном заседании, все ли записки передал председательствующему старшина, П. сообщил, что не передал председательствующему часть вопросов, потому что они повторялись, а часть из них переписал, поскольку заданы они были "не по установленной форме". Указанное обстоятельство стало основанием для отстранения данного присяжного от участия в деле. После отстранения старшины и выбора нового председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что, если у них имеются вопросы к участникам процесса, которые не были переданы председательствующему, они должны написать их и передать через старшину. Однако никаких вопросов не поступило.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжным заседателям в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ было предоставлено право участвовать в исследовании всех обстоятельств по делу, задавать вопросы, которым они имели реальную возможность воспользоваться <3>.

<3> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-О08-23сп // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу Судебная коллегия указала: доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об оказании на присяжных заседателей психологического воздействия (о чем свидетельствует то обстоятельство, что присяжные не задавали вопросов свидетелям) являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам <4>.

<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г., дело N 81-О08-96сп // СПС "КонсультантПлюс".

Не менее важный момент, на который необходимо обратить внимание адвоката, - та часть формулировки исследуемой нами нормы, где говорится: присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Если буквально трактовать данное положение, следует признать, что присяжные заседатели имеют право участвовать и в рассмотрении вопросов о допустимости исследуемых по уголовному делу доказательств. Однако все авторы публикаций на эту тему выражают полное согласие с тем, что вопрос о признании доказательств недопустимыми в любом случае должен разрешаться без участия присяжных и, как следствие, выяснение вопросов достоверности доказательства с участием присяжных признается нарушением. Характерный пример приводит В.П. Степалин: "Подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Судья разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям дать оценку этому, т.е. по существу ответить на вопрос о допустимости доказательств" <5>.

<5> Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 9.

Представляется, что в данном случае судья действовал в рамках закона. Он не просил присяжных признать имевшим или не имевшим место факт применения незаконных методов, а просил дать оценку одному из доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей.

Статья 333 УПК РФ наделяет присяжных правом исследовать доказательства и давать им соответствующую оценку, а в приведенном примере - признать достоверность или недостоверность показаний обвиняемого, которые он дал на предварительном следствии. Таким образом, речь идет только об оценке доказательств. С учетом сказанного порой совершенно необоснованно не различают понятия допустимости доказательства и его достоверности. В этом плане очень хороший пример приводит Н.И. Стабров: "В результате обыска на квартире подсудимого был найден пистолет. Подсудимый заявляет, что никакого пистолета у него дома не было, что пистолет был принесен сотрудниками милиции с собой и подброшен, после чего в квартиру были приглашены понятые, которые и засвидетельствовали его обнаружение своими подписями. Защитник подсудимого ходатайствует о проведении допросов понятых в судебном заседании с целью выяснения действительной картины и выявления возможных противоречий в их показаниях. Действительно, одновременно с проверкой достоверности доказательств проверяется и их допустимость, однако если в рассмотренном нами случае допросы понятых проводить без присяжных, то нарушается право последних на исследование доказательств, а не просто порядок их восприятия" <6>.

<6> Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. N 11.

На практике еще большую сложность вызывает исследование заключения эксперта или его допрос в суде присяжных. Это связано с тем, что специфика доказывания в суде присяжных заседателей во многом определяется, с одной стороны, необходимостью донести до "судей факта", коими являются присяжные заседатели, в доступной для их восприятия форме, результат применения специальных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих для дела значение доказательств. С другой стороны, сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и его показания в суде не должны выходить за те ограничения, которые определяют особенности судебного следствия в присутствии присяжных заседателей.

В юридической литературе справедливо отмечалось, что в связи с этим при оглашении заключения эксперта в суде присяжных возможны определенные затруднения. Так, присяжным могут стать известны сведения, которые способны вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

В исследовательской части заключения эксперта могут содержаться указания на конкретные материалы уголовного дела, которые были использованы экспертом в его исследовании и на которых он основывает свои выводы. Иногда эксперты, давшие заключение на этапе предварительного следствия, ссылаются на показания свидетелей, документы, протоколы следственных действий, впоследствии признанные судом недопустимыми доказательствами. На практике нередки случаи, когда заключение оглашается неполно, часть его может быть опущена. Думается, такой подход лишает присяжных заседателей возможности детально разобраться в сущности проведенного экспертами исследования и оценить правильность и достоверность сделанных ими выводов.

Аналогичные сложности могут возникнуть и при допросе эксперта, когда из его разъяснений или дополнений присяжные могут почерпнуть данные, характеризующие личность подсудимого с отрицательной или положительной стороны, что может повлечь утрату объективности при вынесении присяжными своего вердикта <7>.

<7> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: исследование доказательств присяжными в судебном заседании носит довольно ограниченный характер; мы уже не говорим о том, что в соответствии с законом (п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК РФ) присяжные вправе задавать вопросы лишь после того, как допрос проведут стороны. Вопросы они обязаны излагать в письменном виде и подавать председательствующему через старшину, а председательствующий, как сказано в части 4 ст. 335 УПК РФ, эти вопросы может формулировать или отвести как не относящиеся к предъявленному обвинению. Такая правовая конструкция нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - принцип самостоятельности судов и независимости судей, присяжных заседателей, исходные положения которого содержатся в статьях 120 - 122, 124 Конституции РФ.

Не совсем ясно из текста указанной нормы, в производстве каких "иных следственных действий" вправе участвовать присяжные заседатели. Пунктом 32 ст. 5 УПК РФ процессуальные действия разделены на следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ. Из текста данной статьи резонно предположить, что следственные действия относятся к досудебной стадии производства. Поэтому не совсем понятно, как присяжные заседатели могут принимать участие в досудебном производстве.

Данная норма закрепляет также одну из особенностей суда с участием присяжных заседателей. Свое право они могут реализовать опосредованно. Как говорилось выше, вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину, после чего формулируются председательствующим или могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Кроме того, присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ), в чем им не должно быть отказано. Такого рода обращения, как правило, формулируются тоже в письменном виде и передаются председательствующему судье.

Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела, председательствующий не должен приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает его точку зрения, разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному закону, а не к уголовному делу, и т.п. Кроме этого, разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о компетенции присяжных заседателей и судьи. Так, закон запрещает исследовать данные о прежней судимости подсудимого. Поэтому при разбирательстве дела в отношении ранее судимого лица председательствующий должен дать такие разъяснения, чтобы присяжные заседатели не знали о его предыдущей судимости, иначе они могут быть необъективными при вынесении вердикта. На наш взгляд, эта норма закона (п. 2 ч. 1 ст. 333) небезупречна, так как не исключается, что председательствующий судья может оказаться заинтересованным в определенном исходе уголовного дела и его консультации могут быть не вполне объективными и корректными. Поэтому представляется, что и другим участникам процесса должна быть предоставлена возможность высказать свои соображения перед присяжными заседателями по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 333 присяжные заседатели вправе вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед ними вопросы. В юридической литературе также было высказано мнение о том, что право вести записи в ходе судебного разбирательства должно быть дополнено указанием на возможность использования присяжными заседателями звукозаписывающей техники <8>.

<8> Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 3.

Несмотря на простоту данной нормы, адвокаты не всегда правильно понимают ее положения. Так, по одному из уголовных дел в жалобе адвокат просил приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что присяжные заседатели в судебном заседании не вели записи, а это якобы является нарушением закона. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы, указала: ведение присяжными заседателями собственных записей является их правом, но не обязанностью, и то обстоятельство, что они не воспользовались данным правом, не является основанием для отмены приговора <9>.

<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г., дело N 4-О07-73сп // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с частью 2 ст. 333 присяжные заседатели не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела. Это не относится, разумеется, к случаям, когда председательствующий дает на это разрешение в связи с болезнью присяжного заседателя или другими уважительными причинами. В таких ситуациях объявляется перерыв или выбывший заседатель заменяется запасным.

В частности, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала: доводы в жалобах осужденного Н., адвокатов Г. и Х. о том, что председательствующий незаконно, без установления причин, без выслушивания мнения сторон произвел замену присяжных заседателей N <...> и <...>, и поэтому состав суда был незаконный, а приговор суда подлежит отмене, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как уже говорилось, в соответствии с пунктом 1 ч. 2, частями 3 и 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, а за неявку в суд без уважительной причины могут быть подвергнуты денежному взысканию. Председательствующий предупреждает их, что в случае нарушения этих требований присяжный может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. Отстраненный присяжный заменяется запасным. Указанные требования уголовно-процессуального закона в данном случае не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права, предусмотренные статьей 333 УПК РФ.

26 ноября 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 27 ноября 2009 г., но в указанные дату и время присяжный заседатель N <...> не явился. В связи с несвоевременной доставкой подсудимых судебное заседание в тот день началось в не в 11, а в 12 часов, но и в указанное время, и позднее заседатель N <...> так в тот день и не явился. Председательствующий довел до сведения сторон данное обстоятельство и произвел замену неявившегося присяжного запасным, при этом каких-либо возражений от сторон не поступило.

30 ноября 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 1 декабря 2009 г., но в указанное время и дату замененный присяжный заседатель опять же не явился. Судебное заседание было продолжено в отсутствие присяжных заседателей в связи с необходимостью разрешения ходатайств сторон. В 15 часов присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания, все так же в отсутствие того самого присяжного. Председательствующий довел до сведения сторон данное обстоятельство и произвел очередную замену злополучного присяжного заседателя N <...>. Возражений от сторон вновь не поступило <10>.

<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г., дело N 5-О10-107сп // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 333 присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. На практике это требование закона не всегда ими выполняется.

Так, судом присяжных заседателей Кемеровского областного суда М. был осужден по части 1 ст. 109 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в том, что 28 декабря 2002 г. в г. Кемерово в принадлежащем ему доме во время борьбы со С., когда упал вместе с ним на пол и находился на спине, ножницами, за которые они оба держались руками, причинил С. по неосторожности ранение сердца, повлекшее смерть потерпевшего. М. признан заслуживающим особого снисхождения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По мнению прокурора, в судебном заседании были нарушены требования пункта 2 ч. 2 ст. 333, статьи 329 УПК РФ. Так, присяжный заседатель под N 5 высказал мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, выразив предвзятое отношение. Ходатайство государственного обвинителя о замене этого присяжного заседателя запасным было необоснованно отклонено председательствующим. По мнению государственного обвинителя, данный присяжный заседатель, высказывая свое мнение по поводу оценки доказательств, оказал воздействие на формирование у коллегии присяжных заседателей тенденциозного мнения по делу, что могло существенно повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения. В кассационной жалобе потерпевшая С. просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный М., утверждая, что не слышал высказываний упомянутого присяжного заседателя, которые свидетельствовали бы о его предвзятости, просил кассационное представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, дело направить на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под N 5 и замене запасным присяжным заседателем.

Государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из действовавших на тот момент Закона РФ "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения законов о правах работников милиции присяжный заседатель под N 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу. Потерпевшая С. поддержала ходатайство государственного обвинителя. Адвокат, возражая против отвода присяжного заседателя, пояснил, что он на его высказывания "не обратил внимания, не слышал никаких реплик". Подсудимый М., не оспаривая доводов государственного обвинителя, согласился с мнением защитника. Председательствующим ходатайство государственного обвинителя было отклонено. Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, председательствующий указал: "Никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя и потерпевшей, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под N 5". Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат не утверждал с уверенностью, что такая реплика не была произнесена присяжным заседателем. Об этом свидетельствуют его слова "не обратил внимания". Подсудимый М. лишь поддержал мнение адвоката. Государственный обвинитель и потерпевшая слышали приведенную фразу указанного присяжного заседателя. Это признал и председательствующий, но в удовлетворении ходатайства отказал. Следовательно, председательствующий посчитал установленным произнесение присяжным заседателем недопустимого по закону высказывания (ст. 333 УПК РФ) и участие его в принятии вердикта наряду с другими присяжными заседателями.

С учетом изложенного приговор, постановленный на основании такого вердикта, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства <11>.

<11> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г., дело N 81-О03-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10. С. 18.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 333 присяжные заседатели не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Присяжные заседатели могут общаться с председательствующим по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела только в установленных законом рамках судебного заседания. Если, например, председательствующий вступил в тихий разговор с одним из присяжных, задержав его, когда остальные заседатели уже прошли в свою комнату, это может расцениваться как нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Возникает вопрос: вправе ли председательствующий при необходимости (допустим, для проверки сделанных им распоряжений; при подозрении в нарушении присяжными их обязанностей; в случае внезапного заболевания кого-либо из присяжных и т.п.) войти во время перерыва в судебном заседании в комнату присяжных? Думается, он может это сделать, лишь предварительно предупредив стороны либо при отсутствии их в данный момент, объявив о факте такого контакта при возобновлении судебного заседания. При этом в протокол судебного заседания следует занести причины и обстоятельства, побудившие его сделать это.

На практике адвокаты часто используют обстоятельство, указанное в данной норме закона, как одно из оснований отмены приговора, при этом даже не утруждая себя в приведении каких-либо доказательств. В частности, по одному из дел Судебная коллегия указала: по делу нет данных, свидетельствующих, что присяжный заседатель под N 8 общался с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела - с сестрой подсудимого Д. до вынесения вердикта, т.е. до 2 декабря 2004 г. Заявление адвоката о том, что он видел, как общались указанные выше лица после непосредственного оглашения оправдательного вердикта 6 декабря 2004 г., не основано на материалах дела <12>. Возник вопрос, как быть в случае, если нарушения присяжными заседателями требований части 2 ст. 333 УПК РФ были обнаружены уже после постановления приговора.

<12> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г., дело N 53-О05-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

По одному из дел Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор по делу Л., по которому присяжные заседатели вне судебного заседания общались со свидетелем, выясняя у него вопросы о возможной причастности к убийству отдельных лиц, что стало известно после вынесения приговора (Определение N 51-КП099-24сп) <13>.

<13> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004.

Следует отметить: решение по данному делу дало возможность некоторым процессуалистам высказать мнение о том, что если нарушения присяжными заседателями требований части 2 ст. 333 УПК РФ были обнаружены уже после постановления приговора, он может быть отменен <14>.

<14> Там же.

На наш взгляд, это довольно непростой вопрос, а вышеприведенное решение довольно спорно. С одной стороны, действительно могут быть допущены нарушения, предусмотренные частью 2 данной статьи. С другой стороны, непонятно, как эти нарушения могут быть легализованы уже после провозглашенного приговора, когда судебное разбирательство уже закончено. Ни для кого не секрет, что представители государственного обвинения, пользуясь своими возможностями, конфиденциальными путями, а иногда и с помощью оперативно-розыскных мероприятий получают такие сведения. Однако непонятно, как эти сведения можно использовать в ранге обстоятельств, которые могут повлечь за собой отмену приговора. Такие обстоятельства по меньшей мере необходимо возвести в ранг допустимых доказательств, они должны быть как-то зафиксированы и появиться в материалах дела и в частности в протоколе судебного заседания. Но, как уже было отмечено, к этому времени приговор уже провозглашен, а следовательно, ни о каком протоколе судебного заседания речи быть не может.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 333 присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

В этом плане очень интересно следующее уголовное дело. В ходе судебного разбирательства председательствующим в нарушение требований частей 7 и 8 ст. 335, пункта 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ было принято решение о предоставлении основной коллегии присяжных заседателей и трем запасным присяжным самостоятельно исследовать материалы (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз), содержащиеся в 1-м и 3-м томах уголовного дела, в совещательной комнате, вне судебного заседания, с объявлением для участников процесса перерыва.

Исходя из требований закона присяжные не вправе собирать доказательства вне судебного заседания. Все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исследование присяжными заседателями материалов, содержащихся в двух томах уголовного дела, вне судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы и в соответствии с частью 2 ст. 385 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора <15>.

<15> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г., дело N 44-О09-5сп // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу оправдательный приговор в отношении Л. был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями положений пункта 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающих им самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

Из материалов дела следует, что присяжный заседатель К. во время перерыва в судебном заседании беседовала с потерпевшей в том числе о характере взаимоотношений с другими потерпевшими и по существу дела. Данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания. Несмотря на это, судебное следствие по делу было продолжено в том же составе присяжных заседателей: оглашались показания свидетеля, стороны выступили в прениях, а подсудимый - с последним словом.

После этого был объявлен перерыв в судебном заседании для формулировки вопросного листа. И только на следующий день председательствующий судья по собственной инициативе освободил присяжного заседателя К., являвшуюся к тому же старшиной коллегии присяжных, от участия в деле и заменил ее следующим по списку запасным присяжным.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в результате общения с присяжным заседателем К. вся коллегия присяжных заседателей могла получить сведения помимо тех, что исследовались в судебном заседании (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу N 81-О03-111) <16>.

<16> См.: Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006.

По другому делу, по которому также был отменен приговор, старшина присяжных заседателей вне судебного заседания выходил самостоятельно на место совершения преступления с целью выяснения обстоятельств дела, о чем написал, возражая на кассационный протест прокурора (Определение N 32-КПО01-29сп) <17>.

<17> См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 333 присяжный заседатель не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Оперируя данной нормой закона, в прокурорских представлениях в качестве аргументов приводятся сведения, носящие иногда признаки дискредитации отдельных членов коллегии присяжных, которые были получены конфиденциально в ходе рассмотрения дела судом.

Так, по одному из дел в кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор представления ссылалась на заявление присяжного заседателя Д., где сообщалось следующее: незадолго до вердикта присяжный заседатель З. сообщила всем присяжным, что совершено новое покушение на С., что подсудимые не виноваты и будет новый процесс над другими людьми, что во время перерыва присяжный заседатель А. выходила из комнаты с целью передать подсудимому Жаку ингалятор, утверждала, что она устроит на работу к Жаку свою дочь, что присяжные заседатели пользовались мобильным телефоном, в связи с чем 20 июня 2007 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 294 УК РФ по факту оказания воздействия на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Судебная коллегия по поводу доводов государственного обвинителя и написанного после вынесения вердикта заявления присяжным заседателем Д. указала, что эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора суда, поскольку таких данных в материалах дела нет, в протоколе судебного заседания они не отражены. При этом доводы государственного обвинителя касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе присяжные заседатели в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Сам по себе факт возбуждения 20 июня 2007 г. уголовного дела по части 1 ст. 294 УК РФ также не может служить основанием к отмене приговора суда. В соответствии с частью 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. В отношении лиц, указанных в приобщенном государственным обвинителем к кассационному представлению постановлении следователя, приговор суда не постановлялся.

В случае установления указанных в представлении государственного обвинителя обстоятельств по уголовному делу в установленном законом порядке приговор суда может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено в соответствии с главой 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется <18>.

<18> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г., дело N 5-О07-177сп // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно части 3 ст. 333 за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.

Если рассматривать присяжного заседателя как судью, а по сути дела так должно быть, то как выглядит эта норма с точки зрения просто здравого смысла, когда судья штрафует другого судью?!

Однако на практике такие случаи встречаются довольно часто.

Так, для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и других 27 октября 2003 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой входил Б. 28 ноября 2003 г. Б. не прибыл на судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2004 г. он опять не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Вследствие его неявки 19 января 2004 г. суд, выясняя причину, установил, что каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось. По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилие над личностью". Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб. Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих, что он не мог принять участие в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе. 20 января 2004 г. Б. вновь отсутствовал в судебном заседании, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.

В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он, предъявив график концертов, заявил суду о невозможности своего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе. Рассмотрев данное дело по кассационной жалобе Б., Военная коллегия пришла к выводу, что постановление окружного военного суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Б., объективно рассмотрены судом. Решение об исключении либо об оставлении их в списке принималось председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.

В соответствии со статьей 332 и частью 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, Б. несколько раз отсутствовал на судебных заседаниях без уважительных причин. Эти действия повлекли за собой волокиту в рассмотрении дела. Окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с частью 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей.

Исходя из статьи 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание.

В соответствии с частью 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ, согласно которой если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им правонарушения <19>.

<19> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. Определение Военной коллегии по уголовным делам по делу Б. N 1-011/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. С. 14.

По другому уголовному делу С., будучи избранным в состав коллегии присяжных заседателей, 18 ноября 2002 г. без уважительной причины не явился в судебное заседание, за что на основании части 3 ст. 333 УПК РФ был подвергнут денежному взысканию согласно постановлению судьи.

В кассационной жалобе С. утверждал, что в связи с участием в деле в качестве присяжного заседателя он понес убытки в виде потери части заработной платы и 400 рублей ежемесячно, связанных с транспортными расходами. По этим причинам он вынужден был вернуться на работу и отказаться от явки в суд, о чем поставил в известность канцелярию суда и председательствующего по делу. Просил постановление судьи в части наложения на него денежного взыскания отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия посчитала необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

Подвергая присяжного заседателя значительному денежному взысканию, председательствующий в своем постановлении не привел объяснений С., в силу которых тот отказался явиться в судебное заседание, а также не указал мотивы признания причин неявки присяжного неуважительными.

Между тем из жалоб С. и рапорта сотрудника аппарата суда усматривается, что С. отказался исполнять обязанности присяжного заседателя в связи с тем, что ему в соответствии с положениями статьи 86 Закона "О судоустройстве РСФСР" суд и предприятие, на котором он работает по трудовому соглашению, не возместили транспортные расходы и часть заработной платы за предыдущий месяц в связи с его участием в деле. По мнению заявителя, были существенно ущемлены его интересы, и, не получив гарантий полного возмещения потерь в заработной плате, он принял решение вернуться на основную работу, о чем заблаговременно поставил в известность аппарат суда и председательствующего.

При таких данных решение судьи о наложении на присяжного заседателя денежного взыскания является несправедливым и не соответствующим положениям части 3 ст. 333 УПК РФ. По этим основаниям Судебная коллегия считает необходимым жалобу С. удовлетворить и отменить соответствующее постановление судьи <20>.

<20> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г., дело N 41-кпО03-13 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует заметить, что юридическое обоснование в данных решениях со ссылкой на ст. 117 УПК РФ вызывает большое сомнение. В статьях 333 и 117 УПК РФ предусмотрены совершенно разные фактические основания и пределы наложения взыскания. Более того, к кругу участников уголовного судопроизводства, о которых упоминается в статье 117 УПК РФ, присяжных заседателей относить не следует. Однако этот вопрос не является предметом нашего исследования <21>.

<21> Более подробно см.: Рыжаков А.П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 117 УПК РФ // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008; Гафизов М.Х. Спорные вопросы наложения денежного взыскания при производстве по уголовному делу // Российский следователь. 2006. N 9.

Согласно части 4 ст. 333 председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Так, Московским городским судом с участием присяжных заседателей были осуждены: П., Ш., С., П. и С. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они были признаны виновными в приготовлении к убийству С. (мужа П.) по предварительному сговору группой лиц и по найму, кроме того, П. и Ш. - в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении на С. с целью завладения его имуществом, а С., С. и П. - в разбойном нападении на С. по предварительному сговору группой лиц.

В кассационных жалобах осужденные Ш., С., С. и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одним из оснований в жалобе было указано, что старшина коллегии необоснованно выведена из состава суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П., Ш., С., П. и С. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Данных о прямой или иной личной заинтересованности председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжных заседателей в исходе дела не установлено. Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен государственным обвинителем, а затем удовлетворен председательствующим судьей в соответствии с положениями части 4 ст. 333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со статьей 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе. При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя и заменил его на запасного присяжного заседателя <22>.

<22> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г., дело N 5-О04-214сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9. С. 19, 20.

Приведенные примеры свидетельствуют, что председательствующий судья в соответствии с требованиями части 4 ст. 333 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей в кратком напутственном слове должен особо акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими требований УПК РФ, разъяснив не только возможность их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, но и возможность отмены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.

Библиография Научная литература

Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 3.

Гафизов М.Х. Спорные вопросы наложения денежного взыскания при производстве по уголовному делу // Российский следователь. 2006. N 9.

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004.

Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

Рыжаков А.П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 117 УПК РФ // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.

Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. N 11.

Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8.

Хырхырьян М.А., Плотников И.В. О записках присяжных заседателей // Администратор суда. 2010. N 4.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 883-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-О08-23сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г., дело N 81-О08-96сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г., дело N 4-О07-73сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г., дело N 5-О10-107сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г., дело N 81-О03-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г., дело N 53-О05-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г., дело N 44-О09-5сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г., дело N 5-О07-177сп // СПС "КонсультантПлюс".

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. Определение Военной коллегии по уголовным делам по делу Б. N 1-011/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г., дело N 41-кпО03-13 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г., дело N 5-О04-214сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9.