Мудрый Юрист

Проблемы квалификации транспортных преступлений

Суденко В.Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" Юридического института МИИТа.

Транспортными преступлениями мы считаем те, которые предусмотрены ст. ст. 263 - 271.1 УК. На объектах транспортной системы могут совершаться большинство из преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, мы же говорим только об общественно опасных деяниях, ответственность за которые установлена статьями гл. 27 УК.

Рассматриваемые преступления отличаются своей спецификой. К таким особенностям относится, прежде всего, бланкетность диспозиций почти всех этих преступлений, за исключением ст. 267 УК - приведение в негодность транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи и другого транспортного оборудования. Бланкетность норм данных преступлений означает прежде всего то, что для установления преступности и наказуемости таких деяний необходимо обращаться к огромному массиву других федеральных законов, нормативных правовых актов и даже ведомственных инструкций, положений, уставов и т.п. Последнее вряд ли оправданно, поскольку единственным источником уголовного права является УК, а не какие бы то ни было ведомственные акты.

Но бланкетность норм транспортных преступлений является не единственной их особенностью. Спецификой их является и то, что в них присутствуют сложные объекты составов данных преступлений, или, как говорится в подавляющем большинстве учебников по уголовному праву, это двухобъектные составы. Мы же будем говорить не о двух объектах, а о сложных составах преступлений, придерживаясь мнения, высказанного Н.Ф. Кузнецовой <1>. Если следовать мнению о том, что в таких преступлениях основным объектом выступают интересы той или иной структуры транспортной системы, а дополнительным - жизнь или здоровье человека, то можно сделать вывод: жизнь и здоровье человека отодвигаются на второй план. Однако в ст. 2 Конституции РФ сказано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Об этом же говорится и в ч. 1 ст. 2 УК, где среди задач УК на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина. А интересы человека (и гражданина) в части обеспечения его права на жизнь и здоровье, бесспорно, являются высшей ценностью любого общества, любого государства, в том числе и Российской Федерации.

<1> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 300 - 304.

Таким образом, хотя такой объект транспортного преступления, как жизнь и здоровье, и не совпадает с родовым объектом, но именно он является определяющим при установлении преступности и наказуемости того или иного транспортного преступления. Если здоровью человека не будет причинен тяжкий вред либо не будет причинена смерть потерпевшему, то не будет и оснований говорить о преступности данных деяний. И только в трех нормах (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 УК и ч. 1 ст. 267 УК) статей о транспортных преступлениях наряду с тяжким вредом здоровью человека указано такое последствие, как причинение крупного ущерба той или иной структуре транспортной системы.

Жизнь и здоровье человека - потерпевшего от транспортного преступления - никогда не может быть субсидиарным, дополнительным к любому другому объекту преступления. Это самостоятельный, основной объект.

Итак, рассматривая объект транспортных преступлений, отметим, что только указанные в соответствующей статье последствия, наступившие в результате совершения данных преступлений, определяют их преступность и уголовную наказуемость. Без причинения вреда здоровью или жизни человека как последствий данных общественно опасных деяний в принципе не может быть и речи об их преступности (за исключением указанных выше трех случаев). И это несмотря на то, что интересам той или иной структуры транспортной системы был причинен вред путем нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. То есть если бы основным непосредственным объектом были указанные интересы, совпадающие с родовым объектом этих преступлений, то такие деяния были бы преступными даже без причинения вреда здоровью и жизни человека.

Думается, что в подобных случаях следует говорить не о преступлениях с двумя - основным и дополнительным - объектами, а о преступлениях, квалифицированных вторым, более тяжким последствием.

Представляется значимым для целей квалификации выделение единых сложных преступлений с двумя объектами, поскольку преступления, квалифицируемые вторым, более тяжким последствием с двумя формами вины, являются одним из видов единого сложного преступления <2>.

<2> Там же.

Необходимо отметить, что между содержанием общественно опасных последствий и объектом существует неразрывная, необходимая взаимосвязь. Нет и не может быть объекта преступлений, которому бы не причинялся вред, так же как нет вреда, который бы не наносился объекту преступления. Структура и содержание общественно опасных последствий преступления определяется содержанием и структурой его объекта. Если объект имеет сложно-комплексный характер, значит ущерб ему наносится адекватно сложный. В простых преступлениях соответственно и объекты простые, это может быть жизнь человека при убийстве, интересы собственника или законного владельца при хищении и т.д.

Сложные объекты включают несколько видов интересов (благ) личности, организации, общества, государства. Все они включены в систему непосредственного объекта и могут быть нарушены как все сразу (например, при разбойном нападении - ст. 162 УК, пиратстве - ст. 227 УК и др.), так и альтернативно (к примеру, незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, с одной стороны, и незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, с другой - ст. 171 УК). При наличии сложно-альтернативных объектов предполагается и сложно-альтернативный, причиняемый им ущерб.

Транспортными преступлениями причиняется вред (ущерб) как определенной транспортной структуре, так и человеку, т.е. здесь мы видим причиненный преступным деянием сложно-альтернативный ущерб. Поэтому вряд ли корректно вести речь о дополнительном либо факультативном объекте. Нормальное функционирование транспортной системы страны неизбежно включает в себя (прямо или опосредованно) интересы граждан, ради которых эта система и функционирует. А все транспортные преступления представляют сложные общественно опасные деяния с альтернативными последствиями, причиняющими вред как интересам граждан, так и интересам нормальной деятельности определенной структуры транспортной системы. В данном случае мы наблюдаем альтернативность и разнообразие ущерба (вреда), причиняемого транспортными преступлениями: имущественный ущерб транспортной организации, вред здоровью человека или его жизни.

Уголовное право как наука обладает весьма низким коэффициентом полезного действия, поскольку оно не имеет выхода на законодательную и правоприменительную практику. Если при квалификации преступлений, в данном случае мы говорим о транспортных преступлениях, попытаться расщепить непосредственный объект на основной, дополнительный и факультативный (на три неравные функциональные части), то это может привести и нередко приводит к ошибкам.

Квалификация преступлений всегда производилась и производится по непосредственному объекту, который может совпадать с родовым, например общественная безопасность при террористическим акте, а может и не совпадать. Последнее относится к транспортным и некоторым другим преступлениям. Если дополнительные и факультативные объекты, имеющие квалификационное значение, считать альтернативными с основным непосредственным объектом, то будут неизбежными правоприменительные, следственные, а следом и судебные ошибки.

Подводя итоги рассмотрения объектов транспортных преступлений, попытаемся сделать вывод, что дополнительные и факультативные объекты вряд ли существуют. Существуют объекты с узкими границами охраняемых интересов и благ и сложные объекты с широкими границами. И преступными деяниями им причиняются соответствующие сложные общественно опасные последствия с альтернативными элементами составов преступлений.

Уход от искусственного дробления непосредственного объекта преступления на основной и дополнительный, а последнего на дополнительный обязательный и дополнительный факультативный позволит повысить эффективность правоприменительной практики (следственной и судебной) в борьбе с преступностью.